Постанова

від 01.10.2009 по справі 6/149пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/149пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

    01.10.2009  року                                                                      Справа № 6/149пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

секретар судового засідання      Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Максименко О.О., дов. № 04,

від 27.04.09, юрисконсульт ПП „Домус”;

від відповідача:                              Кротова С.В., дов. № 964,

від 15.12.08, юрисконсульт  філії ВАТ „Коровай”

„Краснолуцький хлібокомбінат;

від третьої особи:                              представник не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                              Приватного підприємства „Домус”,

                                                  м. Красний Луч

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  04.06.2009

у справі                                         № 6/149пд (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                        Приватного підприємства „Домус”,

м. Красний Луч

до відповідача                              Відкритого акціонерного товариства „Коровай”,

м. Київ

третя особа                                    Вахрушевьска міська рада, м. Вахрушево          

про                                                  внесення змін до договору      

      в с т а н о в и в:

Приватне підприємство „Домус” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Коровай” про внесення змін до договору.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.06.09 по справі №6/149пд у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Приватне підприємство „Домус” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити умови п. 4.4 договору купівлі-продажу нерухомості між ВАТ „Коровай” та ПП „Домус” де вказано „оформити земельну ділянку протягом 30 днів з моменту підписання договору, шляхом укладення договору оренди або у власність. У разі невиконання цих зобов'язань Покупець згоден компенсувати витрати Продавця, пов'язані з утриманням земельної ділянки” на умови „Продавець повинен сплачувати орендну плату за землю, згідно підписання Договору оренди і доповнення від 19.11.08 до повного його розірвання з Вахрушевською міською радою”.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Розпорядженням голови суду від 15.09.09 по справі № 6/149пд у зв'язку з виходом з відпустки судді Парамонової Т.Ф. та з метою забезпечення рівномірного навантаження на суддів виключено із складу колегії суддів суддю Єжову С.С. та введено до складу судової колегії головуючу суддю Парамонову Т.Ф.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами у справі 27.06.08 укладений договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості – нежитлового приміщення хлібозаводу № 2, що знаходиться за адресою: м. Красний Луч, м. Вахрушеве, вул. Чайковського, 2-а.

Пунктом 1.4 даного договору передбачено, що предмет договору розташований на земельній ділянці площею 0,809 га, яка перебуває у користуванні відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки № 855 від 22.12.05.

До переоформлення права користування земельною ділянкою позивач зобов'язався компенсувати витрати відповідача на утримання земельної ділянки.

Згодом позивач вирішив, що слід змінити п.4.4 договору, тому він звернувся з позовом щодо зміни умов договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 27.06.08 укладеного сторонами. А саме: змінити пункт 4.4 договору (обов'язки покупця) з „Оформити земельну ділянку протягом 30 днів з моменту підписання договору, шляхом укладення договору оренди або у власність. У разі невиконання цих зобов'язань Покупець згоден компенсувати понесені витрати Продавця, пов'язані з утриманням земельної ділянки” на „Продавець повинен сплачувати орендну плату за землю, згідно підписаного договору оренди і доповнення до угоди складеного 19.11.08 між ВАТ „Коровай” і Вахрушевською міською радою”.

Пунктом 8.1 договору від 27.06.08 передбачено, що усі зміни до договору, або внесення доповнень до нього можливі лише за згодою сторін.

Таким чином, дійшовши висновку про необхідність внесення змін до договору, позивач мав звернутись до відповідача з відповідною пропозицією і, у випадку недосягнення згоди, звернутись до суду про внесення змін до договору.

Суд першої інстанції зазначає, що вимогу суду надати докази направлення відповідачу відповідної пропозиції про внесення змін до договору, позивач не виконав. Відповідач заперечує проти отримання пропозиції позивача.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідач не вчиняє дій щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, тому він позбавлений можливості оформити право користування землею на себе.

Суд вказує, що, як зазначає відповідач, з 01.07.08 ВАТ „Коровай” зверталось до голови Вахрушевської міської Ради з клопотанням про розірвання договору оренди земельної ділянки № 855 від 22.12.05 реєстр № 116703/040640500003, таким чином відмовлялося від права користування земельною ділянкою. Але директор ПП „Домус” Шевченко А.П., в свою чергу, тільки 19.11.08 звернулася до Вахрушевської міської Ради з заявою про надання їм в оренду земельної ділянки, на якої розташовані придбані у власність 27.06.08, будівлі та споруди хлібозаводу № 2.

23.12.08 Вахрушевська міська Рада, розглянувши клопотання ВАТ „Коровай” про вилучення та ПП „Домус” про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 0,809 га, прийняла рішення надати ПП „Домус” час для оформлення документів на право користування земельною ділянкою з подальшим наданням проекту їм на затвердження, але до теперішнього часу проект до Вахрушевської міської Ради не надходив.

У зв'язку з тим, що ПП „Домус” до теперішнього часу не оформив земельну ділянку, на який розташоване його нерухоме майно, Вахрушевська міська Рада не дає згоди на розірвання договору оренди земельної ділянки № 855 від 22.12.05 реєстр №116703/040640500003. У зв'язку з цим отримує від ВАТ „Коровай” виконання обов'язків по вказаному договору, котре, в свою чергу, після виконання обов'язків  по сплаті грошових коштів, звертається на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна до ПП „Домус” з вимогою компенсування понесених витрат.

Судом першої інстанції зазначено, що на час укладення договору від 27.06.08 сторони передбачали, що позивач має оформити право користування земельною ділянкою протягом місяця, але позивач не надав доказів вжиття заходів, направлених на переоформлення права користування даною земельною ділянкою у передбачений договором строк.

Крім того, у пункті 4.4 договору від 27.06.08 сторони чітко визначили, що позивач (покупець) зобов'язаний оформити земельну ділянку протягом 30 днів з моменту підписання договору, шляхом укладення договору оренди або у власність. У разі невиконання цих зобов'язань Покупець згоден компенсувати понесені витрати Продавця, пов'язані з утриманням земельної ділянки.

З тих підстав судом першої інстанції у задоволенні позову ПП „Домус” відмовлено.

                    ПП „Домус” незгодне з рішенням суду першої інстанції з наступних обставин.

Скаржник зазначає, що при прийнятті рішення Господарським судом Луганської області не брались до уваги вимоги ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 656 Цивільного кодексу України, де підставами припинення права користування земельною ділянкою є договір купівлі-продажу земельної ділянки, але відповідач залишив право на користування земельною ділянкою за собою. Також ч. 2 ст. 120

Земельного кодексу України зазначається, що при відчужені будівель та споруд розташованих на орендній ділянці, право власності на земельну ділянку визначається згідно договору оренди земельної ділянки.

Скаржник вказує, що в судовому засіданні не брався до уваги факт передбачений п.2 ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України –це зміна обставин яка є суттєвою, коли вона змінилась на стільки, що коли б сторони могли це передбачити, вони уклали б договір на інших умовах. Позивач вказує на те, що ВАТ „Коровай” без повідомлення Покупця залишив у себе в оренді земельну ділянку і 19.11.08 без якогось повідомлення Покупця уклало доповнення до угоди з Вахрушевською міською радою, про значне підвищення ціни за користування земельною ділянкою, не узгодивши це з ПП „Домус”.

              Позивач зазначає, що ПП „Домус” позбавлене можливості оформити користування землею на себе в тих розмірах, які йому потрібні для ведення господарської діяльності та сплати за оренду земельної ділянки.

          Судова колегія, розглянувши доводи апеляційної скарги, не приймає їх з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526  Цивільного кодексу України зобов'язання зобов'язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Укладаючи договір купівлі-продажу, позивач погодився з його умовами –розташування об'єкту нерухомості на земельній ділянці площею 0,809 га, яку він зобов'язався переоформити у власність або в оренду протягом 30 днів з моменту підписання договору.

          Цим же пунктом передбачена компенсація витрат відповідача на утримання земельної ділянки у разі невиконання умов.

          В обґрунтування змін умов договору позивач зазначає суттєву зміну обставин. Зокрема, збільшення розміру орендної плати за землю, що відбулася за додатковою угодою № б/н від 19.11.08 до договору оренди земельної ділянки № 855, від 22.12.05 без повідомлення позивача.

          При цьому позивач посилається на ст. 652 Цивільного кодексу України.

          Разом з тим, приписами ст. 652 Цивільного кодексу України встановлено, якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути   розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання  договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.  Зміна  договору  у  зв'язку  з  істотною  зміною  обставин допускається   за   рішенням  суду  у  виняткових  випадках,  коли розірвання договору суперечить суспільним  інтересам  або  потягне для  сторін  шкоду,  яка  значно перевищує затрати,  необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

          Як вірно зазначено судом першої інстанції, у даному випадку відсутні умови, передбачені ст. 652 Цивільного кодексу України.

При укладенні договору купівлі-продажу сторони встановили, що земельна ділянка має бути переоформлено на позивача протягом 30 днів. У разі не оформлення земельної ділянки позивач відшкодовує відповідачу витрати.

          Додаткова угода, укладена між відповідачем і третьою особою щодо зміни розміру орендної плати зумовлена змінами у законодавстві, зокрема, ч. 4 та 5 ст. 21 Закону України „Про оренду землі”.

          Таким чином, позивач необґрунтовано виключив з умов договору свій обов'язок щодо оформлення земельної ділянки і поклав на відповідача обов'язок сплати орендної плати за земельну ділянку, якою користується саме позивач, без відшкодування.

          Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачу рішенням № 29 від 23.12.08 Вахрушевської міської ради надано дозвіл на проведення інвентаризації землі та складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку у м. Вахрушеве, вул. Чайковського, 2-а, площею 0,8090 га для розміщення будівель, споруд та комунікацій до них. Але, як вірно зазначено судом першої інстанції,  до цього часу документи на затвердження  до Вахрушівської міської Ради не надходили, відповідні докази у матеріалах справи відсутні.             

З огляду на викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства „Домус” задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.          

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.          

                    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

         п о с т а н о в и в :                              

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Домус” на рішення господарського суду Луганської області від 04.06.2009 по справі № 6/149пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 04.06.2009 по справі №6/149пд залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            Т.Ф. Парамонова

Суддя                              К.І. Бойченко

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова