Рішення

від 15.06.2009 по справі 2/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/123

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.06.09 р.                                                                                                       Справа № 2/123                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі відокремленого підрозділу “Управління комунальних котелень” м. Добропілля

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рубікон”                              м. Добропілля  

про стягнення заборгованості у сумі 23452,02 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:       Литвинець І.М. - за довір.

від відповідача:   Лужицький В.О.  – голова правління

11.06.2009р. у судовому засідання було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 15.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство “Добропіллявугілля” в особі відокремленого підрозділу “Управління комунальних котелень” м. Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рубікон” м. Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 23452,02грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 8а від 15.10.2005р. про надання послуг з теплопостачання, № 34 від 01.11.2006р. про надання послуг з теплопостачання, рахунки, Позивач посилається на неповну оплату виставлених відповідачеві рахунків.

Також, позивач посилається на відсутність жодних скарг, у тому числі актів-претензій на неякісне опалення. За обґрунтуванням позивача розрахунок спожитої теплової енергії здійснювався за показниками лічильника.  

Відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки за спірний період відповідно до журналів витрат тепла показники температурного режиму не відповідали технічним умовам. Вказує на те, що теплоносій не подавався мешканцям будинку, що мешкають в крайніх під'їздах та останніх поверхів. Посилається на те, що мешканцям будинку позивачем було відмовлено у перерахунку плати за постачання теплової енергії.  Крім того вказує на той факт, що в розрахунку по нарахуванням та оплаті за централізоване опалення відсутня сума в розмірі 7560,38грн., яка створилася внаслідок переплати мешканцями будинку на момент створення ОСББ; також перераховані грошові кошти платіжними дорученнями № 28 від 08.10.2007р. в суму 3247,48грн. та 4528,02грн. які були внесені контролером в бухгалтерію позивача у вигляді готівки; та відсутність у розрахунку оплати, яка була зроблена платіжним дорученням № 2 від 29.01.2008р. на суму 1845,79грн.

Під час слухання справи сторонами надавалися письмові та усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

15.10.2005р. між Об'єднанням співвласників багатоповерхового будинку “Рубікон” (Споживач) та Управлінням соціальної сфери ДХК “Добропіллявугілля” (Теплопостачальна організація) був укладений договір № 8а про надання послуг з теплопостачання.

За цим договором теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, згідно якісних характеристик, тарифів постачання, вказаних у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Опалювальна площа береться згідно довідки БТІ (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору споживач приймає теплову енергію згідно до специфікації та умов договору в сплачує її в терміни, передбачені договором.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що теплова енергія постачається Споживачу у вигляді гарячої води на потреби опалення – в період опалювального сезону.

Згідно до п. 2.3. договору правом на початок виконання послуг теплопостачання є акт про готовність системи опалення і приладів обліку теплової енергії до опалювального сезону, складений за участю представників Теплопостачальної організації та Споживача. Початок та закінчення опалювального періоду визначається погодними умовами та встановлюється Теплопостачальною організацію згідно рішення міських органів влади.

Згідно до п. 3.1.1. договору Споживач має право на отримання інформації щодо якості теплової енергії, тарифів, умов та режимів споживання.

Споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором. Безперервно забезпечувати тепловою енергією власні системи теплопостачання, а також теплопостачання Субспоживачів, приєднаних до теплового обладнання Споживача. Щорічно в між опалювальний період підготовлювати власне теплове господарство та надавати Теплопостачальній організації акт про готовність до опалювального сезону. Забезпечувати збереження власних приладів обліку теплової енергії, ремонтувати, налагоджувати, ремонтувати та надавати пакт про готовність своїх приладів обліку до опалювального сезону (3.2.2., 3.2.11., 3.2.13.).  

Відповідно до п. 4.2.1., 4.2.3. договору Теплопостачальна організація зобов'язується забезпечувати постачання теплової енергії Споживачу в обсягах згідно з Договором. Повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів.

Розділом 6 “Облік теплової енергії” договору визначено, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку (розрахунковим способом). Споживач, що має прилади обліку, щомісячно з 28 по 30 число поточного місяця з представником Теплопостачальної організації знімають показання приладів обліку теплової енергії та складають відповідний акт.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що розрахунки за теплову енергію що споживається, проводяться виключно по безготівковому рахунку відповідно до встановлених тарифів, згідно специфікації яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно до п. 7.2. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 7.3. договору розрахунок за теплову енергію, яка відпускається Споживачеві проводиться за платіжними документами до 5-го числа, виписаними Теплопостачальною організацією протягом 5 днів після підписання відповідних актів згідно до п. 5.1. договору та діючих тарифів, зазначених в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Споживач на підставі платіжного доручення за розрахунковий період проводить розрахунки в 10-ти денний термін (п. 7.4. договору).

Відповідно до п. 7.7. договору Споживачі, які розраховуються за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Пунктом 11.1. договору встановлено, що договір дійсний з 15 жовтня 2005р. по 15 жовтня 2006р.

У зв'язку з закінченням терміну дії договору № 8а від 15.10.2005р. про надання послуг з теплопостачання між Державним підприємством “Добропіллявугілля” та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Рубікон” був укладений договір № 34 про надання послуг з теплопостачання від 01.11.2006р. умови якого є тотожними з умовами договору № 8а від 15.10.2005р.

Згідно до п. 11.1. та п. 11.4. договору № 34 від 01.11.2006р. договір дійсний з 15 жовтня 2006р. по 15 жовтня 2007р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.  

Об'єктом теплопостачання відповідача, відповідно до умов договорів та матеріалів справи є багатоквартирний будинок № 30 у мікрорайоні Сонячний м. Добропілля та має єдину централізовану систему опалення.

Згідно до матеріалів справи позивачем у період з листопада 2005р. по березень 2007р., тобто у період дії договору № 8а від 15.10.2005р. та договору № 34 від 01.11.2006р. надавались послуги з централізованого постачання теплової енергії мешканцям багатоквартирного будинку № 30 у мікрорайоні Сонячний м. Добропілля.

За надані послуги з опалення позивачем виставлялися рахунки від 06.12.2005р. на суму 3247,84грн., від 30.12.2005р. на суму 4321,40грн., від 31.01.2006р. на суму 4822,43грн., від 28.02.2006р. на суму 4500,34грн., від 31.03.2006р. на суму 2451,48грн., від 30.11.2006р. на суму 3612,32грн., від 29.12.2006р. на суму 5872,16грн., від 28.02.2007р. на суму 12874,24грн., від 30.03.2007р. на суму 667,68грн., а всього на загальну суму 42369,89грн.  

Відповідач умови договору виконав частково за отримані послуги з теплопостачання розрахувався в сумі 18917,87грн.

Таким чином на момент слухання справи за відповідачем облікується заборгованість в розмірі 23452,02грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Відповідач проти наявності заборгованості заперечує, посилаючись на той факт, що останнім платіжним дорученням № 28 від 08.10.2007р. на суму 3247,48грн., № 2 від 29.01.2008р. на суму 1845,79грн. здійснювалося погашення заборгованості, що утворилася у спірний період з листопада 2005р. по березень 2007р. Крім того вказує на внесення у касу підприємства позивача готівкових коштів в розмірі 4528,02грн. у жовтні 2007р.

Зазначені заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне: в матеріалах справи наявний лист відповідача від 09.07.2007р., де останній просить відкрити особові рахунки для мешканців будинку, оскільки мешканці виявили бажання самостійно сплачувати послуги з опалення.         

Позивач у поясненнях від 14.05.2009р. пояснив, що згідно до цього листа ОСББ “Рубікон” позивачем було 01.10.2007р. було відкритого на кожного мешканця будинку № 30 мікрорайону Сонячний м. Добропілля окремий особистий рахунок та укладені окремі договори на поставку теплової енергії. Такі дії сторін відповідають ст. 22 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”.

Із змісту призначення платежу платіжного доручення № 2 від 29.01.2008р. вбачається, що ОСББ “Рубікон” перерахувало на рахунок позивача суму у розмірі 1845,79грн. у призначені зазначено, що оплата за послуги з централізованого опалення проводиться згідно списку, а не на погашення заборгованості.

Щодо оплати платіжним дорученням № 28 від 08.10.2007р. в сумі 3427,48грн., то згідно до призначення платежу оплату здійснено за постачання теплової енергії згідно списку, а не на погашення заборгованості.

З первинних документів (оборотної відомості), що надані позивачем видно, що вказані суми була рознесені позивачем на особові рахунки мешканців будинку згідно до списків.

Сума в розмірі 4528,02грн., що була внесена готівкою до каси позивача, також було рознесено по особовим рахунках мешканців будинку згідно до списку.

Суд зазначає, що оскільки з 01.10.2007р. позивачем відкритого особові рахунки мешканцям будинку та відповідач при оплаті посилався на оплату згідно списку, то позивачем правомірно рознесено оплату по особовим рахунка, а не на погашення заборгованості за спірний період.

Щодо посилання позивача на наявність переплати в розмірі 7506,38грн. станом на 01.11.2005р., то відповідачем будь-яких доказів до матеріалів справи не надано.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з тим, що відповідачем доказів наявності переплати до матеріалів справи не надано, посилання відповідача на переплату станом на 01.11.2005р. в сумі 7506,38грн. судом до уваги не приймається, у зв'язку з недоведеністю.

З приводу не оплати отриманих послуг з теплопостачання позивачем на адресу відповідача направлялася претензія № 194 від 21.01.2009р., яка зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення заборгованості в розмірі 23452,02 грн. суду не представив, заявлені вимоги не спростував у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача стосовно того що за спірний період відповідно до журналів витрат тепла показники температурного режиму не відповідали технічним умовам, теплоносій не подавався мешканцям будинку, що мешкають в крайніх під'їздах та останніх поверхів та відмову позивача у перерахунку плати за постачання теплової енергії, то такі заперечення судом до уваги не приймається, оскільки будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень позивачем до матеріалів справи не надано. Натомість матеріали справи містять належні та допустимі докази дотримання температурного режиму роботи котельної.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України “Про житлово-комунальні послуги”, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

           Позов Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі відокремленого підрозділу “Управління комунальних котелень” м. Добропілля до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рубікон” м. Добропілля про стягнення 23452,02грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рубікон” (85000,                   м. Добропілля, м-н Солнечний, 30, р/р 26001301572205 у відділенні ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, ЄДРПОУ 33604317) на користь Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі відокремленого підрозділу “Управління комунальних котелень” (85000, м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2, р/р 26003309571068 у відділенні ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, ЄДРПОУ 32186934) заборгованість в розмірі 23452,02грн., державне мито у сумі 234,52 грн. та витрати на інформаційно –технічне   забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя