Постанова

від 18.06.2009 по справі 11/122-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/122-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" червня 2009 р.                                                           Справа № 11/122-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Катюжанського В.А. - голови правління,

                     Дмитренка П.К. -представника за довіреністю, що взяв участь в судовому засіданні 02.06.09р.

                     Смик Л.М. - представника за довіреністю від 10.02. 09  

від відповідача: Березовського В.М. - директора,

                           Гиренка Т.А. - представника за довіреністю №7 від 01.06.2009р.,

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства "Лев", м.Крижопіль Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "17" березня 2009 р. у справі № 11/122-08 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Крижопільського районного споживчого товариства, м.Крижопіль, Вінницької області

до Споживчого товариства "Лев", м.Крижопіль Вінницької області

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення неустойки в сумі 12961,29грн.

з перервою в судовому засіданні з 02.06.2009р. по 18.06.2009р. відповідно до ст.77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.03.2009р. у справі №11/122-08 задоволено позов Крижопільського районного споживчого товариства до Споживчого товариства "Лев" про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення неустойки в сумі 12961,29 грн.

Зобов'язано усунути перешкоди в користуванні Крижопільського районного споживчого товариства приміщенням (частина) площею 733,0 кв.м., що знаходиться за  адресою: вул. К.Маркса, 53а, смт. Крижопіль Вінницької області шляхом звільнення вказаного приміщення  Споживчим товариством "Лев" і передачі його Крижопільському районному споживчому товариству.

Стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку за прострочення зобов'язання по поверненню орендованого майна в сумі 12960,56 грн.;  214,61 грн. – витрат зі сплати державного мита та 118 грн. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету 1700 грн. штрафу.

Вважаючи вказане рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати (т.2, а.с.2-3).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання СТ "Лев" про відкладення судового засідання, призначеного на 17.03.2009р., у зв'язку зі слуханням справи в іншому суді та неможливістю забезпечити явку у судове засідання іншого представника через складне фінансове становище товариства. Таким чином, суд першої інстанції знехтував принципом рівності всіх учасників судового процесу, закріпленим в ст.4-2 ГПК України, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 29.05.2009р. заперечив проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вказавши, що місцевий господарський суд неодноразово відкладав розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, і зобов'язував останнього надати відзив на позовну заяву та забезпечити явку повноважного представника в засідання суду, але відповідачем вказані вимоги виконані не були. Зазначив, що у відповідності до          ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а від моменту подання  позовної заяви Крижопільським РСТ і до прийняття рішення по справі пройшло понад півроку (т.2, а.с.23-24).

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.10.2005р. між Крижопільським районним споживчим товариством (Орендодавець) та Споживчим товариством "Лев" (Орендар) укладено договір здачі в операційну оренду основних засобів (далі - договір), згідно п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в операційну оренду основні засоби приміщення (частина), що знаходиться за адресою смт.Крижопіль, вул.К.Маркса, 53, загальною площею        733,0 кв.м., склад і вартість яких визначена за даними балансу Орендодавця станом на 10.10.2005р., згідно з актом приймання-передачі основних засобів в оренду, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток) (т.1, а.с.19-22).

Згідно п.3.1 договору, орендна плата призначається у розмірі 700,00 грн. за місяць з урахуванням ПДВ та поквартальним перерахунком орендної плати на індекс інфляції  за даними Держкомстату України.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що договір діє з 10.10.2005р. до 10.10.2006р., а в частині обов'язків по розрахунку у разі невиконання Орендарем та нанесенні збитків Орендодавцю до повного проведення розрахунків та відшкодування збитків.

Відповідно до п.6.5 договору, у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення його терміну протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №169459 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14142800 від 04.04.2007р. нежитлова будівля магазину "Гастроном" площею 1263,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Крижопільський рн., смт.Крижопіль, вул.Маркса Карла, буд. 53а, належить Крижопільському районному споживчому товариству на праві колективної власності (т.1, а.с.13,14).

Згідно довідки №2512 від 19.06.2008р., виданої виконкомом Крижопільської селищної ради, адресу приміщення магазину "Гастроном" було змінено: з вул.К.Маркса, 53 в смт.Крижопіль на вул.К.Маркса, 53а, смт.Крижопіль (т.1, а.с.15).

У зв'язку з відсутністю заяви будь-якої сторони про припинення договору після закінчення строку його дії, договір оренди від 10.11.2005р. був продовжений до 10.10.2007р.

03.10.2007р. Крижопільське районне споживче товариство направило Споживчому товариству "Лев" та особисто голові СТ "Лев" заяви №282/1 та №283/1 про припинення договору оренди основних засобів від 10.10.2005р., в яких повідомило про закінчення строку дії договору та необхідність звільнити та передати приміщення (частина) загальною площею 733,0 кв.м., що розташоване за адресою: вул.К.Маркса, 53а, смт.Крижопіль, Вінницької області, в строк до 08.11.2007р. (т.1, а.с.23,25). Вказані заяви були отримані відповідачем 08.10.2007р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №13760 та №13779, однак приміщення ним звільнене не було (т.1, а.с.24,26).

У зв'язку з незвільненням відповідачем спірного приміщення, 11.04.2008р. позивач повторно звернувся до нього з вимогою №121/1 про звільнення приміщень магазину "Гастроном" та кафе "Лакомка" загальною площею 733,0 кв.м. в строк до 25.04.2008р. (т.1, а.с.27). Про отримання відповідачем даної вимоги свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №104360 (т.1, а.с.28).

Проте, СТ "Лев" відповіді на вимогу не надало та спірне приміщення не звільнило.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень та банківських виписок, орендна плата, сплачена відповідачем за період з 08.10.2007р. по  грудень 2008р. за користування приміщенням магазину "Гастроном" та кафе "Лакомка" загальною площею 733,0 кв.м., позивачем була повернута, що свідчило про його небажання продовжувати договір оренди (т.1, а.с.98-116).

28.11.2008р. комісією, у складі голови ревізійної комісії Крижопільського РСТ Брушнівського В.М., заступника голови правління Крижопільського РСТ Роздорожнюка Я.О. та спеціаліста-юриста Крижопільської селищної ради Чорнія М.І., було складено акт про те, що приміщення магазину "Гастроном" та кафе "Лакомка" загальною площею 733,0 кв.м. не звільнене і відповідач продовжує користуватися ним за відсутності правових підстав на те (т.1, а.с.97).

Як вбачається з довідки №29 з ЄДРПОУ та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №649368, Крижопільське районне споживче товариство зареєстровано як юридична особа 17.10.2002р., а 22.04.2008р. було проведено заміну свідоцтва про державну реєстрацію у зв"язку з і зміною місцезнаходження юридичної особи (а.с.10,11).

Відповідно до п.3 Статуту Крижопільського районного споживчого товариства, зареєстрованого 22.04.2008р. за реєстраційним №11551050006000170, Крижопільське районне споживче товариство вважається створеним, набуває права юридичної особи, є правонаступником райспоживспілки і реорганізованих товариств, здійснює господарську та іншу діяльність з дня його державної реєстрації, має самостійний баланс, печатку та штампи зі своєю назвою. Місце знаходження споживчого товариства: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вулиця Комсомольська, 17а (т.2, а.с.38-58).

За вказаних обставин, Крижопільське районне споживче товариство звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою №242/1 від 16.07.2008р. про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення             СТ "Лев" з приміщення площею 733,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт.Крижопіль,  вул.К.Маркса, 53а,  та стягнення із СТ "Лев" 12961,29 грн. неустойки за прострочення зобов'язання по поверненню майна за період з 08.10.2007р. по 16.07.2008р. - 9 міс. та 8 днів (т.1, а.с.2-4, розрахунок т.1, а.с.16).

17.03.2009р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог від 16.03.2009р., згідно якої просить суд усунути перешкоди у користуванні Крижопільського РСТ приміщенням (частина) площею 733,0 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.К.Маркса, 53а, смт.Крижопіль, Вінницька область, шляхом звільнення СТ "Лев" вказаного приміщення, та стягнути з відповідача 12960,56 грн. неустойки за прострочення зобов'язання по поверненню майна за період з 08.10.2007р. по 16.07.2008р. - 9 міс. та 8 днів (т.1, а.с.128-129, розрахунок - т.1, а.с.93).

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До  виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Нормами ч.1 ст.785 ЦК України встановлено, що у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріалами справи стверджується, що відповідач не виконав вимоги позивача, викладені у заявах №282/1 і №283/1 від 03.10.2007р. та вимозі №121/1 від 11.04.2008р., й не звільнив приміщення магазину "Гастроном" та кафе "Лакомка" загальною площею 733,0 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.К.Маркса, 53а, смт.Крижопіль, Вінницька область, у визначений позивачем строк.

Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює  відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1. ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 386 ЦК України закріплює засади захисту права власності, та вказує, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.  

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз наведених правових норм та матеріалів справи свідчить, що відповідач не виконав обов'язку по поверненню орендованого приміщення позивачу, що спричинило перешкоди власнику (Крижопільське РСТ) в користуванні його майном, а тому, колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення Споживчого товариства "Лев" з приміщення магазину "Гастроном" та кафе "Лакомка", загальною площею 733,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт.Крижопіль,  вул.К.Маркса, 53а.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 1 та 2 ст.551 ЦК України передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч.2 ст.785 ЦК України).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщення магазину "Гастроном" та кафе "Лакомка" з 08.10.2007р. по 16.07.2008р. на загальну суму 12960,56 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Споживчого товариства "Лев".

Твердження скаржника, що суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання  СТ "Лев" про відкладення судового засідання, призначеного на 17.03.2009р., у зв'язку зі слуханням справи в іншому суді та неможливістю забезпечити явку іншого представника через складне фінансове становище товариства, що призвело до прийняття незаконного рішення, судова колегія не приймає до уваги враховуючи наступне.

Колегія суддів вважає, що СТ "Лев" як юридична особа не було позбавлене можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки  відповідно  ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю  від імені підприємства, організації.

Згідно ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи, у зв'язку з поданням відповідачем апеляційної та касаційної скарг або неявкою в судове засідання повноважного представника останнього, та зобов'язував СТ "Лев" надати відзив на позовну заяву та документи, необхідні для вирішення спору.

Однак, відповідачем вказані вимоги виконані не були, у зв'язку з чим, суд першої інстанції, на підставі ст.75 ГПК України, розглянув справи без участі представника СТ "Лев" за наявними в справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що з моменту порушення провадження по справі (22.07.2008р.) і до прийняття рішення (17.03.2009р.) у скаржника (відповідача) було достатньо часу для подання витребуваних судом додаткових доказів та відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.03.2009 року прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Вінницької області від "17" березня 2009 р. у справі № 11/122-08  залишити без змін, а апеляційну скаргу  Споживчого товариства "Лев", м.Крижопіль Вінницької області - без задоволення.

2. Справу № 11/122-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 – до справи,

2,3 – сторонам,

4 – в наряд.