Рішення

від 03.06.2009 по справі 6/174/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/174/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.09                                                                                        Справа №  6/174/09

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя

До          Приватного підприємства «Джерело –2005»с. Долинське Запорізького району Запорізької області (с. Нове – Запоріжжя Запорізького району Запорізької області)

 Про стягнення 12 901 грн. 74 коп.

                                                                      Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Ковальчук О.С. –дов. № 94 від 04.03.2009р.           

Від відповідача:          Гладун М.В. –директор, наказ № 1 від 24.06.2005р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя до Приватного підприємства «Джерело –2005»с. Долинське Запорізького району Запорізької області (с. Нове –Запоріжжя Запорізького району Запорізької області), про стягнення 12 901 грн. 74 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача борг за безпідставне набуте майно в  сумі 12 901 грн. 74 коп.

Позивач уточнив позовні вимоги, де додатково обґрунтував підстави стягнення з відповідача спірної суми.

Заява позивача була прийнята  судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що приміщення, в якому проводилась перевірка позивачем, за допомогою однієї фази було підключене до електромережі. При цьому, відповідач не знає, хто саме здійснив таке підключення.

Крім того, відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: Гладун М.В. є членом КСП «Дружба»і при реформуванні цього господарства йому на майновий пай була виділена будівля - майстерня. Згідно рішення виконавчого комітету Долинської сільської ради від 20.03.2003 року за № 60 за ним визнано право власності на будівлю майстерні, як, за   членом КСП «Дружба», а не як суб'єктом підприємницької діяльності. 16.05.2005 року Долинською сільською радою йому видано Свідоцтво  на право  власності  на нерухоме  майно –майстерня л.А, розташована: Запорізька область, Запорізький район, с. Н.Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, будинок 47. Право власності на нерухоме майно зареєстровано в Запорізькому міському бюро технічної інвентаризації 21.06.2005 року, номер витягу 7567812. Після цього, як Гладну М.В. отримав це приміщення у власність, в зв'язку з відсутністю коштів, він будь - яких робіт по ремонту, переобладнанню приміщення не виконував. Це приміщення так же не використовувалось ні для яких цілей, як-то склад, майстерня, тощо. Вікна побиті, стеля, стіни, поли прогнили, зі слідами цвілі, гнилі, корозії. В приміщенні немає ніяких станків, агрегатів, працюючих механізмів. Оскільки приміщення не використовується взагалі ні для яких цілей, то зовсім не потрібна електрична енергія. Тому приміщення Гладуном М.В. до електромережі не підключено та договір на постачання електроенергії з позивачем я не укладав. Це приміщення відособлене. Рядом жилих приміщень, або працюючих об'єктів немає, тому приміщення самовільно міг використовувати хтось з мешканців с. Нове Запоріжжя, або з осіб без визначеного місця проживання. Гладун М.В. зазначає у відзиві, що має технічну освіту і так не професійно, неграмотно підключати електроенергію до будівлі неможливо. 24.05.2005 року Гладун М.В. зареєстрував приватне підприємство «Джерело-2005»та отримав Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Для своєї підприємницької діяльності 24.06.2005 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба»був укладений договір оренди нежилого приміщення, площею 25 кв. м. за адресою: с. Долинське, вул. Степова, 1-а, яке використовується для підприємницьких цілей до теперішнього часу. Приміщення, яке розташовано за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Н.Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, будинок 47 до підприємницької діяльності Гладуна М.В. ніякого відношення немає, це його приватна власність. При складанні Акту №00002521 20.02.2009 року перевіряючим Гладунм М.В. пояснював, що «Будівля майстерні вже 7 років не використовується взагалі, так як доступ в майстерню вільний, це міг зробити любий житель села». Це саме він пояснив і на засіданні комісії 05.03.2009 року при розгляді акту про порушення Правил користування електричною енергією. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»N 575/97-ВР, 16.10.1997 року правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Оскільки, як зазначає у відзиві Гладун М.В., він не отримував електричну енергію від ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, то його вини в цій ситуації немає. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 25.05.2009р.  відповідач заявив клопотання про направлення йому кореспонденції на адресу: с. Хортиця Запорізького району, вул. Зоряна, 72.

Клопотання відповідача задоволено судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалася перерва, розгляд справи відкладався.

03.06.2009 року розгляд справи продовжено і прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електричної, затверджених Постановою НКПРЕУ № 28 від 31.07.1996 року (надалі - Правила), поставка електроенергії для забезпечення потреб можлива лише на підставі договору з електропостачальником.

Відповідач  договір з  позивачем щодо постачання електроенергії не уклав.

20.02.2009 року позивач провів перевірку дотримання відповідачем - ПП “Джерело –2005” Правил користування електричною енергією за адресою: с. Нове Запоріжжя Запорізького району, вул. 40 років Перемоги, 47, де знаходиться майстерня по ремонту автомобілів.

За результатами перевірки був складений Акт порушень Правил користування електричною енергією споживачем  № 00002521 від 20.02.2009 року.

Вказаним актом було встановлено, що відповідач без укладення відповідного договору, самовільно підключився до мережі електропередавальної організації.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні та про що зазначено в акті перевірки, приміщення за адресою с. Нове Запоріжжя Запорізького району, вул. 40 років Перемоги, 47 було підключене за допомогою однієї фази на 0,22 кВт, розміром 2*2,5мм, з алюмінію.

Акт про порушення складений у відповідності з підпунктом 6.41 пункту 6 Правил користування електричною енергією, в акті зазначений зміст виявлених порушень.

Акт був складений у присутності директора  ПП “Джерело –2005”  Гладуна М.В.

Акт був отриманий особисто директором Гладуном М.В. 20.02.2009 року, про що він сам вказав на самому акті, та розписався в його отриманні саме як директор ПП “Джерело –2005.

При цьому, директор в акті зазначив, що будівля майстерні, яка перевірялась, вже сім років підключена до електромережі, до підключення однієї фази - не має ніякого відношення, так як доступ в майстерню вільний, і це підключення міг зробити будь –який житель села.

Відповідно до п. п. 6.41 п. 6 Правил, споживач має право подати письмові пояснення та заперечення по змісту акту, які зазначаються в акті про порушення.

Акт підписаний відповідачем з наданням пояснень, будь –яких заперечень щодо факту перевірки  - відповідач не надав.

Згідно з п. п. 6.42 п. 6 Правил, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника  електричної енергії  (електропередавальної організації)  під  час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих  споживачем  збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної  енергії  (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох  уповноважених  представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути  повідомлений про час  і  дату засідання комісії не пізніше ніж за  5  робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Позивач повідомив відповідача про місце, день та час засідання комісії, про що вказано в самому акті, на другій сторінці.

05.03.2009 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами якого складено протокол від 05.03.2009р.

Комісія встановила, що дійсно мало місце самовільне підключення відповідачем до електромережі позивача, і вирішила здійснити розрахунок визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. за № 562 (зі змінами).

За результатами проведеного позивачем розрахунку встановлено, що обсяг недорахованої електроенергії за період з лютого 2008 року по лютий 2009 року становить 20 919 кВт., що складає 12 901 грн. 74 коп.

Розрахунок був  проведений позивачем  відповідно до підпункту 5 п. 2.1 та пункту 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії ( зі змінами)  .

Згідно з п. п. 6.42 п. 6 Правил, рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня  вручення  протоколу  споживачу.  Разом з протоколом споживачу  надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої  електричної  енергії  та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10  робочих  днів з дня вручення протоколу споживачу.

Відповідач отримав протокол засідання комісії, що підтверджується  відміткою на самому протоколі від 05.03.2009 року.

При цьому, в протоколі відповідач зазначив, що не згоден з ним, але не вказав з яких підстав він не згоден з протоколом .

Протокол комісії відповідач в судовому порядку не оскаржив.

Крім того, відповідач 05.03.2009 року отримав на оплату рахунок № 00002521 від 05.03.2009 року на суму 12 901 грн. 74 коп., що підтверджується його відміткою на копії рахунку. На копії рахунку відповідач також зазначив, що не погоджується з ним.

Відповідач суму 12 901 грн. 74 коп. позивачу не сплатив.

Відповідно до п. п. 6.43 п. 6 Правил, спірні питання, які  виникають  між  сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів, вирішуються у судовому порядку.

Відповідач в судовому порядку спірні питання відносно розміру коштів, що підлягають сплаті, не вирішував.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню сума 12 901 грн. 74 коп.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги на підставі викладеного, а також у зв'язку з наступним:

Відповідач надав суду договір оренди від 24.06.2005 року, який укладений з  ТОВ “Дружба. Згідно вказаному договору, ТОВ “Дружба надала для ПП “Джерело –2005”  приміщення за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с. Долинське, вул. Степова, 1-А,  під офісне приміщення.

Відповідно до положень п. 1.11 Статуту Приватного підприємства „Джерело 2005” надає в тому числі  послуги по обслуговуванню та ремонту транспортних засобів.

Виробниче приміщення –майстерня по ремонту автомобілів знаходиться за адресою: с. Нове Запоріжжя Запорізького району, вул. 40 років Перемоги, 47.

Майстерня, яка знаходиться за адресою : с. Нове Запоріжжя Запорізького району, вул. 40 років Перемоги, 47,  належить  Гладуну М.В., що підтверджується  свідоцтвом про право власності  № 961387 від 16.05.2005 року.

Офісне приміщення підприємства може знаходитися за однією адресою, а саме виробництво, зокрема майстерня з ремонту автотранспорту, може знаходитися за іншою адресою.

Відповідач надав суду  фотографії спірного приміщення, з котрих також  вбачається, що приміщення –майстерня, використовується для ремонту автомобілів, в приміщенні є оглядова яма.

В матеріалах справи також знаходиться  заява від  директора  ПП „Джерело 2005” Гладуна М.В.  № 7676 від 23.11.2007р., в якої він просить узгодити схему обліку саме майстерні, розташованої за адресою: с. Нове Запоріжжя Запорізького району, вул. 40 років Перемоги, 47. До заяви був наданий підписаний ВАТ „Запоріжжяобленерего” та директором ПП „Джерело 2005” акт розмежування балансової належності електроустаткування та експлуатаційної відповідальності. В акті зазначено, що споживання електроенергії відбувається в майстерні, розташованій  за адресою: с. Нове Запоріжжя Запорізького району, вул. 40 років Перемоги, 47.

До заяви директора  ПП „Джерело 2005”  прикладені технічні умови вих. № 233 від 16.08.2007 року, відповідно до яких позивач узгодив умови на приєднання електромереж майстерні. Вказані технічні умови адресовані саме ПП “Джерело –2005”  і  об'єктом споживання електричної енергії зазначено: с. Нове Запоріжжя Запорізького району, вул. 40 років Перемоги, 47, строк дії технічних умов –два роки (п. 11).

Отже, суд доходить до висновку, в майстерні за адресою: с. Нове Запоріжжя Запорізького району, вул. 40 років Перемоги, 47, знаходилось саме ПП „Джерело 2005”, і використовувалось саме  цим підприємство для ремонту автомобілів.

Майстерня не може використовуватися громадянином, вона може бути використана для здійснення лише підприємницької діяльності, адже це приміщення за своєю природою –майстерня.

Всі документи стосовно вказаної майстерні були підписані зі сторони відповідача Гладуном М.В. як директором ПП „Джерело 2005”, у жодному документі (заяві, технічних умовах, акті розмежування, акті перевірки та інш.) не зазначено, на об'єкті споживання електромережі знаходиться громадянин Гладун М.В.

Відповідач  також безпідставно посилається на відсутність вини у завданні збитків в сумі 12 901 грн. 74 коп., оскільки як слідує з позовних вимог позивача, він просить стягнути  не збитки, а вартість безпідставне набутого майна в  сумі 12 901 грн. 74 коп., відповідно до положень ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України. Вимоги про стягнення збитків позивачем у даній справі не були заявлені.

Оскільки між позивачем та відповідачем відсутні договірні умови, то споживання електричною енергією відбувалось без достатніх правових підстав.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстави, встановленої законом, договором та інш.

Відповідно до статей 1212 та 1213 ЦК України  особа, яка набула майно або зберегла  його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа  зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження  майна  було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи  наслідком  події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення  виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення  виконаного однією  із сторін у зобов'язані; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок  іншої особи.

Набувач зобов'язаний повернути  потерпілому  безпідставно  набуте майно  в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки відповідач набув та зберіг у себе майно за рахунок позивача без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), він зобов'язаний повернути позивачу це майно.

Оскільки повернути спожиту електричну енергію в натурі неможливо, відповідач зобов'язаний, відповідно до статті 1213 ЦК України, повернути позивачу вартість електричної енергії енергії.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з приватного підприємства „Джерело 2005” (70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Степова, 1-А; Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, вул. Зоряна, 72, код ЄДРПОУ 33512724, р/ рахунки не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38, код ЄДРПОУ 00130926) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260373141420 в філії ЗОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України»м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130926, суму 12 901 грн. 74 коп., видавши наказ.

Стягнути з приватного підприємства „Джерело 2005” (70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Степова, 1-А; Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, вул. Зоряна, 72, код ЄДРПОУ 33512724, р/ рахунки не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38, код ЄДРПОУ 00130926) на розрахунковий рахунок № 260000931709 в ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 00130926, витрати по сплаті державного мита в сумі 129 грн. 02 коп. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., надавши наказ.

Суддя                                                                                                        Л.С. Місюра