Рішення

від 19.06.2009 по справі 14/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/91

19.06.09  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, просп. Миру,20, тел. 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

16 червня 2009р.                                                                                                             справа №14/91

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного

забезпечення „Агро-Союз-Чернігів”, вул.Квітнева,17, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Криниця”,

          15554, Чернігівська область, Чернігівський район, с.Андріївка, вул.Овражна, б.2А.

Про  стягнення  10404,58грн. 99коп.  

                                                                                                                        Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  Кухаренко А.А., головний бухгалтер, доручення №44 від 16.06.09р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9353,76грн. за поставлений товар згідно накладних: №9846 від 03.09.08р. на суму 2090,16грн. по дорученню ЯМС №431329 від 22.08.08р.; №10194 від 12.09.08р. на суму 1470,10грн. по дорученню ЯМС №431344 від 12.09.08р.; №10199 від 12.09.08р. на суму 2112,23грн. по дорученню ЯМС №431344 від 12.09.08р.; №10198 від 12.09.08р. на суму 2612,18грн. по дорученню ЯМС №431344 від 12.09.08р.; №10282 від 15.09.08р. на суму 442,39грн. по дорученню ЯМС №431344 від 12.09.08р.; №10281 від 15.09.08р. на суму 710,54грн. по дорученню ЯМС №431344 від 12.09.08р.; №10368 від 17.09.08р. на суму 3948,62грн. по дорученню ЯМС №431344 від 12.09.08р.; №10384 від 18.09.08р. на суму 382,10грн. по дорученню ЯМС №431344 від 12.09.08р.; №10455 від 20.09.08р. на суму 466,06грн. по дорученню ЯМС №431344 від 12.09.08р.; №10902 від 07.10.08р. на суму 2173,87грн. по дорученню ЯПБ №613826 від 07.10.08р.; №10913 від 07.01.08р. на суму 246,97грн. по дорученню ЯПБ №613826 від 07.10.08р.; №10905 від 07.10.08р. на суму 514,56грн. по дорученню ЯПБ №613826 від 07.10.08р.; №11070 від 11.10.08р. на суму 3329,41грн. по дорученню ЯПБ №613826 від 07.10.08р.; №11134 від 14.10.08р. на суму 2863,68грн. по дорученню ЯПБ №613826 від 07.10.08р.; суму витрат від інфляції в сумі 944,73грн. за період з жовтня 2008р. по лютий 2009року та 3% річних в сумі 106,09грн. за період з 01.12.08р. по 15.04.09р.

Позивачем в судовому засіданні подано письмове пояснення №45 від 16.06.09р., в якому зазначає про те, що довіреність ЯМС №431337 надати не може, номер цієї довіреності в накладній вписаний оператором помилково, та що фактично товар відпускався згідно довіреності ЯМС №431344.

Позивачем в судовому засіданні подано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, згідно якої Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Криниця” зареєстровано за адресою: 15554, Чернігівська область, Чернігівський район, село Андріївка, вул.Овражна, будинок 2А, ідентифікаційний код 31337151.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення №1272565.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Статтею 655 ЦК України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Позивач здійснив відпуск товару відповідачеві на підставі видаткових накладних №9846 від 03.09.08р. на суму 2090,16грн. згідно доручення ЯМС №431329 від 22.08.08р.; №10194 від 12.09.08р. на суму 1470,10грн. згідно доручення ЯМС №431344 від 12.09.08р.; №10199 від 12.09.08р. на суму 2112,23грн. згідно доручення ЯМС №431344 від 12.09.08р.; №10198 від 12.09.08р. на суму 2612,18грн. згідно доручення ЯМС №431344 від 12.09.08р.; №10282 від 15.09.08р. на суму 442,39грн. згідно доручення ЯМС №431344 від 12.09.08р.; №10281 від 15.09.08р. на суму 710,54грн. згідно доручення ЯМС №431344 від 12.09.08р.; №10368 від 17.09.08р. на суму 3948,62грн. згідно доручення ЯМС №431344 від 12.09.08р.; №10384 від 18.09.08р. на суму 382,10грн. згідно доручення ЯМС №431344 від 12.09.08р.; №10455 від 20.09.08р. на суму 466,06грн. згідно доручення ЯМС №431344 від 12.09.08р.; №10902 від 07.10.08р. на суму 2173,87грн. згідно доручення ЯПБ №613826 від 07.10.08р.; №10913 від 07.01.08р. на суму 246,97грн. згідно доручення ЯПБ №613826 від 07.10.08р.; №10905 від 07.10.08р. на суму 514,56грн. згідно доручення ЯПБ №613826 від 07.10.08р.; №11070 від 11.10.08р. на суму 3329,41грн. згідно доручення ЯПБ №613826 від 07.10.08р.; №11134 від 14.10.08р. на суму 2863,68грн. згідно доручення ЯПБ №613826 від 07.10.08р., а всього на суму 23362,87грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується вказаними накладними та переліченими вище довіреностями. Згідно акту повернення товару від 11.10.08р. відповідачем було повернуто товар на суму 491,57грн. Відповідач здійснив часткову оплату вартості отриманої продукції на суму 12932,50грн. згідно платіжних доручень №94 від 09.09.08р. на суму 2932,50грн. та №105 від 01.10.08р. на суму 10000,00грн. Окрім того, позивач в позовній заяві зазначив, що за відповідачем станом на 01.09.08р. рахувалась передплата в сумі 585,04гр. Даний факт зафіксовано сторонами в двосторонньому акті звірки розрахунків складений сторонами за період з 01.09.08р. по 31.12.08р.

Єдиний письмовий договір на поставку товару між сторонами не укладався.

Угода купівлі –продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем.

Строк оплати отриманого відповідачем товару сторонами не визначено.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред'явлення позивачем претензії №107 від 13.11.08р. щодо оплати відповідачем отриманого товару, суд розцінює як пред'явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк.

В підтвердження отримання відповідачем 25.11.08р. претензії позивачем подано поштове повідомлення №283612. За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач зобов'язаний був розрахуватися за отриманий товар у строк –02.12.2008р.

Відповідачем не спростовано твердження позивача та не подано доказів у відповідності до приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України стосовно повної оплати товару отриманого від позивача.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у встановлений термін оплату не провів і на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 9353,76грн., що підтверджується матеріалами справи, двосторонніми актами звірки розрахунків складеними станом на 31.12.08р. та 30.04.09р., які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач просить стягнути з відповідача 944,73грн. втрат від інфляції за період жовтень 2008р. –лютий 2009р. та 106,09грн. три проценти річних за період з 01.12.08р. по 15.02.09р.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок трьох процентів річних та втрат від інфляції, враховуючи, що позивачем проведено нарахування втрат від інфляції та 3% річних за період, коли не виникла з боку відповідача прострочка виконання зобов'язання по оплаті за отриманий товар, тобто до 03.12.08р., суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 102,19грн. стосовно стягнення 3% річних за період з 03.12.08р. по 15.04.09р. та в сумі 620,79грн. в частині стягнення втрат від інфляції за період з грудня 2008р. по лютий 2009р. В решті стягнення 3% річних та втрат від інфляції відмовити у зв'язку з необґрунтованістю проведеного нарахування.

Оскільки відповідач в порушення ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості в сумі 9353,76грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 102,19грн., в частині стягнення втрат від інфляції в сумі 620,79грн. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у сумі 100,77грн. та 302,65грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.525, 530, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Криниця” (Чернігівська область, Чернігівський район, с.Андріївка, вул.Овражна, б.2А., р/р 26008005497 в АК „Поликомбанк”, МФО 353100, код 31337151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агро-Союз-Чернігів” (вул.Квітнева,17, м. Чернігів, р/р 26006011890600 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харьків, МФО 351005, код 25620134) 9353грн.76коп. боргу, 620грн.79коп. втрат від інфляції, 102грн.19коп. три проценти річних, 100грн.77коп. державного мита, 302грн.65коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                     Н.Ю.Книш

          Рішення підписано 19.06.09р.

Суддя                                                                                                     Н.Ю.Книш