Рішення

від 22.06.2009 по справі 6/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/154

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.06.09 р.                                                                                                       Справа № 6/154                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МегаТехІмпекс» м.Краматорськ, Донецької області   

до відповідача: Костянтинівського підприємства колективної власності «Спецбуд» м.Костянтинівка, Донецької області

третьої особи

про стягнення 39 676грн. 94коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Єгошин К.Ю. -  директор на підставі протоколу №1 від 21.10.2005р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

            Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “МегаТехІмпекс» м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Костянтинівського підприємства колективної власності «Спецбуд» м.Костянтинівка, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 35 280грн., 3% річних у сумі 621грн. 98коп. та інфляційних у сумі 3 774грн. 96коп. відповідно договору №10/08Б від 01.10.2008р. (Усього 39 676грн. 94коп.)

         22 червня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 27.05.2009р. була направлена відповідачу 05.06.2009р. простим листом. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №10/08Б від 01.10.2008р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

         1 жовтня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “МегаТехІмпекс» м.Краматорськ, Донецької області та Костянтинівським підприємством колективної власності «Спецбуд» м.Костянтинівка, Донецької області був укладений договір №10/08Б, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти у власність та своєчасно оплатити товар, а саме бетон М300.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

             Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №РН-0022/Б від 17.10.2008р., №РН-0021/Б від 13.10.2008р. за довіреностями №16 від 01.10.2008р., №30 від 10.10.2008р.  здійснив поставку бетону М300 у кількості 53.000 куб.м у адресу відповідача на загальну суму 40 280грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності по яким відповідач одержав товар, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Костянтинівського підприємства колективної власності «Спецбуд» м.Костянтинівка, Донецької області.

          Розділом 2 договору №10/08Б від 01.10.2008р. сторони встановили, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця на протязі 5 банківських днів після поставки товару продавцем покупцю. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 5 000грн., в результаті чого у Костянтинівського підприємства колективної власності «Спецбуд» м.Костянтинівка, Донецької області

перед позивачем виникла заборгованості за поставлений товар у сумі 35 280грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

          Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№31/03/09 від 02.04.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 39 191грн. 12коп., але  відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  поставленого товару своєчасно не виконав.        

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону  відповідачу нараховані 3% річних у сумі 621грн. 98коп. та інфляційні у сумі 3 774грн. 96коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.    

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 35 280грн. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 75, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МегаТехІмпекс» м.Краматорськ, Донецької області до Костянтинівського підприємства колективної власності «Спецбуд» м.Костянтинівка, Донецької області про стягнення 39 676грн. 94коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Костянтинівського підприємства колективної власності «Спецбуд» (85107 м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Інтернаціональна,315, п/р26008301550017 в КБ «Промінвестбанк» МФО 334550, ЄДРПОУ 03365535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МегаТехІмпекс» (84323 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Паркова, 28/22, п/р26004060068176 в КФ «ПриватБанк» м.Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 33792337) заборгованість за поставлений товар у сумі 35 280грн., 3% річних у сумі 621грн. 98коп., інфляційні у сумі 3 774грн. 96коп., витрати по сплаті держмита у сумі 396грн. 77коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

          Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  22.06.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.