Ухвала

від 18.06.2009 по справі 20/39б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/39б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

18.06.09                                                                                 Справа № 20/39б.

За заявою

кредитора     -    Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськснаб»,                 м. Луганськ

до боржника  -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-Би»,

            м. Луганськ,

про банкрутство,

суддя Кірпа Т.С.,

представники:

від кредитора –Масалов Є.В., дов. б/н від 04.06.09., ТОВ «Луганськснаб»,

від боржника  –не прибув,

обставини справи: банкрутство, підготовче засідання суду відповідно до положень ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.92. №2343, зі змінами та доповненнями,

                                                  в с т а н о в и в:

          Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 18.06.09. оголошувалася перерва до 14 год. 00 хв. 18.06.09.

          Як вбачається з матеріалів справи, за заявою кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськснаб», м. Луганськ, 05.06.09. господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №20/39б про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-Би», м. Луганськ, у зв'язку з незнаходженням останнього за юридичною адресою та неможливістю погасити борг перед кредитором у сумі 20320 грн. 03 коп.

          Ухвалою господарського суду від 05.06.09. №20/39б зобов'язано кредитора подати оригінали документів, які додані до заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; уточнення ідентифікаційного коду боржника з огляду на вступну частину заяви про порушення справи про банкрутство;  докази, які підтверджують і свідчать про відсутність боржника за його адресою та припинення останнім своєї підприємницької діяльності, в тому числі акти перевірок; довідку відповідного органу зв'язку про неможливість вручення боржнику рекомендованої кореспонденції; докази направлення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника засновникам підприємства; докази неможливості встановити місцезнаходження керівних органів засновників боржника (директора, головного бухгалтера тощо) або докази розшуку їх фактичного місцезнаходження, в тому числі: акти перевірки уповноважених осіб за місцем їх реєстрації та проживання, письмові пояснення осіб, які мешкають за місцем їх реєстрації, про місцезнаходження останніх на даний час; докази вжиття заходів щодо отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку (звернення стягнення на майно боржника за заявою, докази відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами по заяві, акт судового виконавця про відсутність майна тощо); відомості щодо стану виконавчого провадження на даний час; відомості про часткове або повне погашення боргу боржником (при наявності); уточнення кредитних установ, обслуговуючих боржника, а також поточних рахунків боржника на даний час; документальне обґрунтування розміру грошових вимог по заяві, в тому числі: рішення та накази господарського суду тощо; детальний розрахунок суми грошових вимог по заяві за видами заборгованості (основний борг, пеня та штрафні санкції); належні докази відсутності у боржника майнових активів, зокрема нерухомості, транспортних засобів, земельних ділянок, сільськогосподарської техніки тощо (відповідні довідки БТІ, МРЕВ, Управління земельних ресурсів, Інспекції Державного технічного нагляду тощо).

          Боржник відзив на заяву кредитора не надав, у зв'язку з чим суд, керуючись ст. 75   Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Проте, на виконання вимог ухвали суду та Закону кредитором не в повному обсязі надані витребувані судом документи.

В порушення приписів ч. 1 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськснаб»не зазначив у заяві найменування банківських установ, які здійснюють касово-розрахункове обслуговування боржника та його рахунків у них, не надав відомості про наявність у боржника майна, в тому числі грошових коштів і дебіторської заборгованості.

          Так, з огляду на абз. 1 ст. 1  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” неплатоспроможні -  це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх оплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше, як шляхом відновлення платоспроможності.

          На виконання вимог суду та Закону кредитором не доведена неплатоспроможність боржника та не надано довідки Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та МРЕВ ДАІ м. Луганська про відсутність у боржника нерухомого майна та транспортних засобів у банкрута.

          За змістом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись Законом.

          Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

          Відповідно до ст. 33   Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що кредитором не виконано та не доведено неплатоспроможність боржника.

          Крім того, у господарського суду за станом на день розгляду справи відсутні відомості щодо наявності грошових коштів на рахунку боржника №26008311416601 в Акціонерному банку «Південний», м. Одеса.

          У разі, якщо у підготовчому засіданні судом буде встановлено, що на момент подання кредитором заяви були відсутні ознаки, передбачені положеннями Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, порушена справа про банкрутство підлягає припиненню (Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

          Припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство, за наявності встановлених Законом ознак неплатоспроможності, відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

          Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93. «Про державне мито», державне мито у сумі 85 грн. сплачене кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськснаб», м. Луганськ, за квитанцією №00363 від 04.06.09. слід повернути із Державного бюджету України на рахунок кредитора, вилучивши квитанцію №00363 із матеріалів справи.

Крім того, на рахунок кредитора слід повернути із Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп., сплачені за квитанцією №00364 від 04.06.09., вилучивши квитанцію №00364 із матеріалів справи.

За таких обставин суд припиняє провадження у справі №20/39б стосовно боржника,  Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-Би», оскільки за станом на день розгляду справи дана справа не підлягає вирішенню в господарських судах України, та мораторій на задоволення вимог кредиторів скасовує.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 5, 7, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 33, 43, ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст.  ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                       у х в а л и в :

1. Провадження по заяві кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськснаб», м. Луганськ, про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-Би», м. Луганськ, ідентифікаційний код 34166113, припинити.

      2. Мораторій на задоволення вимог кредиторів скасувати.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськснаб», м. Луганськ, вул. Звейнека, 145б, з  Державного бюджету  України, поточного рахунку 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне  мито  в  сумі  85 грн. 00 коп.,  сплачене за квитанцією №00363 від 04.06.09., вилучивши її із матеріалів справи.

Повернення  державного мита здійснити на  підставі  даної ухвали,  засвідченої печаткою господарського суду Луганської області.

 4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськснаб», м. Луганськ, вул. Звейнека, 145б, з  Державного бюджету  України, поточного рахунку 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, витрати на  інформаційно-технічне  обслуговування  судового процесу,  сплачені у сумі 312 грн. 50 коп., за квитанцією №00364 від 04.06.09., вилучивши її із матеріалів справи.

          Повернення  здійснити на  підставі  даної ухвали,  засвідченої печаткою господарського суду Луганської області.

5. Дану ухвалу надіслати: кредитору (рекомендованим листом); боржнику; Артемівському ВДВС Луганського міського управління юстиції; Луганському обласному відділу з питань банкрутства; Державній податковій інспекції  у Артемівському районі             м. Луганська; виконкому Луганської міської ради.

          Суддя                                                                                          Т.С. Кірпа

          Помічник судді                                                                          М.С. Скрипник

Надр. 7 прим.:

          1 - до справи;                                                                                          

          2 - кредитору (рекомендованим листом);

          3 - боржнику;

4 - Артемівському ВДВС Луганського міського управління юстиції;

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

6 - Державній податковій інспекції у Артемівському районі м. Луганська;

7 - виконкому Луганської міської ради.

Вих. №

          6 прим.

          23.06.09.