Рішення

від 02.06.2014 по справі 905/2478/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.2014 Справа № 905/2478/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД», м.Донецьк (ідентифікаційний код 36167920)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Норд», м.Донецьк (ідентифікаційний код 13533086)

про стягнення боргу в сумі 246267,74грн., пені в розмірі 702,16грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Костюк А.А. за довіреністю від 22.04.2014р.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Норд», м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 246432,14грн., пені в розмірі 702,16грн.

Ухвалою від 11.04.2014р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №905/2478/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду на виконання будівельних робіт №37793 від 27.11.2013р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 246432,14грн. та підстави для нарахування пені у розмірі 702,16грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду на виконання будівельних робіт №37793 від 27.11.2013р., актів прийомки виконаних будівельних робіт №1, №12, №14, №15, №16, №18, №17, №19, №21, №22, №24, №26, №27 за 01.02.2014р. - 28.02.2014р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт та доказів їх направлення, платіжних доручень №7752 від 10.12.2013р., №7553 від 29.11.2013р., №7823 від 11.12.2013р., №7965 від 16.12.2013р., №8076 від 20.12.2013р., №1749 від 30.12.2013р., №643 від 30.12.2013р., №189 від 22.01.2014р., №221 від 22.01.2014р., №202 від 22.01.2014р., №224 від 22.01.2014р., №250 від 23.01.2014р., вимоги б/н від 25.03.2014р. та доказів її направлення, договірних цін, локальних кошторисів, акту №МК-0000001 від 17.02.2014р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 194, 656, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 49 Господарського процесуального кодексу України.

12.05.2014р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що додані до позовної заяви проекти актів приймання виконаних будівельних робіт складені позивачем після закінчення дії договору, також не додано ніяких доказів, що відповідачем були визначені завдання на роботи (види, обсяг робіт), узгоджені кошторисна документація на роботи (на кожен вид робіт) та календарний графік виконання робіт.

02.06.2014р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що між сторонами укладався договір підряду №37793 на виконання будівельних робіт від 27.11.2013р., інших договірних відносин між сторонами не має.

02.06.2014р. відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім на судовому засіданні 02.06.2014р., а також з необхідністю часу для складання запитів під час проведення будівельно-монтажної експертизи по договору підряду №37793 на виконання будівельних робіт від 27.11.2013р.

Розглянувши вищевказане клопотання, господарський суд зазначає наступне.

Підстави відкладення розгляду справи передбачені ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 т. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідністю витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Посилання відповідача на необхідність складання запитів під час проведення будівельно-монтажної експертизи по договору підряду №37793 на виконання будівельних робіт від 27.11.2013р. суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем не зазначено, який саме доказ останній має намір представити суду та яким чином даний доказ впливатиме на вирішення спору по суті.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України відповідач як юридична особа мав можливість забезпечити представництво у суді своїх інтересів шляхом видачі довіреності іншому представнику або особистою присутністю керівника відповідача у судовому засіданні 02.06.2013р. Ухвалою від 14.05.2014р. про відкладення розгляду у даній справі суд визначив явку сторін у судове засідання обов'язковою. Про дату, час, місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином. Тому вказане клопотання представника позивача суд залишив без задоволення та розглянув спір між сторонами за наявними у справі документами, яких вважає достатніми для винесення судового рішення.

02.06.2014р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що ПАТ «НОРД» відмовилось від підписання надісланих на його адресу проектів актів приймання виконаних будівельних робіт, оскільки вони складені ТОВ «Менеджмент консалтинг девелопмент ЛТД» на роботи, що виконувалися після закінчення дії договору підряду №37743 від 27.11.2013р., та на які не були визначені завдання (види, обсяг робіт) узгодження кошторисної документації на роботи (на кожен вид робіт) та календарний графік виконання робіт. Таким чином, відповідач вважає, у останнього відсутні зобов'язання з приймання виконаних будівельних робіт та її оплата за наданими до суду документами.

02.06.2014р. позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог, за якою останній зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 246267,74грн. Також за вказаною заявою останній відмовляється від позовних вимог стягнення пені у розмірі 702,16грн.

02.06.2014р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що інших договірних відносин крім спірного договору між сторонами не має. Також зазначено, що 5 платежів відповідач оплатив після 20.01.2014р., а саме:1) 5800,00грн. 22.01.2014р., 2) 5772,00грн. 22.01.2014р., 3) 43332,00грн. 22.01.2014р., 4) 9804,00грн. 22.01.2014р., 5) 3082,80грн. 23.01.2014р. Таким чином, підрядник не мав змоги закінчити роботи до 20.01.2014р., так як тільки після 20.01.2014р. був отриманий аванс для закупівлі матеріальних ресурсів.

Враховуючи приписи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд в подальшому здійснює розгляд справи з її урахуванням.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

27.11.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Норд» (замовник) та ТОВ «Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД» (підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №37793 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до умов договору виконання будівельних/ремонтних робіт визначених кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною даного договору, з використанням матеріалів підрядника (в подальшому - роботи), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Загальний обсяг робіт визначається кошторисною документацією, що складається сторонами на кожне завдання замовника (на кожен вид робіт) (п.1.1. Договору).

За п.9.1. Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріпленні печатками сторін, якою є дата, вказана у верхньому правому куті першого аркушу даного договору, та діє до 20 січня 2014 року, а в частині невиконаних на вказану дату зобов'язань - до моменту їх повного виконання.

Відповідно до п.3.1. Договору договірна ціна узгоджується сторонами на конкретний вид робіт, шляхом підписання кошторисної документації. Сторони під час узгодження цін усвідомлюють ціни, що існують на відповідному ринку послуг та вважають погоджені ціни такими, що відповідають ринковим. Загальна сума договору становить суму, що визначається шляхом складання сум вартості усіх виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт, згідно кошторисною документації, Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, складених протягом дії даного договору.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що по закінченню робіт формує та надає замовнику акт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, підписані зі сторони підрядника.

За відсутності недоліків результатів робіт, змонтованих конструкцій, замовник зобов'язаний підписати акт та довідку та надати по одному примірнику кожного документу один підрядникові не пізніше п'яти робочих днів від дати отримання двох примірників підписаних акту та довідки (п.7.9. Договору).

Однак, як зазначає позивач, останній виконав роботи на загальну суму 630118,80грн., та склав відповідні акти прийомки виконаних будівельних робіт і відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт, які були направлені на адресу замовника, про що свідчить наявні в матеріалах справи копії опису до цінного листа від 03.03.2014р. та фіскального чеку №2752 від 03.03.2014р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначені акти не підписав.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази такої відмови замовника від Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, враховуючи, що замовник не скористався своїм правом на відмову від договору з підстав, визначених ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, в силу приписів ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України останній був зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, та оглянути її.

Проте, в порушення умов Договору замовник не підписав вказані акти та не заявив про виявлені недоліки.

Також, відповідно до акту здачі-прийняття матеріалів №МК-0000001 від 17.02.2014р. підрядник передав замовнику матеріали на загальну суму 7933,74грн., який не був підписаний з боку замовника.

Відтак, враховуючи умови Договору та приписи чинного законодавства України, підрядні роботи за Договором, зазначені в актах прийомки виконаних будівельних робіт №1, №12, №14, №15, №16, №18, №17, №19, №21, №22, №24, №26, №27 за 01.02.2014р. - 28.02.2014р. на суму 630118,80грн., вважаються виконаними та прийнятими замовником, строки пересилання поштових відправлень, 13.03.2014р.

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки за цим договором провадяться у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника у такому порядку та в такі строки:

4.1.1. авансовий платіж у сумі, що дорівнює повній вартості матеріалів згідно кошторису на конкретний вид робіт, підлягає сплаті не пізніше десяти робочих днів від дати підписання даного договору, за умови отримання замовником рахунку підрядника.

4.1.2. остаточний розрахунок за конкретним видом робіт здійснюється згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в ( в подальшому - акт) довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 (в подальшому - довідка), підлягають сплаті протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати підписання кожного з актів за умови надання довідки.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, замовник частково сплатив вартість виконаних робіт у розмірі 391784,80грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень №7752 від 10.12.2013р., №7553 від 29.11.2013р., №7823 від 11.12.2013р., №7965 від 16.12.2013р., №8076 від 20.12.2013р., №1749 від 30.12.2013р., №643 від 30.12.2013р., №189 від 22.01.2014р., №221 від 22.01.2014р., №202 від 22.01.2014р., №224 від 22.01.2014р., №250 від 23.01.2014р.

Проте, у встановлені терміни замовник не здійснив розрахунків з підрядником, у зв'язку із чим, у замовника перед підрядником виникла заборгованість у розмірі 246267,74грн.

Заперечення відповідача щодо відсутності обов'язку щодо оплати з огляду на виконання робіт після спливу строку дії Договору, відсутності завдання (види, обсяг робіт), узгодженої кошторисної документації на роботи (на кожен вид робіт) та календарного графіку виконання робіт, судом до уваги не приймається, оскільки не спростовує висновків суду, встановлених вище.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 246267,74грн. відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає доведеним борг відповідача перед позивачем у сумі 246267,74грн., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 702,16грн., нараховану за період з 25.03.2014р. по 01.04.2014р. на суму 246432,14грн.

Проте, 02.06.2014р. позивачем надано заяву, за якою останній відмовляється від стягнення пені у розмірі 702,16грн.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищевказана відмова від позовних вимог в частині стягнення пені не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Відповідач заперечень на відмову позивача від частини позовних вимог до суду не надав. Суд прийняв заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 702,16грн. підлягає задоволенню, а провадження в цій частині по справі №905/2478/14 - припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 837, 849, 853 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №905/2478/14 в частині стягнення пені у розмірі 702,16грн.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД», м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Норд», м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 246267,74грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Норд» (83112, м.Донецьк, проспект Жуковського, буд.2, ідентифікаційний код 13533086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Консалтинг Девелопмент ЛТД» (83087, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.96, ідентифікаційний код 36167920) суму боргу у розмірі 246267,74грн., судовий збір у розмірі 4925,36грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.06.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2014р.

Суддя Ю.В. Сич