Ухвала

від 29.05.2014 по справі 2а-8982/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 Вн. № 1/142

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2014 року м. Київ № 2а-8982/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Гасові Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Платос-Фарма" доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2012 № 0002362270, за участі представників сторін:

представник позивача не прибув;

представник відповідача Марченко І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платос-Фарма" (далі - позивач, ТОВ "Платос-Фарма") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2012 №0002362270.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 07.04.2014 касаційну скаргу ТОВ "Платос-Фарма" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014 справу № 2а-8982/12/2670 прийнято до свого провадження суддею Клочковою Н.В., призначено судове засідання на 29.05.2014 та позивачу запропоновано усунути недолік позовної заяви шляхом доплати судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством України, і надати в судове засідання доказ сплати судового збору в повному обсязі. Позивача було попереджено, що в разі неусунення недоліку позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014 про прийняття справи до провадження з повісткою про виклик була направлена 05.05.2014 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, яка була повідомлена позивачем суду та яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: вул. Саксаганського, 63/28, кв. 18, м. Київ, 01033. Однак, конверт з вказаною ухвалою та повісткою повернувся до суду.

Відтак, враховуючи, що судове рішення не було вручено позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що вищевказана ухвала та повістка вважаються врученими позивачу.

В судове засідання, призначене на 29.05.2014, представник позивача не прибув, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, підтвердженням чого є вищевикладені обставини. Доказ сплати судового збору в повному обсязі не надав.

Суд вважає доцільним зазначити, що справа № 826/8982/12/2670 була прийнята до провадження за позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 106 КАС, а саме: не сплачено судовий збір за майнову позовну вимогу в повному обсязі, і позивач цей недолік у строк до 29.05.2014 не усунув, у зв'язку з чим в судовому засіданні 29.05.2014 було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви ТОВ "Платос-Фарма" без розгляду з підстав неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неусунутими недоліками.

Враховуючи приписи п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ "Платос-Фарма" до ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2012 № 0002362270 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Платос-Фарма" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2012 №0002362270.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова