Рішення

від 16.06.2014 по справі 922/4622/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.Справа № 922/4622/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, пр. Перемоги, 92/2, м. Київ, 03062, код 00013764; до Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей", пр. Гагаріна, 1, м. Харків, 61001, код 04880311; про стягнення 244000, 00 грн. за участю :

Представник позивача - Гришукова Т.Ф. довіреність №1214-06-1 від 23.12.2013 року;

Предчставник відповідача - Ткачук В.Ф. наказ №43-Д від 04.04.2008 року (директор ).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 грудня 2013 року в позові Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2013 року рішення господарського суду Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі №922/4622/13 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 квітня 2013 року рішення господарського суду Харківської області від 17 грудня 2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2013 року по справі №922/4622/13 було скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 125000,00 грн. штрафу за порушення зобов"язань за Договором, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду. В решті - рішення господарського суду Харківської області від 17 грудня 2013 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2013 року залишені без змін.

Згідно витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 25.04.2014 року справу було призначено для розгляду судді Денисюк Т.С..

Ухвалою суду від 28.04.2014 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на "20" травня 2014 року.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року розгляд справи було відкладено на 02 червня 2014 року.

В судовому засіданні 02.06.2014 року було оголошено перерву до "10" червня 2014 року та до "16" червня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити повністю.

Перерву в судовому засіданні 10.06.2014 року було продовжено до 16 червня 2014 року.

Через канцелярію суду 11.06.2014 року від відповідача надійшов додаток до відзиву на позовну заяву (вх.№19568) з документами для їх долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та враховуючи вказівки Вищого господарського суду, викладені в постанові, суд встановив наступне.

Між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (замовник) та Державним підприємством "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" (виконавець) 13.07.2011р. був укладений договір №213-Ф-11 Державне управління загального характеру 75.11.1. (Розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з планами, затвердженими уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (п.1.1.) «Правила охорони праці під час паяльних робіт», за умовами якого виконавець зобов'язався протягом строку дії договору надати замовникові послуги Державне управління загального характеру 75.11.1. (Розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з планами, затвердженими уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (надалі послуги), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п.1.2. договору найменування послуг, кількість, обсяг, ціна та строки надання послуг тощо, визначені технічними вимогами (додаток 1) і календарним планом (додаток 2), калькуляцією кошторисної вартості (додаток 3), які є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з п.3.1. договору ціна цього договору встановлюється в національній валюті України та становить 125000,00 гривень, у тому числі ПДВ 20833,33грн. Розрахунок вартості послуг надається виконавцем у калькуляції кошторисної вартості (додаток 3), що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.5.1. договору строк (термін) надання послуг зазначений в календарному плані, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.7.3. договору види порушень та санкції за них, установлені договором у разі затримки надання послуг або надання не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожний день затримки; у разі ненадання послуг за договором з вини виконавця останній сплачує штраф в розмірі 1% від суми договору.

В подальшому, сторони внесли зміни до договору, що відображено у п.2 додаткової угоди №3 від 28.12.2012р. до договору, яким встановлено, що у разі ненадання послуг в повному обсязі в межах строку дії договору, виконавець сплачує штраф в розмірі вартості договору.

На підставі вказаного пункту договору позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 125000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Держгірпромнагляд України 18.07.2011 року наказом № 110 затвердив Методичні рекомендації, щодо підготовки, опрацювання, супроводження та оформлення проектів законів України, нормати вно-правових актів Президента України, Кабінету міністрів України, МНС та дотримання правил нормопроектної техніки, яким поклав на підпорядкований йому Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці обов'язки по супроводженню проектів нормативно-правових актів під час розгляду в управліннях Держгірпромнагляду, погодження з центральними органами виконавчої влади та затвердження Міністерством, чим відсторонив розробників від супроводження і контролювання проходження процедур розгляду, погодження і затвердження.

Відповідно до Указу Президента України "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" № 726/2012 від 24.12.2012 року Держгірпромнагляд визнана такою, що підпорядковується Міністерству енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міненерговугілля). Затримка виникла у зв'язку із зміною порядку затвердження та погодження нормативно-правових актів центральними органами виконавчої влади: а саме - направлення Правил, що є предметом договору на перепогодження до Міненерговугілля.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2013 року відповідач остаточну редакцію Правил, що є предметом договору, надіслав до Держгірпромнагляду України. Наказом МНС України "Про затвердження Правил охорони праці під час паяльних робіт" остаточну редакцію Правил було направлено на погодження до центральних органів виконавчої влади, спільних представницьких органів профспілок та роботодавців. Затримка виникла у зв'язку із зміною порядку затвердження та погодження нормативно-правових актів центральними органами виконавчої влади: а саме - направлення Правил, що є предметом Договору на перепогодження до Міненерговугілля.

Відповідач неодноразово звертався до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перенесення термінів виконання робіт за договором № 213-Ф-11 (№14-141 від 24.10.2012р., №14-193 від 13.12.2012р., №14-43 від 28.03.2013р., №14-72 від 20.05.2013р., №14-65 від 05.06.2013р., №14-98 від 11.09.2013р., №14-123 від 26.09.2013р.). Також відповідач звертався до Держгірпромнагляду України листом №155/1 від 22.05.2013р. щодо прискорення направлення Правил на погодження. У відповідь на лист Держгіпромнагляд України повідомив, що проект погодження нормативно-правового акта "Правил охорони праці під час паяльних робіт" знаходиться на погодженні в Міністерстві охорони здоров'я України та після його погодження відповідний комплект документів буде направлено до Міністерства юстиції України на реєстрацію.

Позивач не погодив відповідачу перенести строки виконання робіт за договором, незважаючи на те, що у своїх листах відповідач повідомляв, що несвоєчасне затвердження розробленого НПАОП унеможливлює виконання договору в строки, проте позивач не прийняв жодних дій, які б свідчили про вжиття заходів або щодо погодження строків договору, з урахуванням інформації зазначеної відповідачем у листах, або щодо розірвання даного договору у відповідності до п.6.2.1. договору.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено догово ром або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Ненадання послуг за 4 етапом та послуг в цілому за договором №213-Ф-11, що слугує підставою для нарахування у відповідності до п.2 додаткової угоди №3 від 28.12.2012р. до договору штрафу у розмірі вартості договору, що складає 125000,00грн. (п.3.1. договору).

Дослідити обставини, викладені у листі Держгірпромнагляду України від 17.10.2013 №10383/0/8.1-03/6/13 щодо повернення проекту Правил відповідачу, як головному розробнику, на доопрацювання, на який і посилався у своїх поясненнях позивач; встановивши причини такого повернення та коли саме мали місце дані обставини; у який строк Проект був повернутий до Держгірпромнагляду України після доопрацювання та чи вплинули дані обставини на строк надання відповідачем послуг за 4-м етапом, відповідно, чи є вина відповідача у несвоєчасному наданні послуг за 4-м етапом, суд встановив наступне.

Четвертий етап включає в себе подання відповідачем не пізніше 28.12.2012 р. остаточної редакції проекту НПАОП "Правила" на затвердження уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Завершальною стадією виконання даного етапу є отримання відповідачем затверджених центральними органами виконавчої влади з нагляду за охороною праці НПАОП "Правила". При цьому процес затвердження НПАОП "Правила" від відповідача безпосередньо не залежить, оскільки пов'язаний з виконанням органами державної влади своїх посадових обов'язків.

Перелік органів, які мають затвердити проект НПАОП "Правила" визначено додатком до технічного завдання.

Відповідач вчасно подав на затвердження НПАОП Держгірпромнагляду - березень 2013 року.

Відповідач позбавлений повноважень щодо контролю, керування процесом затвердження НПАОП. Затвердження НПАОП центральними органами виконавчої влади, безпосередньо не залежить від відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина відповідача у несвоєчасності виконання договірних зобов'язань відсутня. Оскільки відповідач вчасно подав на затвердження НПАОП Держгірпромнагляду - березень 2013 року. Відповідач позбавлений повноважень щодо контролю, керування процесом затвердження НПАОП. Затвердження НПАОП центральними органами виконавчої влади, безпосередньо не залежить від відповідача, тому і відповідальність нести не повинен.

Процедура узгодження проекту Правил та його реєстрація в Міністерстві юстиції України відповідно до вимог чинного законодавства складає 4,8 - 7,4 місяця (відповідно до інформації Держгірпромнагляду від 27.12.2011 року № 01/3-61/1048).

Відповідач неодноразово повідомляв Фонд про необхідність перенесення строків вико нання зобов'язань, замовником не зазначалося про розірвання договору, про відсутність фінансування чи про втрату актуальності виконання послуг за договором.

20 вересня 2012 року проект наказу МНС України «Про затвердження Правил охорони праці під час паяльних робіт» було вперше оприлюднено на сайті Держгірпромнагляду.

Затримка у виконання зобов'язань за 4-м (четвертим) етаном виникла у зв'язку із направленням Правил, що є предметом Договору, на перепогодження до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (на момент укладення Договору «Правила» після їх розроблення та погодження мало затверджувати Міністерство надзвичайних ситуацій України.

22 травня 2012 року Держгірпромнагляд листом № 4179/0/4.1-13/6/13 направив проект остаточної редакції НПАОП до ННДІІПБОП для проведення погодження з центральними органами виконавчої влади, подальшого затвердження і реєстрації в Міністерстві юстиції України, адже супроводження проектів під час проходження процедури погодження забезпечує ННДІПБОП, а не Виконавець, як було визначено під час укладення Договору.

15 лютого 2013 року проект наказу Міненерговугілля України «Про затвердження Правил охорони праці під час паяльних робіт» було оприлюднено на сайгі Держгірпромнагляду після його перепогодження.

11 жовтня 2013 року Держгірпромнагляд факсимільним зв'язком направив Відповідачу рекомендації: зауваження та пропозиції. І вже 17 жовтня 2013 року Відповідач подав до Держгірпромнагляду відредагований проект НПАОП.

На запит Відповідача Держгірпромнагляд надав інформацію про розгляд НПАОП Правила охорони праці під час паяльних робіт» (лист № 3550/0/4.1-08/6/14 від 12.05.2014 року), де зазначив, що під час розгляду та юридичної експертизи Держгірпромнагляд України надав зауважения та пропозиції до Правил ДП СПТБ ВП, які було опрацьовано в робочому порядку.

Відповідно до п. 2.1.7. Положення про опрацювання, прийняття, перегляд та скасування державних міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці, затвердженим Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 19 від 16.03.1994 року опрацювання, прийняття, перегляд, скасування і видання державних нормативних актів про охорону праці здійснюється відповідно до перспективного (п'ятирічного) та уточненого (річного) зведених планів, що затверджуються органами державного нагляду за охороною праці згідно з їх компетенцією.

Держгірпромнагляд ввів в дію Орієнтовний план роботи з питань нормотворчої діяльності на 013 рік, п. 38 якого встановив строк подання зазначеного проекту до Кабінету Міністрів України Правил, що є предметом Договору - в IV кварталі 2013 року.

І вже 25 листопада 2013 року (тобто в межах строку, передбаченого Планом) Держгірпромнагляд листом № 11596/0/4.1-13/6/13 направила остаточну редакцію проекту наказу Міненерговугілля України «Про затвердження Правил охорони праці під час паяльних робіт» для ствердження та подальшої реєстрації в Міністерстві юстиції України, про що Держгіпромнагляд також зазначив у листі № 3550/0/4.1-08/6/14 від 12.05.2014 року.

Державна установа «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» надала інформацію щодо строків узгодження, затвердження і реєстрації нормативно-правових актів з охорони праці у відповідності з вимогами чинного законодавства України, з посланнями на нормативно-правові акти, зокрема, - на Порядок подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення к державної реєстрації, затверджені наказом Мінюсту України від 12.04.2005 року № 34/5.

Зі змісту даного листа стає зрозумілим, що, з моменту оприлюднення проекту наказу Міненерговугілля України на веб-сторінці Держгірпромнагляду України до його реєстрації в Державному реєстрі нормативно-правових актів мало пройти до 141 дня.

Натомість лише з моменту оприлюднення проекту Наказу на сайті Держгірпромнагляду минуло 454 днів (станом на 15.05.2014 року), що ще раз підтверджує те, що порушення строків договору сталося не з вини Відповідача, а у зв'язку із затримкою у затвердженні проекту Наказу Міненерговугілля з причин, невідомих Відповідачу.

у листі № 10383/0/8.1-03/6/13 від 17.10.2013 року Держгірпромнагляд зазначає про те, що проекти Правил охорони праці під час паяльних робіт. Правил охорони праці під час газоелектричного, контактного, кисневого та плазмового різання металів. Правил охорони праці під час електрохімічної обробки металів були повернуті ДП СПТБ ВП. як головному розробнику, на доопрацювання.

Розроблення, погодження та затвердження НПАОП «Правила охорони праці під час газоелектричного, контактного, кисневого та плазмового різання металів» було головною метою укладення 17.11.2011 року між Позивачем та Відповідачем Договору № 212-Ф-11, умови якого аналогічні умовам Договору № 213-Ф-11.

Суд приходить до висновку, що відповідачем вживалися заходи щодо належного виконання зобов'язання. Зміна законодавчого порядку погодження документації призвела до затримки виконання робіт за договором, зокрема четвертого етапу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина відповідача у несвоєчасності виконання договірних зобов'язань відсутня.

Враховуючи те, що відповідачем доведено факт вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, а дослідженням обставин по справі встановлено, що затримка виконання робіт за договором, зокрема, четвертого етапу, відбулась у зв'язку з зміною законодавчого порядку погодження документації, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов'язань за договором та прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 125000,00 грн. штрафу відмовити.

Повне рішення складено 23.06.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк