Ухвала

від 27.06.2014 по справі 902/1761/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" червня 2014 р. Справа № 902/1761/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, м.Вінниця на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.04.2014 р. у справі № 902/1761/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк", м.Вінниця

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-Л", м.Вінниця,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Тютюнова крамниця", м.Вінниця

про про солідарне стягнення заборгованості 673 251,97 дол. США та 140 712,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.04.2014р. у справі №902/1761/13 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" про визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконя Р.П. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2014р. у справі №902/1761/13. Скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконя Р.П. від 25.02.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2014р. у справі №902/1761/13.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" про визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконя Р.П. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2014р. у справі №902/1761/13.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що підстави для прийняття до провадження вищезазначеної апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Також, у відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014р. №719-VIІ розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014р. складає 1218,00грн..

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі. Скаржником подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник обгрунтовуючи клопотання про звільнення його від сплати судового збору зазначає, що відповідно до службової записки начальника Управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності станом на 06.06.2014р. по КЕКВ 2800 "Інші видатки" на поточному реєстраційному рахунку коштів для оплати судового збору в розмірі 609,00грн. немає (службова записка додається).

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади. Самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів на поточному реєстраційному рахунку, призначених для сплати судового збору в розмірі 609,00грн. , не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Доводи скаржника колегія суддів вважає такими, що не є підтвердженими та не свідчать про майновий стан скаржника, який ускладнює сплату судового збору, оскільки доказів щодо наведених обставин не надано. Службова записка, яка міститься в матеріалах апеляційної скарги, не є доказом в розумінні ст.ст.32, 33 ГПК України на підтвердження того, що майновий стан Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене вище, скаржником належним чином не підтверджено наявності підстав для задоволення клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.04.2014р. у справі №902/1761/13 необхідно повернути без розгляду, при цьому скаржник, після усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, не позбавлений права повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги по суті не розглядалось.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, м. Вінниця на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.04.2014 р. у справі №902/1761/13 без розгляду.

2. Матеріали оскарження ухвали від 28.04.2014 р. у справі №902/1761/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.