Ухвала

від 02.06.2014 по справі 520/6326/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/6326/14-ц

Провадження № 2/520/4636/14

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 червня 2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсними договорів та скасування записів про право власності,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати недійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Академіка Гамалея, 31, визнати недійсним та скасувати свідоцтво №3110315 про право власності на вказаний житловий будинок та скасувати записи про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №5075760 від 22.03.2014 року щодо реєстрацій права власності на зазначені земельну ділянку та житловий будинок.

02 червня 2014 року було відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Академіка Гамалія, 31.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Представник позивача у поданій ним заяві просить суд вжити заходів забезпечення позову по справі №520/6326/14-ц шляхом накладення арешту на спірні житловий будинок та земельну ділянку мотивуючи це тим, що відповідачі, дізнавшись про відкриття провадження у справі можуть вжити заходів щодо відчуження спірного майна, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище роз'яснення Пленуму Верховного суду України, та наданих суду пояснень, суд доходить висновку про те, що тимчасове обмеження права власників розпоряджатися нерухомим майном - житловим будинком за адресою м. Одеса, вул. Академіка Гамалея, 31, та земельною ділянкою, за тією ж адресою, кадастровий №5110136900:41:022:0022, з метою забезпечення вимог позивача на випадок задоволення позову є співрозмірним та достатнім заходом забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5, представника ОСОБА_1, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок, площею 266,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Гамалея Академіка, буд. 31, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3.

Накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0696 га, за адресою: м. Одеса, вул. Гамалея Академіка, буд. 31, кадастровий номер: 5110136900:41:022:0022, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Направлення цієї ухвали до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції доручити ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров