Ухвала

від 03.11.2014 по справі 520/6326/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/8489/14

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договорів та скасування записів про право власності,-

встановила:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договорів та скасування записів про право власності, в якому просила визнати недійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, визнати недійсним та скасувати свідоцтво № 3110315 про право власності на вказаний житловий будинок та скасувати записи про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5075760 від 22.03.2014 року щодо реєстрацій права власності на зазначені земельну ділянку та житловий будинок.

Крім того, позивачка через свого представника подала заяву про забезпечення позову, в якій просила в якості забезпечення позову постановити ухвалу про накладення арешту на: земельну ділянку площею 0,0696 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5110136900:41:022:0022, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4; житловий будинок, площею 266,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 (а. с. 55-56).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року заяву представника ОСОБА_5, про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок, площею 266,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4. Накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0696 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5110136900:41:022:0022, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4.

Не погодившись з ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року, в якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 02.06.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договорів та скасування записів про право власності, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову винесена з порушенням норм процесуального права, за умови неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи та без врахування судом роз'яснень Пленуму Верховного Суду України з даного приводу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_8, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-152 ЦПК України та дійшов правильного висновку, наклавши арешт на спірне нерухоме майно: житловий будинок, площею 266,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 та земельну ділянку площею 0,0696 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: 5110136900:41:022:0022, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону вжив вказані заходи забезпечення позову.

Оскільки, вжиті судом заходи забезпечення позову стосуються суті спору, який виник між сторонами стосовно вказаного нерухомого майна, на яке накладено арешт, та гарантують виконання можливого ухваленого на користь позивачки по справі рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, так як відповідач ОСОБА_4, якому належить вказане спірне нерухоме майно (а. с. 11-17, 137-144), що вбачається також з його апеляційної скарги, може розпорядитися зазначеним майном на свій розсуд до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про забезпечення позову від 02.06.2014 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду і, зокрема, стосуються суті спору та можуть бути перевірені при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про забезпечення позову.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договорів та скасування записів про право власності - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков