Ухвала

від 14.02.2014 по справі 1-1009/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 1-1009/11

Номер провадження 11/775/248/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 февраля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

с участием прокурора ОСОБА_4

осужденных ОСОБА_5 , ОСОБА_6

защитника ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_5 , защитника ОСОБА_7 в интересах осужденной ОСОБА_6 на приговор Кировского районного суда города Донецка от 17 апреля 2013 года, которым:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее судимый: 06.09.2006 г. Крыжопольским райсудом Винницкой области по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, 25.06.2011 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания на 1 год 8 месяцев 14 дней, зарегистрированный и проживавший но адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.3 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию, частично, в виде одного года лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору Крыжопольского районного суда Винницкой области от 06.09.2006 года и окончательно определено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженка г. Макеевки Донецкой области, гражданка Украины, со средним образованием, не работающая, состоящая в браке, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2

осуждена по ч.3 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда: 05 сентября 2011 года примерно в 17 час. 30 мин. ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 , находясь на берегу пруда возле «Пивзавода», расположенном по ул. Коммунаров в Кировском районе г. Донецка, в ходе распития спиртных напитков, вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению с проникновением в жилище.

После этого, с целью реализации своего преступного умысла, указанного выше, 05 сентября 2011 года примерно в 18 час. 00 мин. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору группой лиц, прибыли к дому АДРЕСА_3 , где проживает ОСОБА_9 . После чего путем обмана потерпевшей ОСОБА_10 по поводу своих истинных намерений, под выдуманным предлогом, заставили ОСОБА_11 открыть двери, ведущие в ее двор по вышеуказанному адресу ОСОБА_6 представилась последней работником коммунального предприятия. После чего, ОСОБА_12 и ОСОБА_6 через незапертую дверь ведущую во двор вышеуказанного дома проникли во двор, а далее, и в жилище ОСОБА_10 - НОМЕР_1 дом по вышеуказанному адресу, где ОСОБА_6 с целью недопущения сообщения ОСОБА_10 о совершенном в отношении нее преступлении работникам милиции, взяла с кухни дома потерпевшей ОСОБА_10 кухонный нож, которым перерезала телефонный кабель, который впоследствии передала ОСОБА_5 . После чего ОСОБА_5 , будучи лицом, ранее совершивший разбой, действуя умышленно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6 , из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, с целью воспрепятствования воли потерпевшей к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_10 , выразившегося в демонстрации последней ножа перед лицом, завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_10 на общую сумму 15520 грн.

Завладев указанным имуществом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой судебного следствия, так как судом не установлен способ проникновения в жилище потерпевшей. Кроме того считает, что суду необходимо установить добровольно ли потерпевшая впустила в дом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 или проникли в её дом против воли самой потерпевшей. Таким образом, судом в полной мере не проверено такой квалифицирующий признак «проникновение в жилище».

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда носят односторонний характер и несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное следствие проведено односторонне и неполно, материалы уголовного дела сфабрикованы органом досудебного следствия. Указывает, что нарушено его право на защиту, так как председательствующий по делу не обоснованно не допустил к участию в делу его жену в качестве общественного защитника. В судебном заседании не были допрошены свидетели, показания которых имеют существенное значение для выводов суда. Кроме того в ходе досудебного следствия ему было отказано в услугах защитника.

Защитник ОСОБА_7 в интересах осужденной ОСОБА_6 просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов апелляции указывает на односторонность и не полноту досудебного и судебного следствия, нарушение требований ст.223 УПК Украины. Указывает, что органом досудебного следствия и судом в основу приговора положены показания ОСОБА_6 и ОСОБА_5 данные ими в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемых, которые произведены без участия защитника (т.1 л.д. 48,53). ОСОБА_5 неоднократно менял свои показания, а суд первой инстанции не выяснил причину изменения его показаний. Ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного следствия государственному обвинению не удалось доказать умысел ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ей преступления по признаку разбойного нападения. Судом не приняты во внимание показания потерпевшей ОСОБА_10 которая пояснила суду, что ОСОБА_6 не угрожала ей ножом, ничего не требовала и когда ОСОБА_5 демонстрировал ей нож, ОСОБА_6 в комнате не было. Судом первой инстанции ОСОБА_6 была незаконно осуждена по ч.3 ст. 187 УК Украины, т.к. ни ей, ни ОСОБА_5 не вменялся в обвинение квалифицирующий признак ч.3 ст. 187 УК Украины «проникновение в жилище, помещение или иное хранилище»

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции и считавшего, что приговор суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_5 , который поддержал доводы своей апелляции, ОСОБА_6 и её защитника, которые также поддержали поданную апелляцию защитника, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанной с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотивы преступления. В этой части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд не принимает другие доказательства.

В соответствии с положениями ст.323 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своим внутренним убеждениям, которые основываются на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Изучив материалы уголовного дела, доводы поданных апелляций, коллегия судей считает, что судом первой инстанции не выполнены указанные требования закона, следовательно, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, излагая формулировку обвинения признанного судом доказанной, пришел к выводу, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.187 УК Украины их действия выразились в том, что они вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению с проникновением в жилище.

Вместе с тем, при юридической квалификации действий осужденных, суд пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_5 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 187 УК Украины, так как последний умышленно совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим разбой, а в действиях ОСОБА_6 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, так как последняя умышленно совершила нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

При этом, действия осужденных по ч.3 ст.187 УК Украины, были квалифицированы судом без указания квалифицирующего признака «проникновение в жилище, иное помещение или хранилище», без указания мотивов, по каким суд пришел к данному выводу.

Коллегия судей признает доводы апелляций участников процесса, о том, что судом первой инстанции не установлен способ проникновения в жилище потерпевшей,- обоснованными, поскольку от установления данного обстоятельства зависит правильная юридическая квалификация действий осужденных.

Кроме того коллегией судей считает доводы апелляции ОСОБА_5 о нарушении в ходе судебного следствия его права на защиту - необоснованными, так как в материалах дела содержится заявление гр. ОСОБА_13 об отказе участия в уголовном деле в качестве защитника, в связи с чем постановлением суда от 05 июля 2012 года было принято решение о удовлетворении данного ходатайства, а постановлением от 20 февраля 2013 года подсудимому ОСОБА_5 назначен профессиональный защитник ОСОБА_14 ( л.д. 94, 105, 141)

Коллегия судей считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело, и постановить приговор в соответствии с требованиями закона.

Поскольку приговор суда подлежит отмене из-за существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, то ответить на иные доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_5 при данном апелляционном рассмотрении дела не представляется возможным. На эти доводы, следует обратить внимание суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь разделом ХІ Переходные положения УПК Украины, ст.ст.365-366 УПК Украины ( 1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_5 , защитника ОСОБА_7 , удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда города Донецка от 17 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежнюю.

Судьи: