Ухвала

від 23.06.2014 по справі 30/26-16/456

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/26-16/456 23.06.14

За позовом Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва»

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор"

Про визнання права власності

за позовом третьої особи,

яка заявляє самостійні

вимоги на предмет

спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»;

до 1. Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттадор»;

про визнання договору недійсним та витребування майна

за позовом третьої особи,

яка заявляє самостійні

вимоги на предмет

спору Приватного підприємства "Два "Я"-"Універсал"

до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва"

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог

на предмет

спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук"

про витребування майна

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Бойко Р.В.

Отрош І.М.

Представники:

від позивача Походзяєв С.О. - представник (дов. № б/н від 08.01.2013 р.)

від відповідача не з'явився

від 3-ої особи 1 не з'явився

від 3-ої особи 2 Дорофєєв Д.О. - представник (дов. № б/н від 03.06.2014 р.)

від 3-ої особи 3 Жуковський О.В. - представник (дов. № б/н від 22.02.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" про визнання права власності на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pil за позивачем. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору щодо передачі спірного майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 року позовні вимоги Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» задоволено повністю. Визнано право власності Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pile та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттадор» на користь Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.02.2010 року на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2010 року рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 року у справі №30/26 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У листопаді 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" звернулося до господарського суду міста Києва як третя особа, що заявляє самостійні вимоги у справі з позовом до підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" та ТОВ "Маттадор" про визнання недійсним договору лізингу №34/1703 від 17.03.2008 р. та витребування від підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" та передачу ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року, що залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» задоволено повністю; визнано недійсним договір фінансового лізингу №34/1703 від 17 березня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маттадор» та Підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»; витребувано від Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»пятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pilе з опційним оснащенням; стягнуто з Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»на корсить Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» 12 775,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттадор»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» 12 775,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2011 року рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року у справі №30/26-16/456 залишено без змін.

04.10.2011р. відділом діловодства Господарського суду міста Києва суду від Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» одержано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. у справі №30/26-16/456 за нововиявленими обставинами, згідно якої заявник просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. по справі №30/26-16/456.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року заяву Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва 08.02.2011 року у справі №30/26-16/456 скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі №30/26-16/456 скасовано. Заяву Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі №30/26-16/456 скасовано, залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року.

18.09.2012р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі №30/26-16/456, у якій позивач просив прийняти додаткове рішення у справі №30/26-16/456 стосовно позовної вимоги Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттадор» про визнання права власності та стосовно позовної вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» до Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор»про визнання недійсним договору лізингу та витребування поліграфічного обладнання Shinohara 75 V H Pilе з чужого незаконного володіння.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 р. позовні вимоги Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" задоволено повністю. Визнано право власності Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pile. Стягнуто з ТОВ "Маттадор" на користь Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" про визнання недійсним договору лізингу та витребування поліграфічного обладнання Shinohara 75 V H Pile з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2013 р. додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.12 р. та постанову Київського апеляційного Господарського суду від 20.12.12 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У жовтні 2013 р. Приватне підприємство "Два "Я"-Універсал" звернулося до господарського суду міста Києва як третя особа, що заявляє самостійні вимоги у справі з позовом до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" про витребування п'ятифарбової аркушевої офсетної машини SHINOHARA 75V з опційним оснащенням. Ухвалою суду від 21.10.2013 р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства «Два «Я» -Універсал» до розгляду, залучено Приватне підприємство «Два «Я» -Універсал» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору, а також залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 30/26-16/456 позовні вимоги Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" задоволено повністю. Визнано право власності Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" на п"ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pilе з опційним оснащенням. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" на користь Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита і 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та витребування п"ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pilе з опційним оснащенням відмовлено. В задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Приватного підприємства "Два "Я"-"Універсал" про витребування п"ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pilе з опційним оснащенням відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" про визнання права власності відмовлено повністю. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" про визнання договору недійсним та витребування майна задоволено частково. Визнано недійсним договір лізингу № 34/1703 від 17.03.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маттадор" та Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва". В іншій частині в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства "Два "Я"-Універсал" до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" про витребування майна задоволено повністю. Витребовано від Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" та передати Приватному підприємству "Два "Я"-Універсал" п'ятифарбову аркушеву офсетну машину SHINOHARA 75V з опційним оснащенням.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 р. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 30/26-16/456 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва для прийняття додаткового рішення.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва № 04-23/268 від 28.05.2014 р. у справі № 30/26-16/456 призначено повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 30/26-16/456, останню передано до розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.05.2014р. для розгляду справи № 30/26-16/456 визначено колегію суддів у наступному складі: Головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді Бойко Р.В. та Отрош І.М.

Ухвалою суду від 30.05.2014 р. справу № 30/26-16/456 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді Бойко Р.В. та Отрош І.М., розгляд справи призначено на 23.06.2014 р.

19.06.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення стосовно висновків, викладених у Постанові ВГСУ від 14.05.2014 р., у яких останній просить суд прийняти додаткове рішення у справі та задовольнити позовні вимоги та визнати право власності на Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pile, а в задоволенні вимог 3-ої особи 1 та 3-ої особи 2 відмовити.

У судове засідання 23.06.2014 р. представники відповідача та 3-ої особи 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Суд зазначає, що поштові відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 30/26-16/456 від 30.05.2014 р. були направлені відповідачу та 3-ій особі 1 за адресами (65000, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 2а, оф. 203 та 79057, м. Львів, вул. Є. Коновальця 103, оф. 605, відповідно), які відповідають адресам місцезнаходження відповідача та 3-ої особи 1 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому, повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення із ухвалою суду від 30.05.2014 р. 3-ій особі 1 - ТОВ «Компанія «Лізинговий дім», а також поштове повернення відправлення із ухвалою суду від 30.05.2014 р. відповідачу містяться в матеріалах справи.

За наведених обставин вважається, що ухвала від 30.05.2014 р. у справі № 30/26-16/456 вручена зазначеним учасникам судового провадження належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача та 3-ої особи 1 в судовому засіданні 23.06.2014 р. від останніх до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, враховуючи, що суд здійснює новий розгляд справи для прийняття додаткового рішення, базуючись на наявних матеріалах справи та висновках основного судового рішення, що набрало законної сили, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення судового розгляду.

У судовому засіданні 23.06.2014 р. представник 3-ої особи 2 подав суду заяву про здійснення процесуального правонаступництва стосовно позовних вимог зустрічного позову, відповідно до якої просить суд замінити Товариство з обмежено відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» на Приватне підприємство «Два «Я» - Універсал» як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про визнання недійсним договору, витребування та повернення спірного майна з підстав того, що Приватне підприємство «Два «Я» - Універсал» та Товариство з обмежено відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» уклали 10.10.2012 р. договір про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги № 3С-11/0412, за яким ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» фактично відступило право власності на спірний об'єкт на користь Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал».

Колегія суддів, розглянувши заяву 3-ої особи 2 про здійснення процесуального правонаступництва, відмовляє в її задоволенні з підстав того, що суд першої інстанції здійснює розгляд справи виключно на основі зроблених судом у рішенні від 08.12.2011 р. висновків з метою прийняття додаткового рішення у даній справі, що пов'язано із необхідністю усунення процесуальних недоліків основного рішення. При цьому, суд обмежений у можливості встановлення нових, не встановлених у основному рішенні, фактів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва на стадії нового розгляду справи для прийняття додаткового рішення, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання 3-ої особи 2 судом відмовлено.

Разом з тим, у судовому засіданні 23.06.2014 р. колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшла висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині позовних вимог 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Приватного підприємства "Два "Я"-"Універсал" (3-тя особа 2), 3-тя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" до Підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» про витребування майна з огляду на таке.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року, що залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року, а також Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2011 року, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» задоволено повністю; визнано недійсним договір фінансового лізингу №34/1703 від 17 березня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маттадор» та Підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»; витребувано від Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» пятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pilе з опційним оснащенням; стягнуто з Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»на корсить Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» 12 775,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттадор»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» 12 775,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Водночас рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2012 року, заяву Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва 08.02.2011 року у справі №30/26-16/456 скасовано. При цьому, як зазначено у Постанові Вищого господарського суду України від 27.06.2012 року, вказаним рішенням фактично не прийнято рішення із розглянутих вимог за нововиявленими обставинами, що є підставою для прийняття додаткового рішення.

В подальшому прийняті судом додаткове рішення від 16.10.2012 р. та рішення від 20.11.2013 р. були скасовані Постановами Вищого господарського суду України (від 22.05.2013 р. та від 14.05.2014 р. відповідно). Суд також звертає увагу, що ухвалою суду від 21.10.2013 р., що передувала прийнятому 21.10.2013 р. рішенню, прийнято позовну заяву Приватного підприємства «Два «Я» -Універсал» до розгляду, залучено Приватне підприємство «Два «Я» -Універсал» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

При цьому, за змістом постанови від 14.05.2014 р., підставами направлення Вищим господарським судом України справи № 30/26-16/456 на новий розгляд до Господарського суду м. Києва саме для прийняття додаткового рішення, є неможливість судом касаційної інстанції в силу положень ГПК України виправити процесуальні недоліки щодо здійснення судом першої інстанції (при прийнятті рішення від 20.11.2013 р.) фактично нового розгляду справи не в частині самого лише прийняття додаткового рішення, а розгляду справи по суті, із залученням 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (3-тя особа 2) та 3-ої особи без таких вимог (3-тя особа 3), в той час, коли у даній справі вже існує судове рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню - рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року.

Так, зокрема, у Постанові Вищого господарського суду України від 14.05.2014 р. зокрема зазначено, що апеляційний господарський суд, розглядаючи апеляційну скаргу, не звернув увагу, що рішення від 20.11.2013 р. за своєю суттю є додатковим, та зробив інші висновки, ніж були зроблені у основному рішенні від 08.12.2011 р. При цьому, додаткове рішення приймається з метою виправити неповноту судового рішення у справі. Через незмінність судового рішення, суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте суд має виправити його недоліки, тобто прийняти рішення, яке помилково не було прийнято. При цьому, додаткове рішення за своїм змістом та висновками не може відрізнятись від основного рішення.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, суд має право прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні, не прийнято рішення.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи на стадії прийняття додаткового рішення за участю 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, яка була залучена вже на стадії розгляду справи стосовно додаткового рішення відносно такого, що набрало законної сили основного рішення від 08.12.2011 р.

Нормами чинного законодавства України не передбачено порядку виправлення процесуальних недоліків стосовно зазначеного вище залучення до участі у справі 3-ої особи. Водночас суд, враховуючи висновки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 14.05.2014 р., вважає, що розгляд справи із таким залученням 3-ої особи лише з формальних підстав відсутності процесуальних можливостей усунення недоліків такого характеру суперечитиме загальним принципам судового процесу. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість у даному випадку застосування аналогії закону з метою усунення процесуальних прогалин у законі.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки позов 3-ої особи 2 - Приватного підприємства "Два "Я"-"Універсал" до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" про витребування майна не підлягає розгляду судом в межах даного судового провадження з нового розгляду справи для винесення лише додаткового відносно вже існуючого основного рішення (від 08.12.2011 р.), суд припиняє провадження у справі в цій частині, тобто щодо позовних вимог 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Приватне підприємство "Два "Я"-"Універсал", заявлених до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" про витребування майна - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 30/26-16/456 в частині позовних вимог 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Приватне підприємство "Два "Я"-"Універсал", заявлених до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" про витребування майна.

Судді Ю.В. Картавцева (гол.)

Р.В. Бойко

І.М. Отрош