Ухвала

від 01.12.2014 по справі 30/26-16/456

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 грудня 2014 року Справа № 30/26-16/456

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. Жукової Л.В. Мамонтової О.М. розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 у справі№30/26-16/456 за позовомПідприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" провизнання права власності за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" до 1. Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" провизнання договору недійсним та витребування майна В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2014 у справі № 30/26-16/456 касаційну скаргу ПП "Два "Я" - Універсал" повернуто скаржнику на підставі п.п. 1, 6 ч.1. ст. 111 3 ГПК України.

18.10.2014 до Вищого господарського суду України повторно надійшла касаційна скарга ПП "Два "Я" - Універсал" з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалу прийнято Київським апеляційним господарським судом 28.07.2014 та відправлено сторонам 05.08.2014, що вбачається з відмітки на звороті останньої сторінки постанови.

Касаційну скаргу було повторно подано скаржником 18.10.2014, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.

В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що пропуск строку обумовлено необхідністю усунення недоліків оформлення первісної касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.10.2014.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.111 3 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Виходячи зі змісту ст.ст.52,110 ГПК України недотримання порядку подання касаційної скарги, не зупиняють перебігу встановленого законом строку для її подання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні про відновлення строку обставини не свідчать про наявність поважних причин, які б об'єктивно перешкоджали звернутися до суду з дотриманням встановлених процесуальних строків.

Згідно з п.5 ч.1 ст.111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Допущені порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Керуючись ст.86, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Відхилити клопотання Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 у справі № 30/26-16/456.

2.Касаційну скаргу Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" на на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 у справі № 30/26-16/456 повернути скаржнику.

3.Повернути Приватному підприємству "Два "Я" - Універсал" (79057, м. Львів, вул. Євгена Коновальця, 103, оф.604, код ЄДРПОУ 34857651) судовий збір у сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 14.08.2014 № 2494.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді Л.В. Жукова

О.М. Мамонтова