Ухвала

від 01.07.2014 по справі 920/1632/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 920/1632/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М. суддівГольцової Л.А. Козир Т.П. перевіривши касаційну скаргу Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 на постанову відХарківського апеляційного господарського суду 19.02.2014 у справі№ 920/1632/13 Господарського судуСумської області за позовомКонотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 простягнення неустойки та зобов'язання звільнити приміщення ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.03.2014 у справі № 920/1632/13 касаційну скаргу Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського суду України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.2014 у справі № 920/1632/13 касаційну скаргу Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 повернуто скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2014 у справі № 920/1632/13 касаційну скаргу Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Конотопський гаражно-будівельний кооператив № 1 вчетверте звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у справі № 920/1632/13.

Одночасно скаржник звернувся з клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням ним недоліків, зазначених у попередніх ухвалах Вищого господарського суду України у даній справі.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали касаційної скарги, не вбачає підстав для відновлення скаржникові пропущеного строку на оскарження судових рішень, оскільки причини, зазначені в клопотанні, не визнаються поважними та носять суб'єктивний характер.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Водночас, як вбачається з ухвал Вищого господарського суду України від 31.03.2014, від 09.04.2014 та від 28.04.2014 у справі № 920/1632/13, попередні касаційні скарги скаржника були повернуті Вищим господарським судом України внаслідок порушення саме скаржником приписів чинного процесуального законодавства щодо оформлення та порядку подання касаційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки неодноразове повернення касаційних скарг зумовлено саме неналежним оформленням їх скаржником упродовж значного періоду.

Будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у справі № 920/1632/13 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у справі № 920/1632/13 підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Конотопському гаражно-будівельному кооперативу № 1 у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Не приймати до розгляду та повернути Конотопському гаражно-будівельному кооперативу № 1 касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у справі № 920/1632/13.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР