Ухвала

від 12.04.2010 по справі 2а-8822/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 квітня 2010 р. Справа № 2а-8822/10/0570

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління державної реєстрації Донецької міської ради, Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кумкватгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новадор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерфільтр 2004», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтогазинжиниринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаранбуд-А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ти Консалтинг Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фідесгруп Клас», Приватного підприємства «Топаз - Регіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новадор СП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомтрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Політорг груп плюс», про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів про витребування з Управління державної реєстрації Донецької міської ради оригінали реєстраційних справ відповідачів, зобов'язання Управління державної реєстрації Донецької міської ради зняти з обліку та передати реєстраційні справи відповідачів до Відділів реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Печерської, Шевченківської, Святошинської, Деснянської районних у м. Києві державних адміністрацій, зобов'язання державних реєстраторів скасувати реєстраційні дії по відповідачам, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які були внесені на підставі реєстраційних карток за формою №3 та формою №4, зобов'язання Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька зняти відповідачів з податкового обліку та передати облікові справи вказаних підприємств до податкового органу за попереднім місцезнаходженням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа ) - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт , який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до юридичних осіб, суд вважає відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кумкватгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новадор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерфільтр 2004», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтогазинжиниринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаранбуд-А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ти Консалтинг Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фідесгруп Клас», Приватного підприємства «Топаз - Регіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новадор СП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомтрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Політорг груп плюс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління державної реєстрації Донецької міської ради, Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кумкватгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новадор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерфільтр 2004», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтогазинжиниринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаранбуд-А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ти Консалтинг Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фідесгруп Клас», Приватного підприємства «Топаз - Регіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новадор СП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомтрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Політорг груп плюс», про зобов'язання вчинити певні дії, в частині позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кумкватгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новадор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерфільтр 2004», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтогазинжиниринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаранбуд-А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ти Консалтинг Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фідесгруп Клас», Приватного підприємства «Топаз - Регіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новадор СП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомтрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Політорг груп плюс».

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя Шинкарьова І.В.