Ухвала

від 02.07.2014 по справі 904/3716/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.14 Справа № 904/3716/14

За позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 975 482,92 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук П.В.

Представники:

Прокурор: Копилов Е.В., службове посвідчення №014155

від позивача: Борсук Ю.В., довіреність №4/10-638 від 18.12.2013

від відповідача: Уханенко Л.Д., довіреність б/н від 26.09.2013

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (надалі - Позивача) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" (надалі - Відповідача) про стягнення 13 975 482,92 грн. у виді неотриманого прибутку відповідно до актів №7, №8 від 18.04.2014 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №196 від 22.04.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014, позовна заява прийнята судом до розгляду, призначено судове засідання на 16.06.2014.

В судовому засіданні 16.06.2014 оголошувалась перерва до 02.07.2014 в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

01.07.2014 Позивач через канцелярію суду надав клопотання б/н від 01.07.2014 про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання Позивача долучено судом до матеріалів справи.

02.07.2014 Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов б/н від 02.07.2014, клопотання б/н від 02.07.2014 про долучення документів до матеріалів справи та заяву б/н від 02.07.2014 про зупинення провадження у справи. Клопотання та відзив на позов долучені судом до матеріалів спарви.

В судовому засіданні Прокурор та Позивач підтримали позовні вимоги; Прокурор надав для долучення до матеріалів справи акти №7, №8 від 18.04.2014 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок. Суд долучив документи до матеріалів справи.

Відповідач підтримав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд провадження у справі №904/3716/14 зупинити до вирішення пов'язаних з нею адміністративних справ №804/8952/13-а та №200/10647/14-а.

Прокурор та представник Позивача заперечили проти задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора, представників Позивача та Відповідача, суд вважає за необхідне клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення; про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи Позовні вимоги обґрунтовані наступними доказами:

- актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним спеціалістом Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 09.10.2013, схемою та фотографіями до акту перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення №2/15 від 10.10.2013, приписом № 411/2 від 10.10.2013, актом обстеження земельної ділянки №116/02 від 10.10.2013, актом обстеження земельної ділянки №117/02 від 10.10.2013;

- актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 18.09.-19.09.2013 (з відповідними фотографіями);

- актом № 7 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок на суму 13 556 032,98 грн., затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №196 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, від 18.04.2014» від 28.04.2014;

- актом №8 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок на суму 419 449,94 грн., затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 196 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, від 18.04.2014» від 28.04.2014.

В той же час, як вбачається з наданих Відповідачем документів, зазначені вище докази є предметом оскарження в адміністративних справах № 804/13878/13-а, № 200/10647/14-а.

Так, в адміністративній справі №804/13878/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" до Головного спеціаліста відділу оперативного управління за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель - державного Інспектора Пузиря О.В.; Державної Інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису №411/2 від 10.10.2013 щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки, проведеної в період з 17.09-08.10.2013 щодо стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" при користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 2-Д, 2-К. Вказана справа знаходиться в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді з підстав перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" , судове засідання призначено на 21.10.2014 в 15:00, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2014 по справ №804/13878/13-а.

Також, в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді за апеляційною скаргою державної екологічної Інспекції переглядається справа №804/8952/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області державної екологічної інспекції Добронецького О.І., державної екологічної інспекції про визнання дій незаконними та скасування припису, справу призначено до розгляду на 03.11.2014 о 14:00, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.12.2013 по справі №804/8952/13-а.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справи №804/8952/13-а та №804/13878/13-а є пов'язаними зі справою №904/3716/14. Відповідно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/3716/14 за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" про стягнення 13 975 482,92 грн., до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справ №804/8952/13-а та №804/13878/13-а.

Керуючись п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/3716/14 за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілковий комплекс "БЕРКУТ" про стягнення 13 975 482,92 грн., до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справ №804/8952/13-а та №804/13878/13-а.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області (суддю Соловйову А.Є.) про результати розгляду справ №804/8952/13-а та №804/13878/13-а; надати суду копії відповідних процесуальних документів, винесених за результатами розгляду справ №804/8952/13-а та №804/13878/13-а.

Суддя А.Є. Соловйова