Ухвала

від 27.03.2015 по справі 904/3716/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.03.2015 Справа № 904/3716/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецького комплексу "Беркут" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року у справі №904/3716/14

за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецького комплексу "Беркут", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 975 482,92 грн, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецького комплексу "Беркут" на користь Дніпропетровської міської ради збитки, заподіяні Дніпропетровській міській раді, при використанні земельної ділянки, у вигляді недоотриманого прибутку у сумі 13 556 032,98 грн. (відповідно до акту №7 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок від 18.04.2014 року, який затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №196 від 22.04.2014 року) та збитки, заподіяні Дніпропетровській міській раді, при використанні земельної ділянки, у вигляді недоотриманого доходу у сумі 419 449,94 грн. (відповідно до акту №8 комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок від 18.04.2014, який затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №196 від 22.04.2014); стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецького комплексу "Беркут" в дохід державного бюджету України витрати на сплату судового збору у сумі 73 080,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року.

Разом з апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" подало заяву про відстрочення сплати судового збору.

Судова колегія вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, подаючи апеляційну скаргу скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 36 540 грн. Однак, доказів сплати судового збору скаржник не надав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В підтвердження неможливості сплати судового збору відповідач посилається на фінансовий звіт на грудень 2014 року та банківську виписку його рахунку.

Вказані документи не є належним доказом тяжкого фінансового стану товариства, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач на території зайнятої ним земельної ділянки веде господарську діяльність, його нерухомість використовується в комерційних цілях для надання відповідних послуг відвідувачам (ресторан, лодочні причали та інше). Крім того, відповідач не надав довідки податкової служби про кількість належних йому банківських рахунків та їх номери.

Згідно частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як видно з додатків до апеляційної скарги, докази направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі: Дніпропетровському міжрайонному екологічному прокурору та Дніпропетровській міській раді належним чином не засвідчені.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецького комплексу "Беркут" підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, та, керуючись пунктами 2,3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецького комплексу "Беркут" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року у справі № 904/3716/14 повернути без розгляду.

Додаток : (скаржнику) апеляційна скарга № б/н від 23.03.2015 року з додатками всього на 17 аркушах.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар