Вирок

від 16.05.2007 по справі 1-301/07

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-301/07

Дело №1-301/07

ПРИГОВОР

 именем Украины

16 мая 2007 года Новомосковский горрайонный суд

Днепропетровской области в составе:

Председательствующей                                    Крохмалюк

И.П.

секретаря                                                             Зинковской

В. А.

с участием прокурора                                        Санталова

В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в

г. Новомосковске уголовное дело

по обвинению:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

ро­ждения,  уроженца г.

Новомосковска,  украинца,  граж­данина Украины,  со средне-техническим образованием,  холостого, 

не работающего,  военнообязанного,  ранее судимого:

-

27.12.2005 года

приговором Новомосковского порай­онного суда по ч. 1  ст.  190,  ч.

2  ст.  309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с

применением  ст.  75 УК

Ук­раины с испытательным сроком на 2 года,  проживаю­щего

АДРЕСА_1.

в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  190 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

28.02.2006

года в 13.30 часов ОСОБА_1,  находясь

около дома 42 по

ул. Совет­ской в г. Новомосковске, 

действуя повторно,  из корыстных

побуждений,  пообещал знако­мому ОСОБА_2

за 250 грн. продать

свой мобильный телефон «Самсунг Ц-100», 

пояс­нив,  что этот телефон

необходимо выкупить из залога в г. Днепропетровске,  заранее наме­реваясь данный телефон не

продавать,  а обмануть ОСОБА_2 и

завладеть его деньга­ми. По предложению ОСОБА_1 28.02.2006 года в 15.00 часов на маршрутном такси ОСОБА_2 и ОСОБА_1 приехали в г. Днепропетровск на ул.

Калиновую,  где ОСОБА_2,  поверив, 

что ОСОБА_1 действительно

заберет из залога и передаст ему указанный мобильный телефон,  доверяя последнему,  добровольно передал ОСОБА_1 250 грн. За­владев путем злоупотребления

доверием указанными деньгами,  ОСОБА_1,  обманывая

ОСОБА_2,  заверил последнего,  что через 30 минут возвратиться с вышеуказанным

мобильным телефоном и передаст его,  с

места преступления скрылся с похищенными деньгами,  распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая преступную

деятельность,  05.03.2006 года в 13.00 часов ОСОБА_1, 

встретив на ул. Советской в г. Новомосковске ОСОБА_2,  обманывая последнего,  заявил, 

что для выкупа из залога и передачи ОСОБА_2 вышеуказанного мобильного

телефона необходимо кроме ранее переданных 250 грн. еще 50 грн. При этом ОСОБА_1 намеревался обмануть последнего и

завладеть его деньгами. Поверив ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_105.03.2006

года в 13.10 часов в ломбард «Карина»,  расположенный по ул. Советской,  32 в

г. Новомосковске сдал в залог золотую печатку, 

583 пробы,  весом 8.03 гр.,  стоимостью 830 грн., 

за что получил ссуду в сумме 55 грн. По пред­ложению ОСОБА_1

05.03.2006 года в 14.30 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 приеха­ли в маршрутном такси в г.

Днепропетровск на ул. Калиновую,  где

ОСОБА_2,  поверив ОСОБА_1, 

доверяя последнему,  кроме ранее

переданных 250 грн.

добровольно передал еще 50 грн.

Таким образом,  ОСОБА_1 путем злоупотребления доверием,  завладел день­гами в сумме 300 грн., 

принадлежащими ОСОБА_2,  причинив

материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную

деятельность,  06.03.2006 года в 10.00 часов ОСОБА_1, 

имея умысел на хищение путем обмана, 

зная,  что его знакомый ОСОБА_3 хоро­шо знаком с кассиром-приемщиком

ломбарда «Карина»,  попросил помочь ему

под залог сданной ОСОБА_2 золотой печатки получить из этого ломбарда деньги. 06.03.2006

года в 14.00 часов около вышеуказанного ломбарда ОСОБА_1,  обманывая

ОСОБА_3 и кассира-приемщицу

ОСОБА_4,  рассказал последним,  что он 05.03.2006 года на пас­порт ОСОБА_2 сдал в ломбард якобы свою печатку и

подробно словесно описал ее,  зная об

этом из данных во время сдачи печатки,  а

затем попросил под залог за печатку 100 грн. Поверив ОСОБА_1, 

ОСОБА_3

попросил кассира-приемщицу ОСОБА_4 выпи­сать новый ссудно-залоговый договор на

принятую у ОСОБА_2 печатку,  вписав в не­го

паспортные данные ОСОБА_1 Кассир-приемщик

ОСОБА_4 так же поверив ОСОБА_1,  выписала ссудно-залоговый договор и кроме

ОСОБА_2 залогодателем в нем указала ОСОБА_1, 

а затем выдала последнему 100 грн.

в залог под данную печатку.

Затем ОСОБА_1 09.03.2006 года пришел в ломбард «Карина»,  где обманывая кассира-приемщика ОСОБА_4,  предъявил ссудно-залоговый договор на золотую

печатку и попросил последнюю выдать ему вышеуказанную печатку. ОСОБА_1 выплатил с уче­том процентов 159 грн. 90 коп.3а залог,  кассир-приемщик ОСОБА_4,  веря ОСОБА_1,  добровольно

передала ему 09.003.2006 года

в 12.00 часов

указанную печатку. Завладев пу­тем обмана золотой печаткой,  ОСОБА_1

с места преступления скрылся и распорядился ею по собственному усмотрению.

Продолжая свою преступную

деятельность,  ОСОБА_1 примерно 15 июня 2006 года около 10.00 часов,  находясь на ЦРК г. Новомосковска,  встретил ранее знакомого ему ОСОБА_5,  который сообщил ему о неисправности мобильных

телефонов «Сименс А-60» и «Сони-Эриксон», 

которые тот ранее ему продал. Имея умысел на противоправное завладении е

чужим имуществом путем злоупотребления доверием из корыстных побуж­дений,  действуя повторно,  ОСОБА_1

предложил ОСОБА_5 отдать ему вышеуказан­ные мобильные телефоны,  пообещав отремонтировать их и через неделю

вернуть. ОСОБА_5,  доверяя ОСОБА_1,  переела

ему мобильные телефоны «Сименс А-60», 

стоимостью 300 грн.

и «Сони-Эриксон»,  стоимостью 350 грн., 

а так же деньги в сумме 30 грн.

на по­купку нового аккумулятора. ОСОБА_1,  не имея намерения возвращать ОСОБА_5 те­лефоны

и деньги,  впоследствии распорядился

похищенным по своему усмотрению,  причи­нив

потерпевшему материальный ущерб на сумму 680 грн.

Продолжая свою преступную

деятельность,  ОСОБА_1 примерно 29 июня 2006 года около 12.00 часов,  придя на АДРЕСА_2,  имея

умысел на противоправное завладение чужим имуществом путем обмана и зло­употребления

доверием,  действуя повторно и из

корыстных побуждений,  попросил у ранее

знакомой ему ОСОБА_6 принадлежащую ей электродрель импортного

производства,  сказа при этом,  что указанную дрель ему разрешил взять

сожитель ОСОБА_6 - ОСОБА_7

Кроме того,  действуя из корыстных

побуждений,  ОСОБА_1 попросил у Ва-

сюченко В.А. в долг 20 грн., 

при этом не имея намерения возвращать указанную дрель и деньги в сумме 20 грн. Зная ОСОБА_1, 

доверяя ему и будучи уверенной, 

что последний вернет электродрель и деньги,  ОСОБА_6 добровольно передала указанное

имущест­во и деньги ОСОБА_1

Своими действиями ОСОБА_1

причинил потерпевшей мате­риальный ущерб в размере 770 грн.

Продолжая свою преступную

деятельность,  ОСОБА_1

04.08.2006 года при­мерно

в 11.00 часов,  находясь возле помещения мастерской по

ремонту мобильных теле­фонов, 

расположенной по ул. Советской,  30 в г. Новомосковске,  увидел пришедшего для ремонта мобильного

телефона ОСОБА_8 и решил противоправно завладеть его мобильным телефоном.  С этой целью ОСОБА_1, 

действуя повторно и из корыстных побуждений предложил ОСОБА_8 свои

услуги по ремонту мобильного телефона, 

тем самым ввел последнего в заблуждение и побудил в последнем желание

передать ему свой мобильный телефон. Кроме того,  ОСОБА_1,  продолжая вводить в заблуждение ОСОБА_8,  сообщил последнему,  что за ремонт мобильного телефона ОСОБА_8

должен будет ему оплатить услуги в сумме 100 грн.,  с чем

последний согласился. Зная ОСОБА_1,  доверяя ему и будучи уверенным,  что последний действительно может про­вести

ремонтные работы с его телефоном, 

ОСОБА_8 передал ОСОБА_1

свой мо­бильный телефон «Самсунг Д-500 Е», 

стоимостью 1200 грн.,  тем самым, 

причинив потер­певшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении пре­ступления

признал полностью и от дачи показаний по 

ст.  63 Конституции Украины отка­зался.

Кроме признания вины ОСОБА_1, 

его вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном

заседании доказательствами:

1. По эпизоду мошенничества в отношении

ОСОБА_2:

-   показаниями ОСОБА_1,  данным

им в ходе проведения досудебного следствия и

изученными в судебном

заседании о том,  что в конце февраля 2006 года он встретил сво­

его знакомого

ОСОБА_2,  которому предложи выкупить у

него мобильный телефон. Он

взял у него 120 грн. и вместе поехали в г.

Днепропетровск. Там он сказал,  что

выкупить из

ломбарда мобильный

телефон ему не удалось. Тогда через несколько дней он снова со

ОСОБА_2 приехали в г.

Днепропетровск,  где последний передал

ему 100 грн.,  чтобы

выкупить мобильный

телефон. Он снова сказал,  что выкупить

не удалось. Еще через не­

сколько дней он сказал

ОСОБА_2,  что нужны еще деньги. Тогда

ОСОБА_2 заложил в

ломбард золотую печатку и

передал ему 50 грн.

Но он так и не вернул деньги и мобильный

телефон. Впоследствии он

выкупил из ломбарда печатку и заложил ее в другой ломбард

(т. 1,  л.д.

5);

-   показаниями потерпевшего ОСОБА_2,  данными им в ходе проведения досудеб­ного

следствия и изученными в судебном заседании о том,  что 28.02.2006 года он встре­тил подсудимого ОСОБА_1 где последний сказал ему что он

продает мобильный теле­

фон - Ц - 100 по цене 250 гривен,  при этом рассказал потерпевшему что этот

телефон он

оставил в залог в городе

Днепропетровске и ему необходимо съездить за этим телефоном.

В этот же день они поехали

в Днепропетровск за телефоном,  ОСОБА_1 сказал потер­

певшему дать ему 250 гривен за этот телефон и за эти

деньги он заберет телефон из - за

залога,  а затем пообещал передать его ОСОБА_2 Взяв

деньги у последнего и ушел и

сказал потерпевшему

подождать его 30 минут.

Однако ОСОБА_2 ждал его два часа и в

течении этого времени подсудимый к

нему не подошел,  после чего он уехал

домой.

05.03.2006

года,  около 13-00 часов он встретил ОСОБА_1 и тот эму сказал что за телефон он

заплатил деньги надо только поехать забрать его и еще ему нужно 50 гривен чтобы доплатить за указанный

телефон,  после чего потерпевший вмести с

подсудимым подошли к ломбарду « Карина»

где ОСОБА_2 сдал в залог свою золотую печатку ве­сом 8,  3 грамм,  585 пробы

золота,  стоимостью 830 гривен,  за которую получил 55 гривен с которых передал подсудимому

еще 50 гривен. В этот же

день он с ОСОБА_1 поехали в Днепропетровск за телефоном,  где последний сказал потерпевшему ждать его 30 минут и в течении двух часов к

потерпевшему не вернулся и тот один уехал домой. Тем самым причинив

потерпевшему ущерб в суме 300 гривен.

16.03.2006

года,  около 15- 30 часов он пришел в ломбард « Карина» чтобы забрать свою золотую

печатку,  где мне сообщили что мою

золотую печатку выдали ОСОБА_1 который сказал что это его печатка. Своими

преступными действиями ОСОБА_1 при­чинил

потерпевшему материальный ущерб в суме 1130 гривен.

(т.іл.д.18)

-    протоколом осмотра копии

ссудно-залогового договора № 000084 от

05.03.2006 го­

да,  согласно которого ломбардом полного общества

«Карина» принял в залог у ОСОБА_2 золотую печатку весом 8,  03 грамм,  585 пробы.

(т.іл.д.22);

-    протоколом осмотра ссудно - залогового договора № 000098

от 06.03.2006 года, 

со­

гласно которого

залогодатели золотой печатки весом 8, 03 грамм,  проба 585 - является ОСОБА_2 и ОСОБА_1

(т.1, л.д. 31); - протоколом

осмотра договора залога 247 от

09.03.2006 года,  согласно которой лом­бардом полного общества « Агат» у ОСОБА_1 принято в залог мужской золотой пер­стень,  весом 8, 

03 грамм,  585 пробы

(т.1л.д. 42)

-    протоколом осмотра мужской золотой печатки,  весом 8, 

03 грамм,  585 пробы,  при­

надлежащий ОСОБА_2,  похищенной ОСОБА_1

(т.1л.д. 13).

2. По эпизоду мошенничества в отношении

ОСОБА_5:

-    показаниями ОСОБА_1, 

данными им в ходе проведения досудебного следствия и

изученными в судебном

заседании о том,  что в 2004 году он предложил ОСОБА_5 при­

обрести у него мобильный

телефон «Сименс А-65» за 350 грн.,  а в конце мая 2006 года -

мобильный телефон

«Сони-Эриксон» за 200 грн.

Через несколько дней он встретил ОСОБА_5 на ЦРК в г. Новомосковске,  где потерпевший рассказал ему о поломках в

телефонах.

Он взял телефоны и

сказал,  что отремонтирует их. ОСОБА_5

дал так же ОСОБА_1 30

грн. для приобретения

батареи для телефона. Он отнес телефоны ОСОБА_9,  которого

попросил отремонтировать

телефоны,  а через несколько дней продал

их за 160 грн.

28.06.2006 года к

нему домой пришел ОСОБА_5 и спросил о телефонах. Он сказал,  что

ни денег,  ни телефонов у него нет

(т. 2,  л.д.

25-26);

-     показаниями потерпевшего ОСОБА_5,  данными им в судебном заседании о том,

что в начале июня 2005 года он купил мобильный телефон

«Сименс»,  а 15 июня 2006 года

он купил телефон «Сони

-Эриксон» у подсудимого ОСОБА_1 Примерно

через два дня

после покупки последнего

телефона,  он обнаружил что в телефоне не

работает микрофон,  

на тот момент на телефоне «Сименс»

микрофон тоже не работал,  он попросил

подсудимо­го отремонтировал телефоны и передал ему их. ОСОБА_1 взял у него 30 грн. для по­купки аккумулятора. Но

телефоны подсудимый не вернул. Свой иск на сумму 680 грн. поддерживает,  просит его удовлетворить и взыскать с

подсудимого в его пользу эту сум­му;

-     показаниями свидетеля ОСОБА_9,  данными им в судебном заседа­нии о том,  что летом 2006 года к нему в мастерскую по ремонту

мобильных телефонов

пришел ОСОБА_1 и принес два телефона «Сони - Эриксон» и «Сименс» в счет долга.

Телефоны были сломаны. Он

посчитал за эти телефоны 160 грн.

Потом ему работники ми­лиции сообщили, 

что телефоны похищены. Он их отвез в милицию,  они были в разобран­

ном виде,  так как их и принес ОСОБА_1;

-   явкой с повинной от 02.07.2006 года, 

в которой ОСОБА_1 чистосердечно

при­

знался в том,  что 15.06.06 года он путем злоупотребления

доверия,  завладел мобильными

телефонами и деньгами

принадлежащими ОСОБА_5

(т.2 л.д. 9);

-   справкой ЧП ОСОБА_10 от 03.07.2006

года о том,  что стоимость мобильного телефо­на «Сименс

А-65» составляет 300 грн.,  стоимость мобильного телефона «Сони - Эриксон»

составляет

350 грн.

(т. 2,  л.д.

4-5);

-   исковым заявлением о взыскании с ОСОБА_1 в пользу

ОСОБА_5 материаль­ного ущерба в сумме 680 грн.

(т. 2,  л.д.

12).

3.             По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_6:

-   показаниями ОСОБА_1,  данными

им в ходе проведения досудебного следствия и

изученными в судебном

заседании о том,  что 29.06.2006

года он пришел к своим

знакомым

ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Последнего дома не было. Он попросил у ОСОБА_6

электродрель,  сказав, 

что ОСОБА_7 разрешил ее взять. Он так же попросил у нее 20

грн. Деньги он потратил

на собственные нужды. Дрель через несколько дней продал на

ЦКР за 100 грн. и так же их потратил

(т. 3,  л.д.

92);

·  показаниями потерпевшей ОСОБА_6,  данными ею в судебном заседании о том,  что 29.06.2006 года она находилась у себя дома.

Пришел ОСОБА_1 и

попросил электродрель. ОСОБА_1 сказал,  что ему разрешил взять дрель ее сожитель. Она

сначала говорила,  что пусть сам

дает,  но потом поверила ОСОБА_1 и дала ему дрель. Тот так же попросил

дать в долг 20 грн.,  пообещав вернуть через 3 дня. Она согласилась. Дрель и деньг

ей возвращены не были;

·  справкой ЧП ОСОБА_11 о том,  что стоимость электродрели импортного произ­водителя

составляет 750 грн.

(т. 3,

л.д. 11);

-   явкой с повинной ОСОБА_1,  в

которой последний чистосердечно раскаивается в

совершенном

ним преступлении

(т. 3,  л.д.

4).

4.  По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_8:

-   показаниями ОСОБА_1,  данными

им в ходе проведения досудебного следствия и

изученными

в судебном заседании о том,  что 04.08.2006

года он возле мастерской

по ре­

монту

телефонов около 11.00 часов

встретил ОСОБА_8,  который сообщил,  что хо­

чет

отремонтировать мобильный телефон. Он предложил свои услуги и сказал,  что они бу­

дут

стоить 100 грн.

ОСОБА_8 передал ему мобильный телефон «Самсунг Д-500».

Он

зашел в магазин «Мобилюкс»,  где подменил

сломанный телефон на новый,  который

ему

показал продавец. Возле магазина он отдал телефон ОСОБА_8,  сказав, 

что тот

должен

ему 100 грн.,  однако денег не оказалось. Тогда он предложил

заложить мобильный

телефон

у таксистов. Они отдали телефон таксисту за 100 грн., 

сказав,  что 05.08.2006 года

выкупят

телефон. На следующий день около 12.00 часов

он взял 100 грн.

и выкупил у так­

систа

мобильный телефон,  который продал на ЦКР

за 700 грн.

(т. 3,  л.д.

92-93);

·  показаниями потерпевшего ОСОБА_8,  данными им в судебном заседании о том,  что 04.08.2006 года примерно 13.00 часов он пришел в мастерскую по

ремонту мо­бильных телефонов,  где ему

сказали,  что отремонтировать телефон не

могут. Возле мас­терской встретил ОСОБА_1,  который предложил ему свои услуги по

ремонту телефона за сумму 100 гривен.

ОСОБА_1 сказал

ему,  что у него не получается,  после чего пред­ложил потерпевшему подойти в

магазин «Мобила» к его знакомому. В магазин подсуди­мый зашел один,  примерно через 3 минуты вернулся и попросил у него 100 гривен якобы за ремонт. Поскольку у

него при себе денег не было,  тогда ОСОБА_1 предложил зало­жить мобильный

телефон таксисту за 100 грн.,  договорившись с ним,  что на следующий день ОСОБА_8 сможет выкупить

его. На следующий день,  когда он подошел

к так­систу чтобы выкупить свой телефон, 

то таксист ему рассказал,  что

телефон у него забрал ОСОБА_1

Через три дня когда он нашел ОСОБА_1,  но тот рассказал,  что телефон продал и деньги вернет. Своими

преступными действиями подсудимый ОСОБА_1

при­чинил ему материальный ущерб в суме 1989 грн.;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_12,  данными им в судебном заседании о том,  что примерно 04.08.2006 года возле магазина «Рубин» к нему

подошел ОСОБА_1 с

парнем и попросил заложить мобильный телефон за 100 грн. Он согласился. ОСОБА_1 сказал,  что на следующий день принесет деньги и

заберет мобильный телефон. На следующий день ОСОБА_1 принес ему 100 грн. и забрал телефон;

·  исковым заявлением ОСОБА_8 о

взыскании с ОСОБА_1

материального ущерба в размере 1899 грн.

(т. 3,  л.д. 37); - справкой ЧП ОСОБА_13 о том,  что стоимость мобильного телефона «Самсунг

Д-500» составляет 1690 грн.

(т. 3,  л.д.

38);

-   вещественными доказательствами по делу в виде товарной

книжки и товарного чека

на мобильный телефон

«Самсунг Д-500»

(т. 3,  л.д.

77).

Оценив собранные и исследованные в

судебном заседании доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу,  что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью до­казана,  его действия необходимо квалифицировать по ч.

2  ст.  190 УК Украины как завла­дение чужим

имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество),  совершенное повторно. 

Решая вопрос о назначении наказания

ОСОБА_1,  суд учитывает,  что подсу­димый ранее судим,  по месту проживания характеризуется

удовлетворительно.

Обстоятельством,  смягчающим наказание суд учитывает

чистосердечное рас­каяние,  явки с

повинной и помощь суду и следствию.

Обстоятельств, 

отягчающих наказание,  суд не

установил.

Учитывая степень общественной

опасности совершенного преступления,  его

тяжесть,  личность подсудимого,  обстоятельства,  отягчающие и смягчающие,  суд считает, 

что подсудимому ОСОБА_1 необходимо

назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  

ст.  323,  324 УПК

Украины,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать

виновным в совершении преступле­ния, 

предусмотренного ч. 2  ст.  190 УК Украины и назначить ему наказание

в вид 2 лет ли­шении

свободы.

На основании  ст.  71 УК Украины путем частичного

присоединения к назначен­ному наказанию неотбытого срока по предыдущему

приговору окончательно определить к отбытию 3 года 1 месяц лет лишения свободы с

отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Зачесть в срок

отбывания наказания время нахождения под стражей с 21.11.2006 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1

оставить прежней содержание под стражей до вступления приговора в законную

силу.

Вещественные доказательства по делу в

виде товарной книжки и товарного чека на мобильный телефон «Самсунг Д-500» - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в

апелляционный суд Днепропетровской об­ласти через Новомосковский горрайонный

суд в течение 15 суток

с момента его провоз­глашения,  а

осужденным ОСОБА_1 - в

тот же срок с момента вручения ему копии при­говора.