Постанова

від 16.01.2007 по справі 24/531

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

16

січня 2007 р.                                                                                  

№

24/531 

Вищий 

господарський суд  України у

складі колегії  суддів:

Т.

Дроботової -головуючого

Н.

Волковицької  Л. Рогач

за

участю представників:

Позивача

не

з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

Відповідачів

Бабенка

А.І. дов. Від 21.11.06 р.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного

підприємця ОСОБА_1

на

ухвалу

від

02.10.2006 року Київського апеляційного господарського суду

у

справі

№ 24/531

господарського суду міста Києва

за

позовом

Приватного

підприємця ОСОБА_1

до  

про

Національного

технічного університету України "Київський Політехнічний

інститут"  визнання договорів

пролонгованими

ВСТАНОВИВ:

Приватний

підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до

Національного технічного університету України "Київський Політехнічний

інститут" про визнання договорів оренди НОМЕР_1, НОМЕР_2 пролонгованими з

01.01.2005 року по 01.08.2006 рік, договір оренди НОМЕР_3 пролонгованим з

01.01.2005 року по 01.06.2006 рік.

14.10.2005

року позивач звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в

якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Фонд державного майна України.

Ухвалою

господарського суду міста Києва від 21.10.2005 року у задоволенні зазначеної

заяви відмовлено.

За

апеляційною скаргою Приватного підприємеця ОСОБА_1 на ухвалу від 21.10.2005

року Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 21.11.2005 року

відмовив в прийнятті апеляційної скарги.

Позивач

звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2005 року у справі №

24/531.

14.02.2006

року Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою залишив без змін

ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2005 року.

Господарський

суд м. Києва ухвалою від 24.05.2006р. зупинив провадження у справі № 24/531,

оскільки позивач, не погодившись з постановою Вищого господарського суду

України від 14.02.2006 року звернувся до Верховного Суду України з касаційною

скаргою.

Верховний

Суд України 13.07.2006 року прийняв ухвалу, якою відмовив в порушенні

касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду

України від 14.02.2006 року.

Господарський

суд м. Києва  ухвалою від 28.07.2006 року

призначив розгляд справи № 24/531 на 26.09.2006 рік.

Приватний

підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського

суду м. Києва на ухвалу від 24.05.2006р. Київський апеляційний господарський

суд ухвалою від 02.10.2006 року відмовив позивачу в задоволенні клопотання про

відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на підставі

частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Приватний

підприємець ОСОБА_1 подав до Вищого господарського суду України касаційну

скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2006

року, в якій просить ухвалу скасувати, винести ухвалу якою відновити строк для

подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від

24.05.2006 року у справі № 24/531 та повернути справу до апеляційної інстанції

для розгляду апеляційної скарги, мотивуючи касаційну скаргу доводами про

порушення судом норм процесуального права.

В

касаційній скарзі заявник зазначає, що апеляційну скаргу було подано

з

порушенням строку для її подачі через поважні причини, зокрема, позивач не мав

можливості подати апеляційну скаргу в межах строків встановлених Господарським

процесуальним кодексом України, оскільки дізнався про існування вказаної ухвали

лише 20.09.2006 року, тобто, після ознайомлення його представника з матеріалами

справи, однак апеляційний господарський суд на це не звернув увагу, чим порушив

права позивача на оскарження судового акту.

Заслухавши

доповідь судді -доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні

представника відповідача та перевіривши наявні матеріали справи на предмет

правильності юридичної оцінки обставин справи і повноти їх встановлення в

ухвалі суду, а також правильність застосування господарським судом норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна

скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно

до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна

скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня

прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому

засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня

підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною

2 цієї статті передбачено, що відновлення строку подання апеляційної скарги

можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським

судом.

Відмовляючи

Приватному підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення

пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду

міста Києва від 24.05.2006 року у справі № 24/531 апеляційний господарський суд

виходив з того, що скарга подана 20.09.2006 року, а апеляційна інстанція

відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України

наділена правом відновлювати пропущений строк лише протягом 3-х місяців з дня

прийняття рішення місцевим господарським судом.

Зазначена

ухвала є обгрунтованою та такою, що відповідає нормам процесуального права

оскільки подання апеляційної скарги після закінчення 3 місячного строку з дня

прийняття рішення місцевим господарським судом виключає перегляд судових актів

в апеляційному порядку.

Відповідно

до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися

Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від

юридичної відповідальності.

Твердження

Приватного підприємця ОСОБА_1 про порушення норм процесуального права

господарським судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження та

суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку

про відсутність підстав для скасування ухвали Київського апеляційного

господарського суду від 02.10.2006 року.

На

підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1119, 11111,

11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий

господарський суд України 

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 року у справі №

24/531 господарського суду міста Києва залишити без змін, а касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий

суддя                                                                        

Т. Дроботова

С у д

д і                                                                                           

Н. Волковицька

Л. Рогач