Ухвала

від 15.07.2014 по справі 2020/8813/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження : 22ц/790 /5150/ 14 Головуючий 1-ї інстанції - Колодяжна І.М.

Справа № 2-2020/8813/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : сімейне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, посилаючись на те, що з відповідачем проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2001 року по січень 2008 року, що встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2010 року.

В період спільного проживання ними було придбано наступне майно : автомобіль ГАЗ 2752, автомобіль Chevrolet Lacetti, автомобіль GWM DEER, автомобіль DADI BDD. Вказані автомобіля зареєстровані на ім'я відповідача.

В 2005 році автомобіль Chevrolet Lacetti було продано.

На теперішній час ринкова вартість придбаних автомобілів складає 171 200 грн., а саме : автомобілю ГАЗ 2752 40 000 грн., автомобілю GWM DEER 70 400 грн., автомобілю DADI BDD 60 800 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2011 року за нею визнано право власності на ? частину зазначених автомобілів. Оскільки дані автомобілі є неподільними, находяться в користуванні відповідача, просила стягнути грошову компенсацію, що становить половину вартості спірного майна в розмірі 85 600 грн.

У вересні 2013 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за належні їй частини спільно придбаного майна, а саме - 1/5 частини автомобілю DEER, ? частини автомобілю ГАЗ 2752, ? частини синтезатору «Ямаха», а всього на суму 36 180 грн. Позовні вимоги щодо стягнення вартості ? частини сарай-гаражу по АДРЕСА_1 просила залишити без розгляду.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію за 4/5 частини автомобіля марки GWM DEER в розмірі 44 007 грн. і після виплати компенсації право власності за ним на зазначений автомобіль припинити.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 11 001, 90 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/5 частину автомобіля GWM DEER держномер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за ? частину сарай-гаражу залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 44 007,61 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 4/5 частину автомобіля GWM DEER.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 33 101,90 грн., в позові ОСОБА_2 відмовити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до районного суду, оскільки судом неповно вирішені позовні вимоги ОСОБА_1, щодо стягнення грошової компенсації за ? частину синтезатора «Ямаха», (а.с. 246).

Згідно з ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачкою у справі ОСОБА_1 заявлялись вимоги до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? частину синтезатора «Ямаха».

Даних про те, що позивачка ОСОБА_1 відмовлялась від своїх вимог в цій частині матеріали справи не містять.

Проте суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 рішення відносно її вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ? частину синтезатора «Ямаха» не ухвалив, проте з приводу вказаних вимог сторони давали пояснення та надавали докази і заперечення.

Зважаючи на викладене, суду першої інстанції слід протягом 15 днів з моменту надходження справи усунути вказані недоліки, ухвалити додаткове рішення по заявлених вимогах та справу повернути до апеляційного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді колегії