Рішення

від 30.09.2014 по справі 2020/8813/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження : 22ц/790 /5150/ 14 Головуючий 1-ї інстанції - Колодяжна І.М.

Справа № 2-2020/8813/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : сімейне.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, посилаючись на те, що з відповідачем проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2001 року по січень 2008 року, що встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2010 року.

В період спільного проживання ними було придбано наступне майно : автомобіль ГАЗ 2752, автомобіль Chevrolet Lacetti, автомобіль GWM DEER, автомобіль DADI BDD. Вказані автомобілі зареєстровані на ім'я відповідача.

В 2005 році автомобіль Chevrolet Lacetti було продано.

На теперішній час ринкова вартість придбаних автомобілів складає 171 200 грн., а саме : автомобілю ГАЗ 2752 40 000 грн., автомобілю GWM DEER 70 400 грн., автомобілю DADI BDD 60 800 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2011 року за нею визнано право власності на ? частину зазначених автомобілів. Оскільки дані автомобілі є неподільними, находяться в користуванні відповідача, просила стягнути грошову компенсацію, що становить половину вартості спірного майна в розмірі 85 600 грн.

У вересні 2013 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за належні їй частини спільно придбаного майна, а саме - 1/5 частини автомобілю DEER, ? частини автомобілю ГАЗ 2752, ? частини синтезатору «Ямаха», а всього на суму 36 180 грн. Позовні вимоги щодо стягнення вартості ? частини сарай-гаражу по АДРЕСА_1 просила залишити без розгляду.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію за 4/5 частини автомобіля марки GWM DEER в розмірі 44 007 грн. і після виплати компенсації право власності за ним на зазначений автомобіль припинити.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 11 001, 90 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/5 частину автомобіля GWM DEER держномер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за ? частину сарай-гаражу залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 44 007,61 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 4/5 частину автомобіля GWM DEER.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 33 101,90 грн., в позові ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також ставиться питання про скасування рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 11 001, 90 грн. та припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/5 частину автомобіля GWM DEER держномер НОМЕР_1. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно ст. 74 Сімейного кодексу України, на підставі якої заявлено позов і вирішено спір судом, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм па праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з жовтня 2001 року по січень 2008 року, що встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2010 року (а.с.43-47).

В період спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали автомобіль ГАЗ 2752, автомобіль Chevrolet Lacetti, автомобіль GWM DEER, автомобіль DADI BDD. Вказані автомобіля зареєстровані на ім'я відповідача. В 2005 році автомобіль Chevrolet Lacetti було продано.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2011 року та рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, які набрали законної сили та відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України мають преюдиціальне значення для вирішення цієї справи, за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину автомобіля ГАЗ 2752, 1/5 частину автомобіля GWM DEER.

Судом встановлено та не заперечувалось представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що після припинення сторонами фактичних шлюбних відносин у 2008 році спірні автомобілі залишились у користуванні ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 та його представника на те, що автомобіль ГАЗ 2752 проданий на підставі доручення третій особі та фактично знищений правового значення не має, оскільки цій обставині надана правова оцінка вищевказаними судовими рішеннями, якими встановлено, що автомобіль ГАЗ 2752 до цього часу зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення компенсації за ? частину автомобіля ГАЗ 2752, суд безпідставно виходив з того, що нею не надано доказів його вартості.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно висновку Товарної біржі «Регіон-Ресурс» від 10 грудня 2010 року вартість автомобіля ГАЗ 2752, державний номер НОМЕР_2 становить 40 000 грн. (а.с.14).

Відповідно сертифіката № 6495/08, виданого Фондом Державного майна України Товарній біржі «Регіон-Ресурс» дозволена діяльність щодо оцінки майна об'єктів у матеріальній формі (а.с.15).

За таких обставин підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 Про стягнення компенсації за ? частину вищевказаного автомобіля у суду не було у зв'язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Не можна погодитись також з рішенням суду в частині визначення вартості 1/5 частини автомобіля GWM DEER.

Суд першої інстанції при вирішенні спору в цій частині виходив із висновку судової авто товарознавчої експертизи № 9520 від 28.01.2014 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса, яким вартість автомобіля GWM DEER визначена у сумі 55 009,51 грн. (а.с.204-215).

Проте з такими висновками суду також погодитись не можна оскільки, судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що автомобіль GWM DEER, державний номер НОМЕР_1 з моменту припинення спірних правовідносин у 2008 році і до технічного огляду при проведенні експертизи про визначення його вартості у січні 2014 року фактично 6 років був в експлуатації виключно позивача ОСОБА_2 При цьому експертом встановлено, що цей автомобіль має численні пошкодження експлуатаційного характеру та корозійні пошкодження, а також пошкодження внутрішніх сидінь салону автомобіля (206 звор.).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно висновку Товарної біржі «Регіон-Ресурс» від 10 грудня 2010 року вартість автомобіля GWM DEER, державний номер НОМЕР_1 становить 70 400 грн. (а.с.13).

Тому колегія суддів вважає, що при визначенні вартості автомобіля GWM DEER, державний номер НОМЕР_1 потрібно виходити саме із висновку Товарної біржі «Регіон-Ресурс» від 10 грудня 2010 року, яка проводилась через 2 роки після припинення шлюбних відносин сторін, у зв'язку з чим автомобіль мав меншу експлуатаційну зношеність, ніж у січні 2014 року.

З огляду на зазначене з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація за ? частину автомобіля ГАЗ 2752 та 1/5 частину автомобіля GWM DEER у сумі 34 080,0 грн. з припиненням її права власності на вказані автомобілі.

Не можна визнати правильним і висновок суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 4/5 частин автомобіля GWM DEER у сумі та припинення права спільної часткової власності, оскільки судом встановлено та не заперечувалось представником ОСОБА_2, що після припинення сторонами фактичних шлюбних відносин у 2008 році спірні автомобілі зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, залишились у його користуванні. Він має права водія. В той час як ОСОБА_1 не має прав на керування транспортними засобами та цим автомобілем не користується.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

За таких обставин у суду не було правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, рішення в цій частині не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим його позов задоволенню не підлягає.

В іншій частині рішення є законним, оскільки саме по собі посилання у вступній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на спірний синтезатор «Ямаха» з визначенням його вартості, не може бути належним та допустимим доказом вартості спірного синтезатора, оскільки відповідно ст..210 ЦПК України у вступній частині ухвали зазначається предмет позовних вимог. В описовій частині, в якій дається оцінка доказам відсутні будь-які посилання на вартість спірного синтезатора «Ямаха». (173-174). Тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині за відсутності належних та допустимих доказів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за ? частину автомобіля ГАЗ 2752 та припинення права спільної часткової власності скасувати, також скасувати в частині часткового задоволення позову про стягнення за 1/5 частину автомобіля GWM DEER та припинення права спільної часткової власності. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за ? частину автомобілю ГАЗ 2752 та припинення права спільної часткової власності та стягнення за 1/5 частину автомобіля GWM DEER та припинення права спільної часткової власності задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 34 тисячі 80 грн. Припинити право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на ? частину автомобілю ГАЗ 2752 червоного кольору державний номер НОМЕР_2 та 1/5 частину автомобіля GWM DEER державний номер НОМЕР_1.

В іншій частині рішення суду відносно позовних вимог ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за 4/5 частин автомобілю GWM DEER та припинення права спільної часткової власності скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з неї грошової компенсації за 4/5 частин автомобілю GWM DEER та припинення права спільної часткової власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді