Ухвала

від 31.07.2014 по справі 2020/8813/2012

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/36/2014 Справа № 2020/8813/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 11001 (одинадцять тисяч одна) грн. 90 коп., припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/5 частину автомобіля GWM DEER, чорного кольору, держномер АХ 4495 АС. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за ? частину сарай-гаражу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,51 - залишиено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 44007 (сорок чотири тисячі сім) грн. 61 коп., припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 4/5 частину автомобіля GWM DEER, чорного кольору, держномер АХ 4495 АС.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2014 року вищевказану цивільну справу повернуто для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за ? частину синтезатора «Ямаха».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій проти ухвалення додаткового рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої -небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 11001 (одинадцять тисяч одна) грн. 90 коп., припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/5 частину автомобіля GWM DEER, чорного кольору, держномер АХ 4495 АС. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за ? частину сарай-гаражу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,51 - залишиено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 44007 (сорок чотири тисячі сім) грн. 61 коп., припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 4/5 частину автомобіля GWM DEER, чорного кольору, держномер АХ 4495 АС.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2014 року вищевказану цивільну справу повернуто для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за ? частину синтезатора «Ямаха».

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2013 року встановлено, що спірний синтезатор «Ямаха» придбано ОСОБА_2 в період сумісного проживання однією сім»єю з ОСОБА_1

Однак, доказів щодо вартості синтезатора «Ямаха» позивачем ОСОБА_1 під час судового розгляду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3