Рішення

від 09.01.2007 по справі 2-66/07р.

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-66/07 р

Справа №2-66/07 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

09

січня 2007

року.

Новоукраїнський

районний суд Кіровоградської області у складі головуючого Карпенко О.Л. при секретарі Пономаренко Р.В. за участю

прокурора Чорного В.В.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом прокурора Новоукраїнського району в інтересах

держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк

України" від імені якого

діє Норвоукраїнське ,-відділення № 3017 до ОСОБА_1 про стягнення

боргу, -

ВСТАНОВИВ;

Прокурор пославшись на ст. 121 Конституції України та ст. 5

Закону України "Про прокуратуру" звернувся з позовом в

інтересах державив особі ВАТ

"Державний ощадний банк України" до відповідача про стягнення 2243

грн. 99 коп. заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 посилаючись на те, що позивач надав позивачу

кредит у розмірі 2160,00 грн.

строком до 06 жовтня

2006 року

із сплатою 25 % річних.

За умовами договору відповідач

зобов"язаний до 06 числа

кожного місяця здійснювати погашення

кредиту і відсотків в розмірі 145 грн. 13 коп. щомісячно. Відповідач своїх зобов"язань не виконує, не дотримується

графіку погашення кредиту, станом

на 09 листопада

2006 року

має несплачену заборгованність, строк сплати якої настав, у розмірі 2243

гри. 90 коп. На письмове попередження позивача про сплату суми боргу відповідач відповіді не надав і

кошти не сплатив. Прокурор просить

суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованність за кредитним

договором у сумі 2243 грн.

90 коп.

з яких 1934 грн.

94 коп.

- сума

неповернутого кредиту і 308

грн. 96 коп. - сума нарахованих відсотків.

Прокурор в судовому засіданні

підтримав позов повністю.

Представник позивача, повідомлений про час і місце

розгляду справи, в судове засідання не з"явився,

про причини неявки не повідомив. В попередньому

судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

Відповідачка в судовому засіданні

позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення прокурора, з урахуванням позиції

позивача, пояснені відповідача та дослідивши

письмові докази по справі, з урахуванням позицій сторін, суд встановив слідуючі обставини і визначив відповідно до

них правовідносини, які виникли між сторонами.

06 квітня 2005 року сторонами укладено кредитний договір НОМЕР_1

за яким кредитор (позивач по справі) зобов"язується надати

позичальнику (відповідачу по

справі) споживчий кредит у розмірі 2160 грн. Кредит надається строком на 18

місяців з терміном остаточного

розрахунку 06 жовтня

2006 року.

Згідно п. 1.4. договору НОМЕР_1 відповідач зобов"язана щомісячно до 06

числа проводити сплату кредиту та відсотків за користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом

складає 25 % річних.

В

судовому засіданні відповідачка визнала

факти отримання нею кредиту від

позивача в повному обсязі та те що вона не сплатила 1934

грн. 94 коп. основного

боргу та 308 грн.

96 коп.

нарахованих відсотків, а тому на підставі ст. 61 ч. 1 ЦПК України, ці обставини не підлягає доказуванню.

На час розгляду справи в суді

відповідачка борг не сплатила.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог

цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений

строк (термін) його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 1050 ч. 1 ЦК

України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити

грошову суму відповідно до ст.

625 ЦК

України. У відповідності до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість

виконання ним грошового зобов"язання.

На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення переграфа

1 Глави 71

ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті

кредитного договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.          ) сума

боргу

відповідача

перед позивачем за кредитним договором становить 2243 грн. 90 коп. Відповідач погодився з представленим

розрахунком і визнав суму боргу.

З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було

допущено порушення умов кредитного

договору від 06 квітня

2005 року

НОМЕР_1 а

також вимог ст. 526 ЦК

України. Отже, позов є обгрунтованим

і підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 2 ЦПК України з відповідача на користь

держави підлягають стягненню відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного , керуючись ст. 526, 530 ч. 1, ст. 625 ч. 1 ЦК України,

ст. 1050 ч.

1, 1054 ЦК

України, ст. 61 ч.

1, ст.

88 ч.

2, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити

повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний

банк України" від імені якого діє Норвоукраїнське

відділення №

3017 заборгованність по кредитному договору в розмірі 2243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 90

коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51

(п"ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тереторіального

управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області ( ідентифікаційний код 26241445,

розрахунковий рахунок 37317008000784 в УДК в Кіровоградській області МФО 823016)

30 (тридцять) грн.

ОО коп. витрат на інформаційно -

технічне забезпечення розгляду цивільної справи в

Новоукраїнському районному суді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду

Кіровоградської області через Новоукраїнський

районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження ти подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після

подання заяви.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення

строку подними заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений

ст. 294 ЦПК

України, рішення суду набирає законної сили

після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після розгляду справи апеляційним судом.