Рішення

від 29.01.2007 по справі 6/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

29.01.07 р.                                                                              

Справа № 6/384                              

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого судді __Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому

засіданні матеріали справи

за позовом:  Закритого акціонерного товариства Страхова

компанія “ВУСО” м.Донецьк

до відповідача:  Селянського (фермерського) господарства

“Галіч”  с.Новоолексіївка Волноваського

району Донецької області

третьої особи

про стягнення _  4 381грн. 72коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -      Лютан О.І. -  представник по довіреності  №545/06 від 26.10.2006р.

від відповідача -  Кочкін Ю.А. - представник по довіреності

22.11.2006р.,

                              Витязь М.М. -

водій

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Закрите акціонерне

товариство Страхова компанія “ВУСО” м.Донецьк, звернувся до господарського суду

з позовом про стягнення з  Селянського

(фермерського) господарства “Галіч” 

с.Новоолексіївка Волноваського району Донецької області   матеріальної шкоди в порядку регресу в

розмірі 4 381грн. 72коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

          Відповідач відзив на позов не надав,

але у судовому засіданні проти вимог позивача заперечив, оскільки вважає, що

позивач у випадку відшкодування регресної вимоги повинен віддати СФГ “Галіч”

капот застрахованого автомобіля, оскільки останній підлягав заміні. Крім того

зазначив, що СФГ “Галіч”  не було

запрошено на огляд автомобіля, що проводився з метою оцінки пошкоджень, спричинених

застрахованому автомобілю. А також не погоджується з проведенням  ремонтних робіт щодо фарбування крила

(часткового).

        Розглянувши матеріали справи та

вислухавши представників , суд -

в с т а н о в и в :

          24 серпня 2006р. на автошляху

Донецьк-Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода-зіткнення автомобіля

Mazda -3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить  ОСОБА_1, під його ж керуванням та автомобіля

КАМАЗ-5320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Селянському

(фермерському) господарству “Галіч” 

с.Новоолексіївка Волноваського району Донецької області, під керуванням

Витязя М.М.

         В результаті дорожньо-транспортної

пригоди було завдано шкоди автомобілю Mazda -3, державний реєстраційний номер

НОМЕР_1. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_1.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода,

завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на

відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір

підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,

використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

       Особа, яка здійснює діяльність, що є

джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе,

що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

         Згідно з довідкою Волноваського взводу

ДПС УДАІ УМВС в Донецькій області дорожньо-транспортна пригода сталася

внаслідок порушення Витязем М.М. п.п.10.1, 103. Правил дорожнього руху України.

          Вина Витязя М.М. також була

встановлена постановою Волноваського районного суду Донецької області від

11.09.2006р., на підставі якої останнього було притягнуто до адміністративної

відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51грн.

Витязь Микола Михайлович  на

момент скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах з відповідачем, що не

заперечується останнім.

          Відповідно ст.1172 ЦК України

юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час

виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

        На підставі ст.1166 ЦК України майнова

шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному

обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у ОСОБА_1, як у власника

автомобіля, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданого

збитку.

        10 березня 2006р. між позивачем та

ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту

НОМЕР_3.

         Страховим випадком, згідно договору

страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду

автомобілю ОСОБА_1  (страхувальник).

Розмір страхового відшкодування визначається ЗАТ Страхова компанія “ВУСО”

м.Донецьк (страховик) виходячи із суми заподіяного в результаті настання

страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

А підставою для виплати страхового відшкодування згідно договору страхування є

рахунок СТО (додаток №1 до договору страхування).

         Відповідно до рахунку-фактури ТОВ

“Алекс-Моторс” НОМЕР_5 вартість відновлювального автомобіля складає 4 167грн.

67коп. Таким чином сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування

за договором страхування, становить 4 167грн. 67коп., про що було складено

страховий акт НОМЕР_4.

         Виплата страхового відшкодування була

здійснена у відповідності до статті 25 ЗУ “Про страхування” на підставі заяви

ОСОБА_1, страхового акту НОМЕР_4  та

листа вигодонабувача за договором страхування -ЗАТ “Перший Український

Міжнародний банк” від 27.09.2006р. Позивач платіжним дорученням №5552 від

05.10.2006р.  перерахував

вигодонабувачу   4 167грн. 67коп.

Статтею 1194 ЦК України особа, яка

застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової

виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди

зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і

страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

        Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу

України та ст.27 ЗУ “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове

відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат

переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове

відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому до суми

позовних вимог  також додаються витрати

за супроводження договору страхування та відшкодування витрат у сумі 214грн.

05коп.

          Таким чином, з моменту виплати

страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача, щодо

відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК “ВУСО”, що

дорівнює 4 381грн. 72коп.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд

оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності.  Оскільки  відповідачем  

до теперішнього часу  не

відшкодований спричинений збиток у сумі 4 381грн. 72коп., то суд вважає вимоги

позивача обґрунтованими  та підлягаючими

задоволенню повністю.

         Суд відхиляє доводи відповідача про

те, що позивач повинен віддати СФГ “Галіч” капот застрахованого автомобіля,

оскільки останній підлягав заміні, так як 

у випадку регресної вимоги ЗАТ СК “ВУСО” не може віддати замінені деталі

застрахованого автомобіля, в зв”язку з тим, що таких деталей у нього просто не

має в наявності і не може бути, так як сам він не здійснював ремонт

пошкодженому автомобілю. Нічим не передбачено обов”язок ЗАТ СК “ВУСО”

отримувати від страхувальника деталі, які підлягають заміні, після виплати

страхового відшкодування. ЗАТ СК “ВУСО” зобов”язано тільки  здійснити виплату страхового відшкодування

страхувальнику в разі настання страхового випадку, однак не забирати деталі,

які підлягають заміні. В даному випадку, СФГ “Галіч” може звернутися до

страхувальника з вимогою про передачу замінених деталей,  оскільки саме страхувальник є власником свого

автомобіля та його деталей і агрегатів, і ЗАТ СК “ВУСО” деталі, які підлягали

заміні, він не передавав.

         Суд також відхиляє заперечення

відповідача стосовного того, що СФГ “Галіч” 

не було запрошено на огляд автомобіля, що проводився з метою оцінки

пошкоджень, спричинених застрахованому автомобілю, оскільки не мало інформації

про те, що автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2, належить їм і що водій

Витязь М.М.  знаходиться з ними у

трудових відносинах. В довідці Волноваського взводу ДПС УДАІ УМВС України в

Донецькій області про обставини ДТП, що трапилась 24.08.2006р., не було

зазначено, що КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2, належить СФГ “Галіч”. Тому, про

час та місце проведення огляду з метою оцінки пошкоджень, спричинених

застрахованому автомобілю, було повідомлено водія Витязя М.М., який хоча

особисто і отримав телеграму, в якій повідомлялося про час і місце проведення

огляду автомобіля, не з”явився на огляд.

            Крім того, заперечення відповідача

щодо того, що він не згоден з проведенням ремонтних робіт щодо частково

пофарбування крила, є необрунтованими. Підставою для виплати страхового

відшкодування згідно договору страхування є рахунок СТО. Рахунок-фактура

НОМЕР_5, на підставі якого було розраховано суму страхового відшкодування, був

наданий ТОВ “Алекс-Моторс”, яке є фірмовим СТО офіційного дилера автомобілів

Mazda. Оскільки застрахований автомобіль належить саме до цієї марки

автомобілів, страхове відшкодування і було розраховане саме на підставі цього

рахунку. Крім того, за технологією фарбування капоту, необхідне часткове

фарбування крила для рівного переходу фарби капоту і всього автомобіля  в цілому.

З урахуванням зазначеного, суд

вважає, що витрати по сплаті держмита  та

витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести

на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та

керуючись ст.27 ЗУ “Про страхування”, ст.ст. 

993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  82, 

84, 85  ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Закритого

акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО” м.Донецьк до Селянського

(фермерського) господарства “Галіч” 

с.Новоолексіївка Волноваського району Донецької області про стягнення 4

381грн. 72коп. задовольнити повністю. 

           Стягнути з Селянського

(фермерського) господарства “Галіч” 

(85791, с.Новоолексіївка, Волноваський район, Донецької області,

вул.Кринична,22, п/р № 260004302 у ДОД АППБ «Аваль» у м.Волноваха, МФО 335076,

ЄДРПОУ 31471807) на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія

“ВУСО” (83055, м.Донецьк, вул. Університетська,20, п/р № 26509001030196 в Донецькій

філії КБ ТОВ “Місто Банк”, МФО 335968, ЄДРПОУ 31650052) матеріальну шкоду  в розмірі 4 381грн. 72коп., завдану в

результаті дорожньо-транспортної пригоди, 

витрати по сплаті держмита у сумі 

102грн. та  витрати за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   29.01.2007р.

Видати наказ після набрання рішення

законної сили.

Суддя                                                                        

Подколзіна Л.Д.