Ухвала

від 15.07.2014 по справі 922/2292/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"15" липня 2014 р.Справа № 922/2292/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "МК-ПАК", м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод", м. Харків про стягнення 63401,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "МК-ПАК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором поставки у розмірі 57356,00 грн., в т.ч. ПДВ, та штрафних санкцій у розмірі 6045,16 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки № 15 від 30.12.2011 р. щодо оплати товару.

Ухвалою суду по справі від 13.06.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "15" липня 2014 р. о 12:20.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 15.07.2014 р. за вх. № 24093, надав документи згідно супровідного листа.

У судовому засіданні призначеному на "15" липня 2014 р. о 12:20 було встановлено, що серед наданих документів до суду був наданий відзив на позовну заяву, який був не підписаний представником ПАТ "Харківський плитковий завод", та були надані копії документів, які не були засвідчені належним чином. Так, належним чином не був засвідчений статут ПАТ "Харківський плитковий завод" та довідка вих. № 27-1/08 від 06.01.2011 р.

Частиною 2 ст. 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод".

Повідомити керівника Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.

Суддя Доленчук Д.О.