Ухвала

від 14.07.2014 по справі 2а-23261/10/0570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. м. Київ К/9991/9309/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника позивача Огнарьової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у м.Києві (правонаступника Державної податкової адміністрації у м.Києві)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2010

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011

у справі № 2а-23261/10/0570

за позовом Головного управління Міндоходів у м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Пан Степан»

треті особи: 1. Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецька,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Чаплін і К»,

3. Приватне підприємство «Алкіон»

про стягнення штрафу в розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат, що складає 5040000 грн., з конфіскацією гральних автоматів у кількості 87 штук та електронних рулеток, - ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Державна податкова адміністрація у м.Києві подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судами норм матеріального права: ст. 936, ст. 944 Цивільного кодексу України та процесуального права: ст.ст. 69, 70, 159, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджуючись з наданою судами оцінкою як доказу протоколу огляду місця події та поясненням фізичним особам, які були учасниками азартних ігор.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в судовому засіданні здійснено заміну позивача у справі - Державної податкової адміністрації у м.Києві її правонаступником - Головним управлінням Міндоходів у м.Києві

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Від громадянина ОСОБА_3 надійшла інформація про те, що за адресою: м.Київ, вул. Мечникова, 14/1 працюють гральні автомати. Ця інформація зареєстрована в Книзі обліку інформації про злочин.

За інформацією від громадянина ОСОБА_3 Головним відділом податкової міліції ДПІ у Печерському районі м.Києва було здійснено огляд місця події.

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.07.2009 в нежитловому приміщенні першого поверху будинку за адресою: м.Київ, вул. Мечникова, 14/1 містяться 87 гральних автоматів та електронна рулетка, які підключені до електромережі та на яких надавались гральні послуги. Ігрові автомати та електронна рулетка були вилучені та передані на відповідальне зберігання Асоціації «Україно-Ізраїльська торгова палата» та ТОВ «Крона-33», відповідно.

За вказаним повідомленням ОСОБА_3 не приймалося одне з передбачених у ст. 97 КПК України рішення (порушення кримінальної справи, відмова в порушенні кримінальної справи чи направлення повідомлення за належністю).

ТОВ «Чаплін і К» (продавець) укладено з ПП «Алкіон» (покупець) договір купівлі-продажу обладнання на умовах попереднього випробування від 01.12.2008 № 01 А/12/08, за яким продавець зобов'язується передати покупцеві на випробування гральні автомати в кількості 79 штук, а покупець - прийняти таке обладнання на випробування за умови підтвердження відповідності наданого обладнання всім технічним вимогам, визначеним в договорів та технічній документації, узгоджені з покупцем, та оплатити.

Згідно з актом прийому-передачі від 31.01.2009 до договору від 01.12.2008 № 01 А/12/08 (додаток № 1) ТОВ «Чаплін і К» (продавець) передало ПП «Алкіон» (покупець) 79 гральних автоматів.

Згідно з актом прийому-передачі від 23.06.2009 до договору від 01.12.2008 № 01 А/12/08 (додаток № 2) ПП «Алкіон» (покупець) передало ТОВ «Чаплін і К» (продавець) 79 гральних автоматів через те, що ці автомати не пройшли випробування.

ТОВ Торгівельний дім «Пан Степан» (комісіонер) та ПП «Алкіон» (комітент) 23.06.2009 уклали договір комісії № 1к, за яким комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за винагороду укласти від свого імені та за рахунок комітента договір купівлі-продажу товарів комітента: гральних автоматів в кількості 87 штук та однієї електронної рулетки.

Згідно з актом приймання-передачі від 23.06.2009 майно за договором комісії передано від комітента (ПП «Алкіон») комісіонеру (ТОВ Торгівельний дім «Пан Степан»).

ТОВ Торгівельний дім «Пан Степан» (поклажодавець) та ПП «Алкіон» (зберігач) укладено договір № 1 відповідального зберігання, згідно з яким поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання гральні автомати в кількості 87 штук та електронну рулетку в кількості 1 штука, що належить поклажодавцю на праві оренди. Відповідно до п. 2.3 зберігач не має права користуватися майном, крім випадків, узгоджених з поклажодавцем, що оформляється письмово.

Згідно з актом прийому-передачі від 25.06.2009 майно за договором відповідального зберігання передано від поклажодавця (ТОВ Торгівельний дім «Пан Степан») до зберігача (ПП «Алкіон»).

Водночас ПП «Алкіон» згідно з договором суборенди від 22.012009 № 56СА0209, укладеним з ТОВ «Алсарт-Україна», є суборендарем нежитлових приміщень, загальною площею 300 м2, на першому в будівлі, розташованій за адресою: м.Київ, вул. Мечникова, 14/1.

Таким чином, відповідач - ТОВ Торгівельний дім «Пан Степан» не є власником гральних автоматів і на час огляду місця події (09.07.2009) гральне обладнання не було у його володінні.

Цей висновок випливає зі встановлених судами попередніх інстанцій вищенаведених обставин, які свідчать про те, що гральні автомати були отримані відповідачем від ТОВ «Чаплін і К» у межах договору комісії, за яким відповідач зобов'язався знайти покупця і укласти договір купівлі-продажу гральних автоматів. Після отримання гральних автоматів відповідачем вони були передані останнім як поклажодавцем на зберігання ПП «Алкіон». ПП «Алкіон», своєю чергою, був суборендарем нежитлового приміщення на першому поверсі в будівлі, розташованій за адресою: м.Київ, вул. Мечникова, 14/1, в якій проводився огляд місця події за заявою громадянина ОСОБА_3

Відповідно до статті 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-VI (у редакції, чинній на час виникненні спірних відносин) до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Застосування фінансових санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленим за позовом органів державної податкової служби.

Таким чином, фінансові санкції у вигляді штрафу з конфіскацією грального обладнання та з перерахуванням прибутку (доходу) від проведення такої азартної гри до Державного бюджету України застосовуються до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри.

При цьому обставини щодо здійснення суб'єктом господарювання організації і проведення на території України азартних ігор мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Встановлення певних фактів в ході оперативно-розшукових заходів не є підставою для звільнення від доказування обставин в адміністративній справі. Як правильно вказано судами, за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення злочину не приймалося одне з передбачених у ст. 97 КПК України рішення (порушення кримінальної справи, відмова в порушенні кримінальної справи чи направлення повідомлення за належністю). До того ж судами попередніх інстанцій встановлено, що протоколом огляду місця події не зафіксовано використання грального обладнання відповідачем.

Зважаючи на те, що позивач не надав судам попередніх інстанцій належних і допустимих доказів тому, що відповідач здійснював організацію і проведення азартних ігор в приміщенні на першому поверсі в будівлі, розташованій за адресою: м.Київ, вул. Мечникова, 14/1, в якому проводився огляд місця події за заявою громадянина ОСОБА_3, суди дійшли правильних висновків про необхідність відмови в задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою через Вищий адміністративний суд України в порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю. І. Цвіркун