Ухвала

від 16.06.2014 по справі 522/10737/14-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/10737/14-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши у заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, відповідно до якої просить постановити рішення яким: встановити факт дії непереборної сили (форс-мажорних обставин) на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 27.12.2007 р., 03.01.2008 р., 16.09.2008 р.; внести зміни до Кредитного договору №014/2-0-1/07-589 від 08.11.2007 р. та доповнити його п. 11.6 та викласти його в наступній редакції: «Як Позичальник так і Банк не несуть відповідальності за часткове так і за повне невиконання зобов'язань по цьому Договору внаслідок дій обставин непереборної сили, а саме: стихійне лихо, виняткові погодні умови (ураган, буря, повінь, шторм, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту та інше), масові заворушення, воєнні дії, блокада, безлад та інші противоправні дії третіх осіб, технологічні та метеорологічні фактори, прийняття органами державної влади й управління актів, які є обов'язковими до виконання, які можуть перешкоджати своєчасному виконанню зобов'язань по цьому Договору. Про данні обставини, сторони повинні повідомити один одного в письмовій формі не пізніше ніж п'ять днів після настання дій непереборної сили».

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України, шляхом накладення арешту на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та на земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд ф вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорювань право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до статей 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно. Відповідно ст.ст.151, 152 ЦПК країни, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити позов забороною вчиняти певні дії, якщо не забезпечення позову у такий спосіб може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду по справі.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, власник майна може розпорядитися належним йому майном та відчужити його третім особам та, у зв'язку з цим, існує очевидна небезпека неможливості виконання рішення суду та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін до кредитного договору - задовольнити.

Накласти арешт на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на земельну ділянку, на якій вона розташована (кадастровий номер 5110300000:02:019:0070).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя