Рішення

від 09.01.2007 по справі 2-229/2007

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                                                                               Справа № 2-229/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

            09 січня 2007р.  Самарський районний суд м.Дніпропетровська у

складі:

                   головуючого судді           

                             Сухорукова А.О.,       

                   при  секретарі                                                Ніколайчук

Ю.М.,

           розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного центру

зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну підготовку та

матеріальну допомогу, у порядку заочного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

      09 листопада 2006р. Дніпропетровський

обласний центр зайнятості звернувся до суду із

позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну підготовку та

матеріальну допомогу.

      Позовні вимоги позивач обґрунтував тим,

що 09.02.2006р.

до Самарського районного центру зайнятості

м.Днiпропетровська звернулася ОСОБА_1, з питання

працевлаштування.

      Згідно

наказу №

НТ060216 від

16.02.2006р. Самарського районного центру зайнятості ОСОБА_1 був наданий статус

безробiтної.

      У зв'язку із вiдсутнiстю пiдходящої роботи та за особистою

заявою ОСОБА_1, мiж Самарським районним центром зайнятостi та вiдповiдачем, з

метою отримання професiї,

розширення сфери прикладання та пiдвищення її конкурентоспроможностi на

ринку працi, був укладений договiр на професiйне навчання за №040/06 вiд

16.02.2006р. на 5-мiсячнi (з

21.02.2006р. по 27.07.2006р.) курси за професiєю "Перукар".

      Вiдповiдно до наказу №81-у від 21.02.2006р. Днiпропетровського обласного центру

зайнятостi, та на пiдставi договору № 040106 від 16.02.2006р. вiдповiдач

була направлена на курсове навчання за професiею "Перукар" до

Професiйно-технiчного училища №63 для набуття вiдповiдної професії за рахунок коштiв Фонду

загальнообов'якового

державного соцiального страхування на випадок безробiття.

      ОСОБА_1 приступила до навчання 21.02.2006р. Із квітня 2006

року вiдповiдач почала не з'являтися на заняття в учбовий заклад без поважної причини.

       До ОСОБА_1 16.06.2006р. був надiсланий лист із

повiдомленням про прибуття до Самарського районного центру зайнятостi з

документами, якi

пiдтверджують причину невiдвiдування учбового закладу.

      ОСОБА_1 23.06.2006р. з'явилась до Самарського районного центру зайнятостi з

проханням вiдрахувати її

з учбового закладу з подальшою виплатою вартості навчання.

       На пiдставi службової записки директора

Самарського районного центру зайнятостi та наказом №15-ВСНН від

29.06.2006р. Професiйно-технiчного училища №63 вiдповiдач була відрахована з

учбового закладу з 01.06.2006р за пропуск занять без поважної

причини.

      Згiдно довiдки №5/12-49 від 13.07.2006 р.

Днiпропетровського обласного центру зайнятостi центром зайнятостi на навчання

вiдповiдача

було витрачено 375грн. 16коп. та 33грн. 71коп. витрачена матерiальна допомога

на перiод навчання з коштiв Фонду загальнообов'язкового державного соцiального

страхування України

на випадок безробiття.

       Листом за №2174 від 14.07.2006р. Самарського районного центру зайнятостi

вiдповiдач була повiдомлена про суму витрачених коштiв із Фонду про

загальнообов'язкове державне соцiальне страхування на випадок безробiття, яка

складається

з вартості

навчання - 375грн.16коп. та матерiальної допомоги на перiод навчання - 33грн.71коп., що разом

складає

- 408грн. 87коп. Лист залишився без вiдповiдi.

      02.08.2006р. вiдповiдачу направлений лист про

заборгованiсть. На даний час зазначенi кошти добровiльно не повернутi.

     Позивач просив

стягнути із відповідача

на свою користь

витрати на професiйну пiдготовку та матерiальну допомогу на загальну суму

408грн.87коп., судові витратита витрати

на

iнформацiйно-­технiчне

забезпечення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у

повному обсязі.

Відповідач

у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена

належним чином (а.с.38). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у

сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування

положень ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України. Представник позивача не

заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

      Вислухавши

пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд  вважає що позов підлягає задоволенню за таких

підстав.

       Згiдно п.3 ст.36 Закону України "Про

загальнообов'язкове державне соцiальне страхування на випадок безробiття", у разi припинення професійної пiдготовки, перепiдготовки або пiдвищення квалiфiкацiї за направленням державної служби зайнятостi без поважних причин або вiдмови працювати за одержаною професiєю (спецiальнiстю) iз

застрахованих осiб стягується

сума витрат на професiйну пiдготовку, перепiдготовку або пiдвищення квалiфiкації. Якщо

безробiтний вiдмовився добровiльно повернути зазначенi кошти, то питання щодо їх повернення

вирiшується

у судовому порядку.

       У судовому засіданні встановлено, що вiдповiдно до наказу

№81-у від

21.02.2006р. Днiпропетровського обласного центру зайнятостi, та на пiдставi

договору № 040106 від

16.02.2006р. вiдповiдач була направлена на курсове навчання за професiею

"Перукар" до Професiйно-технiчного училища №63 для набуття вiдповiдної професії за

рахунок коштiв Фонду загальнообов'якового державного соцiального страхування на випадок

безробiття.

      ОСОБА_1 приступила до навчання 21.02.2006р. Із квітня 2006

року вiдповiдач почала не з'являтися на заняття в учбовий заклад без поважної причини.

       На пiдставi службової записки директора

Самарського районного центру зайнятостi та наказом №15-ВСНН від

29.06.2006р. Професiйно-технiчного училища №63 вiдповiдач була відрахована з

учбового закладу з 01.06.2006р за пропуск занять без поважної

причини.

      Згiдно довiдки №5/12-49 від 13.07.2006р. Днiпропетровського обласного центру зайнятостi

центром зайнятостi на навчання вiдповiдача було витрачено 375грн.16коп. та 33грн.71коп. витрачена матерiальна

допомога на перiод навчання з коштiв Фонду загальнообов'язкового державного соцiального страхування України на випадок безробiття.

      На даний час зазначенi кошти добровiльно не повернутi.

      Ці обставини підтверджуються поясненнями

представника позивача та письмовими матеріалами справи: к/заяв ОСОБА_1,

к/проміжного розрахунку, к/листів Самарського районного центру зайнятості,

к/наказу Професійно-технічного училища №63, к/службової записки, к/табелів,

к/корінця направлення на навчання, к/службової записки направлення на навчання,

к/договору, к/наказу Дніпропетровського обласного центру зайнятості, к/заяви

ОСОБА_1 про направлення на курси, к/витягу із наказів про прийняття рішення по

особі   (а.с.7-25).

Крім

того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають

стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

та на користь держави - судовий збір, від сплати якого звільнений позивач.

      Суд вважає, що позов знайшов

підтвердження і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове

державне соцiальне страхування на випадок безробiття", ст.ст.4-8,

10, 11, 18, 57-60, 88, 169, 208, 130 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь

Дніпропетровського обласного центру зайнятості витрати на професiйну пiдготовку

та матерiальну допомогу на загальну суму 408грн.87коп., витрати на iнформацiйно-технiчне

забезпечення у розмірі 30 грн., а всього на суму 438 грн. 87 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у

розмірі 51 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано

до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд

м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна

скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його

ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти

днів з дня отримання його копії.

          Суддя        (підпис)                     А.О. Сухоруков    

Згідно з оригіналом.

Суддя                                                                  А.О.

Сухоруков

Заочне рішення набрало законної сили 01 червня 2007 року.

Суддя                                                                  А.О.

Сухоруков