Ухвала

від 16.07.2014 по справі 31/447-17/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 31/447-17/1 16.07.14 За позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова"

про стягнення 17 545 567,09 грн.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волнухинський кар'єр" про процесуальне правонаступництво

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін :

від позивача: Сиволобов М.М. - ліквідатор

від відповідача: Новик О.В., Комісар С.П., Срібник В.С. - представники за дов.

від заявника: не з'явились

Встановив:

Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна група "Імперія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехНова" про стягнення заборгованості у розмірі 17 545 567,09 грн. за договором підряду №18 від 27.09.2007, а саме: основного боргу у розмірі 14 914 572,09 грн., пені у розмірі 1 703 369,03 грн., збитків від інфляції у розмірі 703 695,24 грн. та 3% річних у розмірі 224 030,73 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2010 у справі №31/447, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010, позов задоволено частково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2010 замінено позивача - Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна група "Імперія" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Інвестхолдінг".

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2010 рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 скасовано, а справу №31/447 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2010 справу №31/447 прийнято до провадження та присвоєно їй новий №31/447-17/1.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2011 у справі №31/447-17/1, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2011, позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" на користь Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" суму основного боргу у розмірі 14 914 572,09 грн., пеню у розмірі 1 703 369,03 грн., збитки від інфляції у розмірі 703 695,24 грн. та 3% річних у розмірі 224 030,73 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 05.07.2011 видано наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2013 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 16.03.2011 року у справі №31/447-17/1.

24.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Волнухинський кар'єр" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 28.05.2013 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волнухинський кар'єр" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні до повернення матеріалів справи №31/447-17/1 до господарського суду міста Києва.

Після повернення справи до господарського суду міста Києва, ухвалою від 19.06.2014 заяву призначено до розгляду на 14.07.2014.

01.07.2014 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Волнухинський кар'єр" надійшла заява про процесуальне правонаступництво у справі №31/447-17/1.

Ухвалою від 03.07.2014 заяву призначено до розгляду на 14.07.2014.

16.06.2014 від ТОВ "Волнухинський кар'єр" надійшла уточнена заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, яка ухвалою від 19.06.2014 призначена до розгляду на 14.07.2014.

14.07.2014 в судовому засіданні , в порядку ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 16.07.2014.

В обґрунтування заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, заявник зазначив, що 05.07.2011 між ПАТ Інвестхолдінг" та ТОВ "Волнухинський кар'єр" укладено договір відступлення права вимоги №1, відповідно до якого права вимоги часткового виконання ТОВ фірми "ТехНова" зобов'язань на підставі рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2011 по справі №31/447-17/1 у сумі 14 771 403,09 грн. перейшли до нового кредитора - ТОВ "Волнухинський кар'єр".

Тому, заявник керуючись ч. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 25 ГПК України, просить суд замінити сторону виконавчого провадження ВП №29854943 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 05.07.2011 №31/447-17/1, а саме замінити стягувача - ПАТ "Інвестхолдінг" на ТОВ "Волнухинський кар'єр" в частині стягнення з ТОВ фірми "ТехНова" суми у розмірі 14 771 403,09 грн.

В уточненій заяві, заявник повідомив суду, що ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.2014 у справі №21/48б/2011, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2014, визнано недійсним договір відступлення права вимоги №1 від 22.07.2011, укладений між ПАТ "Інвестхолдинг" та ТОВ "Волнухинський кар'єр", на який заявник посилався як на підставу для заміни сторони у виконавчому провадженні у заяві від 24.05.2013.

Крім того, заявник зазначив, що, раніше, 05.04.2010 між ЗАТ "Інвестиційна група "Імперія" (правонаступником якого є ПАТ "Інвестхолдінг") та ТОВ "Волнухинський кар'єр" укладено договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого права вимоги часткового виконання ТОВ фірмою "ТехНова" зобов'язань за Договором підряду №18 від 29.09.2007 у сумі 14 625 000,00 перейшли до нового кредитора - ТОВ "Волнухинський кар'єр", та саме рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2011 по справі №31/447-17/1 задоволено вимоги ПАТ "Інвестхолдинг" про стягнення з ТОВ "Фірма "ТехНова" основного боргу за Договором підряду №18 від 29.09.2007, в сумі 14 914 572, 09 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та договір №2 від 05.04.2010, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ВП №29854943: стягувача - ПАТ "Інвестхолдінг" на ТОВ "Волнухинський кар'єр" в частині стягнення з ТОВ фірми "ТехНова" суми у розмірі 14 914 572,09 грн.

01.07.2014 ТОВ "Волнухинський кар'єр" звернулось із заявою про процесуальне правонаступництво, яка ухвалою від 03.07.2014 призначена до розгляду на 14.07.2014.

Вказана заява має аналогічне обґрунтування як і заява (уточнена) про зміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, яка подана до суду 16.06.2014, тобто з посиланням на договір відступлення права вимоги №2 від 05.04.2010.

До вказаних заяв заявник додатково подав засвідчену копію договору №2 від 05.04.2010, повідомлення про уступку права вимоги від 05.06.2014, супровідний лист від 04.11.2011 та опис вкладення у цінний лист і фіскальний чек №1818 від 06.06.2014.

14.07.2014 від ТОВ фірми "ТехНова" надійшли письмові заперечення на заяву про процесуальне правонаступництво, в яких товариство повідомило суд, що заборгованість ТОВ фірми "ТехНова" перед ПАТ "Інвестхолдінг" за договором підряду №18 від 27.09.2007 на час отримання повідомлення про відступлення права вимоги була відсутня. Залишок заборгованості із відшкодування судових витрат за розгляд цієї справи за рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2011 у справі №31/447-17/1 у сумі 25 836,00 грн. ТОВ фірмою "ТехНова" була сплачена 18.06.2014 га користь ПАТ "Інвестхолдінг".

Враховуючи наведене, відповідач зазначив, що підстави для задоволення заяви про процесуальне правонаступництво, відсутні.

В усних поясненнях представник позивача також заперечив проти задоволення заявиТОВ "Волнухинський кар'єр".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заяви ТОВ "Волнухинський кар'єр" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка подана до суду 24.05.2013 та уточнену заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні від 16.06.2014, суд встановив, що заява (уточнена) ТОВ "Волнухинський кар'єр" стосується заяви від 24.05.2013, в якій заявник лише уточнив, що договір від 22.07.2011 №1 про відступлення права вимоги, який був підставою звернення із заявою від 24.05.2013 визнаний в судовому порядку недісним. Натомість, заявник зазначив про існування договору відступлення права вимоги №2 від 05.04.2010, який був укладений між ЗАТ "Інвестиційна група "Імперія" (правонаступником якої є ПАТ "Інвестхолдінг") та ТОВ "Волнухинський кар'єр".

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні враховуючи заяву (уточнену) від 16.06.2014.

З поданих до матеріалів справи документів вбачається, що ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.2014 у справі №21/48б/2011, яка в цій частині залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2014, визнано недійсним договір відступлення права вимоги №1 від 22.07.2011, укладений між ПАТ "Інвестхолдинг" та ТОВ "Волнухинський кар'єр".

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наведений факт має преюдиційне значення та не підлягає повторному доведенню.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

На підтвердження обставин викладених у заяві (уточнена), ТОВ "Волнухинський кар'єр" посилається на договір відступлення права вимоги під №2 , який укладений між ЗАТ "Інвестиційна група "Імперія" (правонаступником якої є ПАТ "Інвестхолдінг") та ТОВ "Волнухинський кар'єр" датований 05.04.2010.

Предметом даного договору є наступне: первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги часткового виконання зобов'язань до боржника - ТОВ "Фірма "ТехНова" по договору підряду №18 від 29.09.2007 (був предметом розгляду у даній справі).

Також, заявник надав суду супровідний лист ПАТ "Інвестхолдінг" до ТОВ "Волнухинський кар'єр" від 04.11.2011 та повідомлення ТОВ "Волнухинський кар'єр" до ТОВ фірми "ТехНова" від 05.06.2014.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Положення статті 33 ГПК України, встановлюють, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються , коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ст. 36 ГПК України).

Дослідивши подані до заяви (уточнена) про заміну сторони у виконавчому провадженні документи в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність витребування у заявника оригіналів цих документів (договору №2 від 05.04.2010 про уступку право вимоги, повідомлення про уступку право вимоги від 05.06.2014, супровідний лист від 04.11.2011, опис вкладення у цінний лист на підтвердження відправки поштової кореспонденції на імя ТОВ "Фірма "ТехНова" та фіскальний чек №1818 від 06.06.2014) для огляду в судовому засіданні та надання їм належної правової оцінки.

Зокрема, слід зазначити, що положення статті 207 ЦК України (ч.ч.1, 2), містять вимоги до письмових правочинів:

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З наданої копії договору №2 від 05.04.2010 уступки права вимоги, візуально не вбачається за можливе встановити наявність печатки ЗАТ "Інвестиційна група "Імперія" на підписі ОСОБА_1.

В судове засідання 14.07.2014 та 16.07.2014, представники заявника - ТОВ "Волнухинський кар'єр" не з'явились, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи), та витребувані судом в ухвалі від 03.07.2014 оригінали документів не надали.

Оскільки, додані до заяви копії документів є дещо суперечливими, суд не вбачає за можливе з їх змісту дійти висновку про існування оригіналу договору №2 від 05.04.2010 уступки права вимоги, та його укладення сторонами.

Враховуючи вищенаведене та не подання витребуваних оригіналів документів, на які заявник посилається в обґрунтування поданої заяви, у суду відсутня можливість надання належної правової оцінки (достовірності) документам долученим до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на які заявник посилається як на підставу звернення із цією заявою та задоволення.

Крім того, на момент укладення договору від 05.04.2010 №2 стаття 25 ГПК України діяла редакції, відповідно до якої не було передбачено процесуального правонаступництва у разі заміни сторони у зобов'язанні (уступка права вимоги).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, враховуючи, що відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що заява ТОВ "Волнухинський кар'єр" про процесуальне правонаступництво, яка подана до суду 01.07.2014 містить аналогічні підстави та предмет, що й заява, в задоволенні якої суд відмовив, тому підстав, для розгляду заяви від 01.07.2014 по суті, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Волнухинський кар'єр" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Суддя М.Є. Літвінова