Ухвала

від 18.12.2014 по справі 31/447-17/1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Справа №31/447-17/1

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Вершути О.П.

за участю представників:

від апелянта - Ходош В.Ю.

від позивача - не з`явився

від відповідача - Срібняк В.С., Комісар С.П., Новик О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волнухинський кар`єр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (головуючий суддя Літвінова М.Є., судді - Босий В.П., Цюкало Ю.В.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова»

про стягнення 17545567,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТехНова» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 31/447-17/1 від 05.07.2011 такими, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 заяву було задоволено. Визнано наказ Господарського суду міста Києва №31/447-17/1 від 05.07.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «Волнухинський кар`єр» звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою в задоволені заяви відмовити повністю.

Ухвалою суду від 21.11.2014 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляду.

Через відділ документального забезпечення до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції є правомірною та обґрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судове засідання з`явилися представники апелянта, відповідача та надали усні пояснення стосовно апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Закрите акціонерне товариство «Інвестиційна група «Імперія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про стягнення заборгованості у розмірі 17 545 567,09 грн. за договором підряду №18 від 27.09.2007, а саме: основного боргу у розмірі 14 914 572,09 грн., пені у розмірі 1703 369,03 грн., збитків від інфляції у розмірі 703 695,24 грн. та 3% річних у розмірі 224 030,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 у справі № 31/447, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010, позов задоволено частково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2010 замінено позивача - Закрите акціонерне товариство «Інвестиційна група «Імперія» його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Інвестхолдінг».

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 скасовано, а справу №31/447 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 у справі №31/447-17/1, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2011, позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» суму основного боргу у розмірі 14 914 572,09 грн., пеню у розмірі 1 703 369,03 грн., збитки від інфляції у розмірі 703 695,24 грн. та 3% річних у розмірі 224 030,73 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 05.07.2011 видано наказ.

ТОВ «Волнухинський кар`єр» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 в задоволені даної заяви було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Волнухинський кар`єр» на вказану вище ухвалу суду, було встановлено правомірність та обґрунтованість відмови в задоволені заяви апелянта про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Інвестхолдінг» на ТОВ «Волнухинський кар`єр».

Отже, враховуючи зазначене, ТОВ «Волнухинський кар`єр» не є стороною по справі і не є особою, права якої порушено прийнятою ухвалою, а тому не має право на подання апеляційної скарги в зазначеній справі.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано, зокрема особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 80, 86, 103 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Волнухинський кар`єр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - припинити.

Матеріали справи № 31/447-17/1 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов