Ухвала

від 24.07.2014 по справі 826/3576/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3576/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шульженко В.П. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Дочірнє підприємство «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (надалі за текстом - «ДП «Транзит») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006442208 від 03 жовтня 2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 1 697 587 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0006452208 від 03 жовтня 2013 р., яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 295 522 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 28.08.2013 р. по 03.09.2013 р. посадовцями державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Подільському районі» проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Транзит» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при взаємовідносинах з ТОВ «Незалежна Експертно-Промислова Група», ТОВ «Трейдтех», ТОВ «ЗД Солюшнз», ТОВ «Спец-маркет» за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2013 р.

Результати перевірки оформлено актом № 1235/26-58-22-08-11/25401059 від 10.09.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 139, 198, 201 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») внаслідок віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум, сплачених ТОВ «Незалежна Експертно-Промислова Група», ТОВ «Трейдтех», ТОВ «Спец-маркет».

Такий висновок органу доходів та зборів вмотивовано наступним.

Між ДП «Транзит» та ТОВ «Трейдтех» укладено договір № 22 від 05.07.2012 р. за умовами якого останнє зобов'язалось здійснити поставку продукції, а позивач - прийняти та оплатити товар.

Згідно специфікації, видаткових та податкових накладних за цим договором ТОВ «Трейдтех» передало у власність позивачеві фильєру на екструдер моделі ЛГРП НП 6000 та валок задній на вальців 2130 на загальну суму 382 800 грн., у т.ч. 63 800 грн. ПДВ.

Відповідно до договору № 12 від 10.04.2012 р., актів виконаних робіт від 16.07.2012 р., 02.08.2012 р. та податкових накладних від 19.07.2012 р., 25.07.2012 р., 01.08.2012 р., 02.08.2012 р. ТОВ «Незалежна Експертно-Промислова Група» надало ДП «Транзит» бухгалтерські та юридичні послуги на загальну суму 357 600 грн., у т.ч. 59 600 грн. ПДВ.

Згідно договору № 25 від 05.09.2012 р. ТОВ «Спец-Маркет» зобов'язалось надати послуги у відповідності до замовлень позивача.

Додатком № 1 від 10.09.2012 р. сторони за названим договором узгодили виконання ТОВ «Спец-Маркет»: технічного завдання на виготовлення роторів до камери гумозмішувача із 3-х складових частин; повного переліку робочих креслень для виготовлення такої продукції; технології високоякісної обробки фігурної частини, відповідно вимог креслень; а також розробку можливих варіантів розміщення такої продукції; маркетингу продукції і виробників даної продукції за останні роки в країнах СНД; проведення переговорів і підготовку усіх необхідних документів для презентації даної продукції; проведення переговорів і заходів в Україні, підготовка та узгодження переліку усіх необхідних документів для оформлення патенту в Україні; здійснення пошуку спеціалістів для проведення випробувань першої пробної пари продукції на діючому нафтохімічному виробництві в Україні за ціною 800 000 грн., у т.ч. 133 333 грн. 33 коп. ПДВ.

За змістом Додатку № 2 від 20.09.2012 р. до договору № 25 від 05.09.2012 р. ТОВ «Спец-Маркет» розробляє та передає ДП «Транзит»: технічне завдання на створення технологічно-замкнутого циклу виготовлення шлангів високого тиску в Україні; повний перелік і вартість обладнання, створюючого повний виробничий цикл; програму додаткових інвестицій для організації запуску виробництва; а також проробляє можливі варіанти розміщення виробництва в центральній частині України; проводить маркетинг продукції і виробників даної продукції за останні роки у країнах СНД; проводить переговори і підготовку всіх необхідних документів для створення СП з фірмою «PoliRab Ltalia S.R.L.»; проводить комплекс переговорів і заходів в Україні і за її межами. Підготовлює і узгоджує перелік необхідних документів для організації діяльності ПД «Транзит», як офіційного представника фірми «PoliRab Ltalia S.R.L.» в Україні. Вартість робіт та послуг складає 1 200 000 грн., у т.ч. 200 000 ПДВ.

Відповідно до Додатку № 3 від 30.09.2012 р. до договору № 25 від 05.09.2012 р. ТОВ «Спец-Маркет» взяло не себе зобов'язання з: розробки технічного завдання на сталеве лиття роторів до камери гумозмішувача; ливарного проекту та повного переліку робочих креслень для сталевого лиття такої продукції; технології високоякісного сталевого лиття таких роторів; а також проробляє можливі варіанти розміщення виробництва такої продукції; здійснює маркетинг продукції і виробників даної продукції за останні роки у країнах СНД; проводить переговори і підготовку усіх необхідних документів для презентації продукції у крупних замовників; проводить комплекс переговорів і заходів в Україні, підготовлює та узгоджує усі необхідні документи для оформлення патенту на дану технологію лиття в Україні; здійснює пошук виробництва та спеціалістів для проведення обробки першої пробної лиття з метою доведення до високоякісної продукції. Загальна вартість робіт складає 1 800 000 грн., у т. ч. 300 000 грн. ПДВ.

Згідно Додатку № 4 від 15.10.2012 р. до договору № 25 від 05.09.2012 р. ТОВ «Спец-Маркет» зобов'язалось: виконати проект фінансування програми виробництва форматорів-вулканізаторів 75; надати повний перелік документів для залучення інвестицій та пільгових банківських кредитів; розробити програму додаткових вигідних інвестицій для організації виробництва; проробити можливі варіанти банківського кредитування в м. Києві на 2013-2014 роки; проробити схему здешевлення поставки металу з металургійних заводів країн СНД; спільно проводити переговори та підготовку усіх необхідних документів для участі в конкурсі на виготовлення і поставку форматорів-вулканізаторів 75 в Республіці Білорусь; проводити повний маркетинг конкурентів по виготовленню подібного обладнання важкого машинобудування в світі; здійснити пошук спеціалістів для забезпечення охорони інтелектуальної власності ПАТ «НВП «Більшовик» і виключення можливого промислового шпіонажу конкурентів. Вартість робіт складає 1 600 000 грн., у т.ч. 266 666 грн. 67 коп. ПДВ.

Відповідно до Додатку № 5 від 05.12.2012 р. до договору № 25 від 05.09.2012 р. ТОВ «Спец-Маркет» зобов'язалось: розробити і передати проект фінансування програми виробництва по утилізації відходів; надати повний перелік документів для залучення інвестицій та пільгових банківських кредитів; розробити програму додаткових вигідних інвестицій для організації виробництва; проробити можливі варіанти банківського кредитування в м. Києві на 2013 рік; проробити схему здешевлення і поставки комплектуючих з інших заводів; спільно проводити переговори та підготовку усіх необхідних документів для участі в програмі по очищенню населених пунктів України від промислових і харчових відходів; проводити повний маркетинг конкурентів по виготовленню і «роботоспособності» подібного обладнання в інших країнах; здійснити пошук спеціалістів для забезпечення охорони інтелектуальної власності і виготовлення даного примірника в промислове виробництво. Вартість робіт складає 1 620 000 грн., у т.ч. 270 000 грн. ПДВ.

На підставі зазначеного договору та додаткових угод до нього у період з 25.09.2012 р. по 25.12.2012 р. були складені акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму 7 020 000 грн., у т.ч. 1 170 000 грн. ПДВ.

Розрахунки за договорами позивач здійснив шляхом безготівкового перерахунку коштів, а сплачені суми відніс до валових витрат та податкового кредиту.

Разом з тим, за даними Свідоцтва про смерть директор ТОВ «Незалежна Експертно-Промислова Група» ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Будучи допитаною в якості свідка директор ТОВ «Трейдтех» ОСОБА_4 пояснила, що господарської діяльності на підприємстві не здійснювала, а зареєструвала товариству за грошову винагороду.

Відповідно до акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 13.06.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» ТОВ «Спец-Маркет» відсутнє за місцезнаходженням. Цим же актом встановлено порушення ТОВ «Спец-Маркет» ст. 203 ЦК України внаслідок укладення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

На думку ДПІ у Солом'янському районі наведене призвело до заниження ДП «Транзит» податку на прибуток на 1 358 070 грн. та завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 295 522 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Солом'янському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006442208 від 03 жовтня 2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 1 697 587 грн., у тому числі 1 358 070 грн. за основним платежем та 339 518 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0006452208 від 03 жовтня 2013 р., яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 295 522 грн.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту врегульовано статтями 138, 139, 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

За змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1 названої статті ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції за наслідками дослідження первинних документів (складених за результатами здійснення господарських операцій) дійшов висновку про порушення ДП «Транзит» встановленого порядку формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з не доведеністю позивачем реальності виконання робіт, надання послуг та постачання товарів ТОВ «Незалежна Експертно-Промислова Група», ТОВ «Трейдтех», ТОВ «Спец-маркет».

Судова колегія знаходить, що наведений висновок окружного адміністративного суду є обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

Із матеріалів справи вбачається, що ДП «Транзит» перерахувало ТОВ «Спец-маркет» 7 020 000 грн., у т.ч. 1 170 000 грн. ПДВ в якості оплати за різноманітні послуги, у тому числі

виконання проектів фінансування, надання повного переліку документів для залучення інвестицій та пільгових банківських кредитів.

Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження причинного зв'язку між придбанням таких послуг та отриманням економічної вигоди, шляхом їх практичної реалізації.

Крім того, аналіз договору № 25 від 05.09.2012 р. та додатків до нього свідчить, що ТОВ «Спец-Маркет» в принципі не могло надати певні послуги.

Так, згідно наведених вище додатків до договору № 25 від 05.09.2012 р. ТОВ «Спец-Маркет» зобов'язалось проводити маркетинг виробників продукції за останні роки у країнах СНД, проводити повний маркетинг конкурентів по виготовленню обладнання важкого машинобудування в світі.

Маркетинг - це організаційна функція і сукупність процесів створення, просування та постачання товарів і послуг покупцям, а також управління взаємовідносинами з ними з вигодою для підприємства.

Тобто, вираз «проведення маркетингу виробників чи конкурентів» позбавлений будь-якого змісту.

Також, як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджується матеріалами справи за даними Свідоцтва про смерть серії І-БК № 236563 від 03.05.2012 р. директор ТОВ «Незалежна Експертно-Промислова Група» ОСОБА_3, від імені якого підписано акти виконаних робіт від 16.07.2012 р., 02.08.2012 р. та податкові накладні від 19.07.2012 р., 25.07.2012 р., 01.08.2012 р., 02.08.2012 р. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

За змістом же до пункту 6.3 Порядку заповнення податкової накладної затверджено Наказ Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за № 1333/20071, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

За таких обставин слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Посилання позивача на те, що перевірка ДП «Транзит» здійснювалась на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України відповідно до постанови слідчого Генеральної прокуратури України обґрунтовано не взято судом до уваги.

Згідно пункту 86 статті 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Водночас у цій справі позапланова перевірка призначена у межах кримінального провадження порушеного за фактом вчинення кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 29 липня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.