Ухвала

від 22.09.2015 по справі 826/3576/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3576/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємства «Більшовик» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом дочірнєього підприємства «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємства «Більшовик» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємство «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 жовтня 2013 р. № 0006442208 та № 0006452208.

Постановою Окружного адміністративного суду від 31.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 р., ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2015 р. в задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємства «Більшовик» відмовлено повністю.

25 березня 2015 року позивач звернувся до суду про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.14 р. по справі № 826/3576/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2015 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви дочірнього підприємства «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємства «Більшовик» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими та такими, що спростовують висновки суду, що викладені в постанові від 31.03.2014 р. у справі № 826/3576/14 .

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотною є обставина, яка вплинула б на результат вирішення справи, якби суд міг її урахувати при вирішенні справи.

Судом встановлено, що позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03 жовтня 2013 р. № 0006442208 та № 0006452208.

Як на підставу для перегляду постанови Окружного адміністративного суду від 31.03.2014 р. дочірнє підприємство «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємства «Більшовик» посилається на встановлення факту підтвердження відомостей щодо місцезнаходження ТОВ «Спец-маркет» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що заявник дізнався вже після того, як рішення суду набрало законної сили.

При цьому, позивач зазначив, що встановлення факту знаходження ТОВ «Спец-маркет» за його податковою адресою (підтвердження відомостей), спростовує доводи суду щодо відсутності об'єкту оподаткування по операціях ДП «Транзит» ПАТ «НВП «Більшовик» з ТОВ «Спец-маркет», які були зроблені лише на підставі начебто його відсутності за такою адресою.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, посилання позивача на те, що вказані вище обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Єдиний державний реєстр функціонує з 01.07.2004 р. та інформація із ЄДРПОУ могла бути відома заявнику оскільки є загальнодоступною для користування, а також могла бути встановлена у ході судового розгляду справи.

Відповідно до п.1 Положення Про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 р. №118, Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.

Пунктом 3 Положення визначено, що реєстр ведеться з метою: забезпечення єдиного державного обліку та ідентифікації суб'єктів; класифікації суб'єктів для отримання статистичної інформації у формалізованому вигляді; проведення спостережень за структурними змінами в економіці щодо видів діяльності, створення, реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) та ліквідації суб'єктів; удосконалення статистичного обліку суб'єктів та створення реєстрів респондентів статистичних спостережень (статистичних реєстрів).

Згідно п.17 цього ж Положення, дані, що містяться в Реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком тих, що стосуються виробничих і фінансово-економічних показників діяльності суб'єктів та ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків.

Правовий аналіз наведеного дає підстави для висновку, що позивач не був позбавлений можливості звернутись до даних реєстру під час розгляду справи як у суді першої так і апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду від 31.03.2014 р.

Отже, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206, 212, 245, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємства «Більшовик» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.