Ухвала

від 29.05.2015 по справі 826/3576/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ № 826/3576/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву дочірнього підприємства «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємства «Більшовик» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.14 р. по справі №826/3576/14 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося дочірнє підприємство «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємства «Більшовик» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 р., ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2015 р., по справі №826/3576/14 в задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємства «Більшовик» відмовлено повністю.

Позивач звернувся до суду про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.14 р. по справі №826/3576/14 за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами дочірнє підприємство «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємства «Більшовик» просить:

скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 р. у справі №826/3576/14;

прийняти нове рішення у справі №826/3576/14, яким позовні вимоги дочірнього підприємства «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємства «Більшовик» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі;

визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03.10.2013р. за № 0006442208, яким було встановлено порушення ДП «Транзит» ПАТ «НВП «Більшовик» пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств на суму 1 697 588,00 грн., з якої 1 358 070,00 грн. за основним платежем та 339 518,00 грн. за штрафними санкціями; № 0006452208, яким було встановлено порушення ДП «Транзит» ПАТ «НВП «Більшовик» пп. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п.201.4, п. 201.6., п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додатну вартість у розмірі: 1 295 522,00 грн. за основним платежем.

В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначив, що нововиявленою обставиною є встановлення факту підтвердження відомостей щодо місцезнаходження ТОВ «Спец-маркет» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що заявник дізнався вже після того, як рішення суду набрало законної сили.

При цьому, позивач зазначив, що встановлення факту знаходження ТОВ «Спец-маркет» за його податковою адресою (підтвердження відомостей), спростовує доводи суду щодо відсутності об'єкту оподаткування по операціях ДП «Транзит» ПАТ «НВП «Більшовик» з ТОВ «Спец-маркет», які були зроблені лише на підставі начебто його відсутності за такою адресою.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 р. по справі №826/3576/14 за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, наведені позивачем в заяві не є нововиявленими.

Так, представником відповідача зазначено, що підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відсутні, оскільки підприємством ДП "ТРАНЗИТ" ПАТ "НВП "БІЛЬШОВИК" порушено п.п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за №168/704 та п.9.1 ст.9 Закону України від 16.07.99р. №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1 295 522,00 грн; а також п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704 та ст.9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну 1 358 070,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Таким чином, на думку суду, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 у справі № Н/9991/26/11.

Крім того, згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 р. у справі №К-45458/09 «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Як вбачається з обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що висновок ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС/ службова записка від 13.06.2013 р. №2746/ДПІ/07-10/3 про наявність ознак «фіктивності» є передчасним та безпідставним, однак на підтвердження наведеного не надано позивачем жодних належних доказів.

Представник заявника на підтвердження існування нововиявлених обставин надав до суду постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2015 р., згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013000000000435 від 21.11.2013 р. за фактом вчинення службовими особами ДП «Транзит» ПАТ «НВП «Більшовик» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні службових осіб ДП «Транзит» ПАТ «НВП «Більшовик» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В той же час, суд зазначає, що для визнання обставиною нововиявленою необхідним є існування її станом на момент прийняття рішення суду.

Водночас, в кримінальному провадженні №42012000000000004, відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28-ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду даної адміністративної справи та постановлення у ній судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, надані позивачем на перевірку первинні документи, зокрема, виписані на ім'я ДП «Транзит» ПАТ «НВП «Більшовик» податкові накладні та акти виконаних робіт, підписані особами, які станом на момент вчинення та виконання правочинів позивача із контрагентами були померлими.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки нововиявленими обставини за своєю юридичною сутністю є фактичні дані, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, враховуючи, що заявником таких обставин не наведено, а наведені - не вбачаються судом нововиявленими та такими, що спростовують висновки суду, що викладені в постанові від 31.03.2014 р. у справі №826/3576/14, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву дочірнього підприємства «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємства «Більшовик» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.14 р. по справі №826/3576/14 за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В :

Заяву дочірнього підприємства «Транзит» публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємства «Більшовик» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.14 р. по справі №826/3576/14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов