Рішення

від 21.07.2014 по справі 5011-1/15463-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/15463-2012 21.07.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Житлово-будівельного кооперативу «Кристал - 17»

Про стягнення 146 287, 29 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Левченко В.І., довіреність № 91/2013/08/16-2 від 16.08.2013

від відповідача: Бойков О.С., довіреність № б/н від 13.11.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал - 17» (далі - відповідач) про стягнення 146 287, 29 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору 1630307 від 01.12.1999р.

Ухвалою суду від 06.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/15463-2012 та призначено розгляд на 07.12.2012 р.

07.12.2012р. відповідач подав через канцелярію суду документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та клопотання про витребування документів по справі у позивача.

07.12.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 24.12.2012р.

24.12.2012 відповідач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по суті спору.

24.12.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору, у зв"язку з необхідністю додаткового часу для складення акту звірки розрахунків.

Суд задовольнив дане клопотання та відклав розгляд справи на 18.01.2013р.

18.01.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

18.01.2013р. представник позивача у судовому засіданні проти проведення експертизи заперечив.

Представник відповідача підтримав своє клопотання, подане через канцелярію суду, проти позову заперечив.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення економічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи судом покладаються на Житлово-будівельний кооператив «Кристал -17».

27.08.2013р. до суду надійшов висновок експертної установи.

Ухвалою суду від 02.09.2013р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 27.09.2013р.

26.09.2013р. позивач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

26.09.2013р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення.

27.09.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 28.10.2013р.

27.09.2013р. відповідач після закінчення судового засідання подав додаткові документи по справі.

01.10.2013р. відповідач після закінчення судового засідання подав додаткові документи по справі.

25.10.2013р. позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення, з урахуванням висновку спеціаліста, наданого представником позивача у попередньому судовому засіданні.

28.10.2о13р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

28.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 11.11.2013р.

08.11.2013р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення.

11.11.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.

11.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової комплексної експертизи.

Представник відповідача проти проведення експертизи заперечив.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення повторної комплексної судово-економічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи судом покладаються на Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 5011-1/15463-2012 та винесення рішення.

З'ясування питань, що ставляться на вирішення сторонами, потребує спеціальних знань, в зв'язку з чим суд призначив повторну комплексну судово-економічну експертизу згідно ухвали від 11.11.2013р. та на час її проведення, провадження у справі зупинив. Справу було скеровано до експертної установи.

28.02.2014р. справа повернулась до суду.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 05.05.2014р. суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 13.06.2014р.

10.06.2014р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

13.06.2014р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

13.06.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення з урахуванням експертного висновку.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення з урахуванням експертного висновку.

Суд відклав розгляд справи на 04.07.2014р.

27.06.2014р. позивач подав через канцелярію суду заперечення проти призначення повторної судової експертизи.

04.07.2014р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд, що проти проведення експертизи не заперечує, але просять доручити її проведення державній експертній установі.

Представник відповідача надав пояснення по даному клопотанню.

Суд відклав розгляд справи на 18.07.2014р.

18.07.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 21.07.2014р.

21.07.2014 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.12.1999р. № 1630307 (далі - договір).

Предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

Сторони визначили, що облік споживання «Абонентом» (відповідачем) теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

Згідно з Додатком 4 «Порядок розрахунків за теплову енергію» до цього договору зазначено, що «Абонент» щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у Районному відділі теплозбуту:

- табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період;

- акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки «Абонент» повертає у РВТ);

- платіжну вимог-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п.3.2 Додатку 4 передбачено, що «Абонентам», які не мають приладів обліку:

- щомісячно виставляється до сплати кількість тепової енергії згідно до договірних навантажень з урахуванням середньомісячної розрахункової температури теплоносія від теплових джерел «Енергопостачальної організації» та фактичного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду;

- кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел» Енергопостачальної організації» та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання «Абонента» в розрахунковому періоді.

Додатком 1 до договору визначено обсяги постачання теплової енергії «Абоненту» в Гігакалоріях по кварталам згідно заявлених ним величин.

В разі виконання п.2 додатку 4 до договору, відповідач мав право отримати передбачені договором облікові документи, а тому при незгоді з показниками, зазначеними у цих облікових документах, не був позбавлений права внести відповідні зміни, щодо величин теплових навантажень у певний період.

На виконання умов договору позивач за період з 01.12.2010 по 01.10.2012 надав відповідачу теплової енергії не суму 1 094 023,55 грн., проте відповідач сплатив лише 965 059,57 грн., внаслідок чого спричинив виникнення боргу у розмірі 128 963,98 грн.

Пунктом 3.5 додатка 4 до договору визначено, що за несвоєчасне виконання умов договору передбачено пеню, яка нараховується на суму фактичного боргу у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу на день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України .

В позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 146 287,29 грн. боргу, а саме: 128 963,98 грн. - основного боргу, 6662,23 грн. - пені, 6070,16 грн. - 3% річних, 4590,92 грн. - інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, посилаючись на їх необгрнутованість та недоведеність, проте суд заслухавши пояснення представників обох сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, беручи до уваги експертні висновки, вирішив задовольнити позовні вимоги позивача, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач намагався внести будь-які зміни до умов договору.

Обгрунтування відповідача щодо того, що згідно висновку експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо відсутності відомостей на підставі яких можливо було б підтвердити обґрунтованість об`єму та розміру спожитої ЖБК «Кристал - 17» теплової енергії, а також документально не підтверджено первісними бухгалтерськими документами середньомісячну фактичну температуру теплоносія від теплових джерел позивача, що на думку відповідача позивач не довів свій позов в частині об`єму та розміру спожитої ЖБК «Кристл - 17» теплової енергії не є достатньо переконливими, оскільки згідно висновку комплексної експертизи Київського НДІ судових експертиз (визначено судом за зоною регіонального обслуговування) кількість спожитої теплової енергії в обсязі 2 418,38 Гкал, на суму 482 272,16 грн. кореспондується з розгорнутим розрахунком позивача.

А висновок спеціаліста ВГО Академії енергетики України може служити лише підставою для розгляду позивачем питання щодо внесення відповідних змін до умов існуючого договору між сторонами та не може замінювати облікові документи, визначені сторонами договору, за яким здійснюється обрахування спожитої теплової енергії за встановленими у договорі величинами.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню , з урахуванням сплати основного боргу.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, у тому числі вартість проведення експертизи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі,

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал - 17» (02217, м.Київ, проспект Володимира Маяковського Горького 16/12, код ЄДРПОУ 22865166) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 128 963 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 98 коп. - основного боргу, 6662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 23 коп. - пені, 6070 (шість тисяч сімдесят) грн. 16 коп. - 3% річних, 4590 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 92 коп. - інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 2925 (дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 76 коп. та вартість проведення експертизи у розмірі 5850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 29.07.2014р.)

Суддя В.І.Мельник