Постанова

від 21.07.2014 по справі 826/2300/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 липня 2014 року № 826/2300/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Контроль" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2013

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клімат-Контроль» (далі по тексту позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №51126552207 від 18.09.2013 року.

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням-рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нікчемності правочинів, укладених між ним та ТОВ «Промобуд-2007» (код ЄДРПОУ 35676870) - 07.03.2013 року; ТОВ «Компанія «Прогрес-2010» (код ЄДРПОУ 37135622) - 24.01.2011 року; ТОВ «Дніпробуд Стайл» (код ЄДРПОУ 37213307) - 17.06.2011 року; ТОВ «Білдальянс» (код ЄДРПОУ 36857716) - 06.04.2012 року; ТОВ «СВС Груп» (код ЄДРПОУ 34916748) - 06.06.2011 року; ТОВ «Айрон Груп» (код ЄДРПОУ 36961771) - 05.04.2011 року.

Заперечення відповідача співпадають з висновками акта від 04.09.2013 року №323/26-55-22-07/32159319.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На підставі направлення на перевірку від 26.06.2013р. №65/22-07 та відповідно до наказу від 26.06.2013р. №252, згідно пп. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, п. 79.2 ст79 Податкового кодексу України, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Клімат-Контроль" з питань з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з: ТОВ «Промобуд-2007» (код ЄДРПОУ 35676870) - 07.03.2013 року; ТОВ «Компанія «Прогрес-2010» (код ЄДРПОУ 37135622) - 24.01.2011 року; ТОВ «Дніпробуд Стайл» (код ЄДРПОУ 37213307) - 17.06.2011 року; ТОВ «Білдальянс» (код ЄДРПОУ 36857716) - 06.04.2012 року; ТОВ «СВС Груп» (код ЄДРПОУ 34916748) - 06.06.2011 року; ТОВ «Айрон Груп» (код ЄДРПОУ 36961771) - 05.04.2011 року, за результатом якої складено акт перевірки від 04 вересня 2013 року №323/26-55-22-07/32159319.

Перевіркою встановлено наступні порушення: п.198.3 та п.198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.10 ст.201 р. V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 393 403,00 грн. у тому числі за жовтень 2010р. - 66148,00 грн., за листопад 2010р. - 56870,00 грн., за березень 2011р. - 66953,00 грн., за вересень 2011 р. - 36180,00 грн., за грудень 2011 р. - 57117,00 грн., за лютий 2012 р. - 43847,00 грн., за квітень 2012 р. - 66288 грн.

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 18 вересня 2013 року № 51126552207 за порушення пункту 198.6. статті 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 525 874,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 393403,00 грн., за штрафними санкціями - 132471,00 грн.

Не погоджуючись з прийняти податковим повідомлення-рішенням Позивачем подано скарги до ГУ Міндоходів у м. Києві та Міндоходів України, за результатом розгулу скарги ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято рішення від 21.11.2013 р. №6288/10/26-15-10-04, яким було залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення, а рішенням Міндоходів України від 25.01.2014 р. №1411/6/99-99-10-01-15 було залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення.

На думку позивача, висновки акту перевірки спростовуються первинною документацією, наявною в матеріалах справи, а спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірними та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

В частині скасування податкового повідомлення-рішення від 18 вересня 2013 року №51126552207, суд зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ "Ріекс", обставини використання придбаних товарів, послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що між Позивачем (Замовник), з однієї сторони та ТОВ «КП «Добробут», з іншого боку було укладено Договір №101014/11 від 14.10.2010 р. (надалі по тексту Договір №101014/11)

У відповідності до п 1.1 Договору №101014/11, передбачено наступне: «Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується розробити проекти систем опалення, кондиціонування та вентиляції об'єкту Замовника (далі ПРОЕКТНІ РОБОТИ), поставити системи кондиціонування та вентиляції (далі ОБЛАДНАННЯ) та провести монтажні і пусконалагоджувальні роботи (далі РОБОТИ) обладнання згідно Додатків до даного Договору.».

Крім того, п. 2.1 - п. 2.3 Договору №101014/11, передбачено наступне: «Замовниик зобов'язаний: передати Виконавцю технічне завдання на проектування, архітектурно-будівельні креслення завірені Замовником. Погодити модель обладнання з Виконавцем, його ціну і вартість виконаних робіт. Оплатити вартість обладнання та робіт згідно з п.3. даного Договору. Прийняти від Виконавця по Акту здачі-приймання виконаних робіт завершений Проект систем кондиціонування вентиляції. Прийняти від Виконавця обладнання згідно з накладними. Прийняти від Виконавця по Акту здачі-приймання виконаних робіт завершений монтаж обладнання. Замовник має право: В будь-який час перевірити хід виконання та якість виконаних робіт. Виконавець зобов'язується: Виконати проектні роботи в термін встановлений у відповідному Додатку, Поставить обладнання та провести монтажні роботи в термін встановлений у відповідному Додатку. Погодити з Замовником місце встановлення обладнання. Сертифікувати обладнання або надати Замовнику завірені копії сертифікатів відповідності. Надати гарантію на обладнання, монтажні роботи впродовж 1 (одного) року.».

Під час розгляду справи позивачем надано суду наступні Додатки: №1 від 14.10.2010 р. на монтажні роботи системи кондиціонування на суму з урахуванням ПДВ - 73 452,00 грн.; №2 від 1510.2010 р. на монтажні роботи системи опалення на суму з урахуванням ПДВ - 89732,00 грн.; №3 від 28.10.2010 р. на ремонт двоступінчатого компресора холодильної машини на суму з урахуванням ПДВ - 13800,00 грн.; №4 від 15.02.2011 р. на встановлення блоків обігріву і охолодження потужність до 31,5 тис. м 3 /ч, встановлення фільтрів потужності до 31,5 тис. м 3 /ч, на встановлення блоків обігріву і охолодження потужність до 40,0 тис. м 3 /ч, встановлення фільтрів потужності до 40,0 тис. м 3 /ч, прокладка повітряних каналів з листів оцинкованої сталі 1мм на поверхні від підлоги від 5м до 8 м, прокладка повітряних каналів з листів оцинкованої сталі 0,7 мм на висоті від підлоги від 10 м на суму з урахуванням ПДВ - 68772,50 грн.; №5 від 04.04.2011 р. на технічне обслуговування кондиціонерного обладнання на суму з урахуванням ПДВ - 7644,00 грн.; №6 від 11.04.2011 р. на прокладку прокладення гнучких повітроводів; прокладка повітряних каналів з листів оцинкованої сталі т. 0,55 мм, прокладка повітряних каналів з листів оцинкованої сталі 0,7 мм, прокладка повітряних каналів з листів оцинкованої сталі 1 мм, прокладка повітряних каналів з листів оцинкованої сталі 0,7 мм на висоті від підлоги до 10 м на суму з урахуванням ПДВ - 16719,59 грн.; №7 від 11.04.2011 р. на монтажні роботи системи водовідведення та каналізації на суму з урахуванням ПДВ - 27360,00 грн.; №8 від 20.05.2011 р. монтажні роботи холодно постачання приточного устаткування ПВ-3 на суму з урахуванням ПДВ - 17460,00 грн. №9 від 20.05.2011 р. монтажні роботи холодно постачання приточного устаткування ПВ-1, ПВ-2 на суму з урахуванням ПДВ - 57240,00 грн. та інші додатки до №15.

Суд звертає увагу, що в даних додатках відсутні відомості на яких об'єктах повинні здійснюватися роботи, згідно умов договорів, відсутні в матеріалах справи Сертифікати відповідності, відсутні Акти приймання-передачі послуг, гарантій листи, що є невід'ємною частиною Договору №101014/11.

Також, між Позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ «СВС Груп», з іншого боку, було укладено Договір №110202/11 від 02.02.2011 р. (надалі по тексту Договір №110202/11).

У відповідності до п. 1.1.- п. 1.3 Договору №110202/11, передбачено наступне: «Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується розробити проекти систем опалення, кондиціонування та вентиляції об'єкту Замовника (далі ПРОЕКТНІ РОБОТИ), поставити системи кондиціонування та вентиляції (далі ОБЛАДНАННЯ) та провести монтажні і пусконалагоджувальні роботи (далі РОБОТИ) обладнання згідно Додатків до даного Договору. Замовник оплачує вартість обладнання та виконаних робіт згідно умов даного Договору. Всі додатки підписані Сторонами являються невід'ємною частиною Договору.».

В п. 2.1 - п. 2.3 Договору №110202/11, передбачено наступне: «Замовник зобов'язаний: Передати Виконавцю технічне завдання на проектування, архітектурно-будівельні креслення завірені Замовником. Погодити модель обладнання з Виконавцем, його ціну і вартість виконаних робіт. Оплатити вартість обладнання та робіт згідно з п.3. даного Договору. Прийняти від Виконавця по Акту здачі-приймання виконаних робіт завершений Проект систем кондиціонування вентиляції. Прийняти від Виконавця обладнання згідно з накладними. Прийняти від Виконавця по Акту здачі-приймання виконаних робіт завершений монтаж обладнання. Замовник має право: В будь-який час перевірити хід виконання та якість виконаних робіт. Виконавець зобов'язується: Виконати проектні роботи в термін встановлений у відповідному Додатку, Поставить обладнання та провести монтажні роботи в термін встановлений у відповідному Додатку. Погодити з Замовником місце встановлення обладнання. Сертифікувати обладнання або надати Замовнику завірені копії сертифікатів відповідності. Надати гарантію на обладнання, монтажні роботи впродовж 1 (одного) року.».

Під час розгляду справи позивачем надано суду наступні Додатки: №1 від 15.02.2011 р. на прокладки гнучкі повітроводів, прокладки повітроводів з тонколистної оцинкованої сталі 0,55 мм, прокладки повітроводів з тонколистної оцинкованої сталі 0,7 мм, прокладки повітроводів з тонколистної оцинкованої сталі 1,0 мм, на загальну суму з урахуванням ПДВ -23490,20 грн.; №2 від 15.02.2011 р. на монтажні роботи системи опалення на суму з урахуванням ПДВ - 113760,00 грн.; №3 від 23.03.2011 р. на демонтажні роботи системи вентиляції, проходження отворів в стіні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи на загальну суму з ПДВ - 32292,00 грн.; №4 від 25.03.2011 р. на разове комплексне технічне обслуговування насосної станції Н7-Н10 Grundfoss; разове комплексне технічне обслуговування насосної станції H1-H6 Lowarra на загальну суму 6852,00 грн.

Суд звертає увагу, що в даних додатках відсутні відомості на яких об'єктах повинні здійснюватися роботи, згідно умов договору, відсутні в матеріалах справи: Сертифікати відповідності, Акти приймання-передачі послуг, гарантій листи, що є невід'ємною частиною Договору №110202/11.

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Айрон торг» (Постачальник), з іншого боку, було укладено Договір №110204/11 від 04.02.2011 р. (надалі по тексту Договір №110204/11).

В п. 1.1 - п. 1.3 Договору №110204/11, передбачено, що Постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - Замовнику обладнання (товари), а Замовник зобов'язується прийняти вказане обладнання (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін. Предметом поставки є визначені родовими ознаками вироби з найменуванням, зазначеним у товарознавчому довіднику.

Згідно п. 2.1 - п. 2.3 вищезазначеного Договору, Поставка товарів здійснюється на умовах EXW (EX WORKS)), місце поставки - склад Постачальника. Сторони вправі на протязі дії цього договору змінювати базис поставки конкретної партії товару, що постачається Постачальником за цим договором, на базис поставки СРТ (CARRIAGE PAID ТО ( . . . named place of destination), ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО. Замовник у заявці на поставку партії на умовах, відмінних від базису поставки, визначеного в п.2.1, вказує базис поставки СРТ відповідно до ІНКОТЕРМС 2000, та назву місця призначення поставки. В разі згоди Постачальника поставити товар на умовах базису поставки СРТ, останній надає підтвердження заявки Замовника. В такому разі поставка партії товару, базис поставки якої вказаний у заявці Замовника і відрізняється від базису, вказаного у п.2.1 цього договору, буде здійснюватися за правилами базису поставки СРТ. Право власності на поставлені товари переходить до Замовника в момент отримання товару від Постачальника (перевізника) за видатково-прибуткового накладного.

Пунктом 3.1 Договору №110204/11, передбачено, що загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

В п.4.2 та пп. 4.6.3 Договору №110204/11, передбачено, що строки поставки встановлюються сторонами у відповідній Специфікації на поставку товарів або у графіку поставок. Поставка партії товару вважається викопаною Постачальником в момент передачі партії товару перевізнику (першому перевізнику в разі змішаного перевезення).

Згідно п.5.1 вищезазначеного Договору, передбачено, що номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються Постачальникам у додатку до цього договору, виходячи з асортименту, погодженого сторонами у специфікації. Вказаний додаток укладається до початку поставки першої партії товарів і погоджується з Замовником. Після укладання сторонами додатку він стає невід'ємною частиною цього договору.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні видаткові накладні, заявки, Специфікації (з узгодженим графіком поставки), відсутні відомості на який склад і де знаходився склад для поставки товару, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні, що є невід'ємною частиною Договору №110204/11.

Також, між Позивачем (Замовником), з одного боку, та ТОВ «Білдальянс», з іншого боку, було укладено Договір будівельного підряду №120111 від 01.12.2011 р. (надалі по тексту Договір № 120111).

У відповідності до пп. 1.1.2 Договору №120111, зазначено, що «Підрядник» - юридична особа за законодавством України - ТОВ «Білдальянс» з місцезнаходженням за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Пирогова, буд. 10 корпус В, що виконує будівельно-монтажні роботи щодо будівництва Об'єкту за цим Договором, діє згідно вимог діючого в Україні законодавства, умов цього Договору, Ліцензія Серія № від р. з терміном дії до р.

Згідно п. 3.3 та п. 3.5 Договору №120111, зазначено, що остаточна вартість Робіт, яку має сплатити Замовник на користь Підрядника, визначається на підставі Актів, підписаних Сторонами на виконання цього Договору. Вартість матеріалів може змінюватись у порівнянні з вартістю матеріалів, зазначеною у , договірній ціні, що є невід'ємною частиною відповідної Угоди до Договору. В разі зміни вартості матеріалів у порівнянні з вартістю матеріалів, зазначеною у Договірній ціні, що є невід'ємною частиною відповідної Угоди до Договору, Підрядник завчасно письмово повідомляє Замовника про таку зміну, а Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів письмово погоджує такі зміни, що оформлюється шляхом підписання Сторонами відповідних Додаткових угод до Договору, або надає обґрунтовану відмову від погодження збільшення розцінок та реалізовує можливість передачі матеріальних цінностей в монтаж відповідно до ст. 4 цього Договору.

У відповідності до п. 4.8 та п. 5.1 даного Договору, сторони не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня підписання цього Договору зобов'язуються призначити відповідальних осіб, які будуть приймати участь у прийманні-передачі матеріальних цінностей в монтаж, у тому числі будуть підписувати супровідні документи. Строки виконання Робіт та/або етапів Робіт визначаються Сторонами у Календарному графіку виконання Робіт та/або Угодах до цього Договору.

Також, п. 6.5, пп. 7.1.5, пп. 7.2.6 та пп. 7.2.32 вищезазначеного Договору, передбачено, що щомісячно, якщо інше не передбачено Угодами до Договору, разом з Актами Підрядник надає Замовнику, Виконавчу документацію за звітний період (оригінали документів, які є на цей момент в наявності): акти випробування конструкцій, систем, матеріалів, технічні паспорти, виконавчі схеми на конструкції та інженерні мережі, передбачені ДБН та індивідуальними технічними вимогами до Об'єкту, сертифікати, документацію на матеріали і обладнання та інше, щодо виконаного підрядником обсягу Робіт, відповідно до наданого Акту, надає акти Прихованих робіт та іншу необхідну документацію. Надавати Підряднику по акту Проектну документацію, необхідну для виконання Робіт (їх лапу) (робоча документація, проект організації будівництва) з допуском Замовника до виконання Робіт штамп, підпис, дата. Для належного виконання своїх обов'язків за Договором: (а) одержати встановлені чинним законодавством України дозволи (ліцензії тощо) на виконання окремих видів Робіт; (б) після виконання всіх Робіт, передбачених цим Договором та їх повної оплати здати повний комплект виконавчої документації, результати виконаних Робіт Замовнику; (в) надати сертифікати в складі виконавчої документації на використані в Роботах матеріали, якщо така сертифікація є обов'язковою відповідно до чинного законодавства України. Підрядник протягом 5 (п'яти) календарних днів на вимогу Замовника надає завірені підписом уповноваженої особи та печаткою копії таких документів: (б) Свідоцтво про державну реєстрацію; (в) Довідки з ЄДРПОУ, виданої органами статистики; (г) Довідку з банку про відсутність арешту рахунків Підрядника; (д) Довідок та свідоцтв, що підтверджують реєстрацію в податкових органах, свідоцтв платника ПДВ, документів про присвоєння індивідуального податкового номеру; (е) Дозволів та ліцензій Підрядника, якщо його комерційна діяльність та/або характер робіт за Договором передбачає їх наявність; (з) Витягу з ЄДРПОУ, виданого відповідною державною адміністрацією. Підрядник заявляє та гарантує наявність та дійсність кожного з вищезазначених документів на момент підписання Договору та в будь-який момент протягом строку дії Договору. У випадку внесення змін до будь-якого з вищезазначених документів, Підрядник зобов'язаний письмово повідомити Замовника та надати йому копії засвідчених належним чином нових документів у строк, що не перевищує 5 (п'яти) календарних днів з моменту набуття ними чинності.

Під час розгляду справи позивачем надано суду наступні Додатки: №1 від 02.12.2011 р. на монтажні роботи водовідведення та каналізації на загальну суму з урахуванням ПДВ - 305726,88 грн.; №2 від 02.12.2011 р. на монтажні роботи системи охолодження на суму з урахуванням ПДВ - 36977,66 грн.; №3 від 10.01.2012 р. на монтажні роботи холодопостачання на позначці +0 на загальну суму з ПДВ - 79992,64 грн.; №4 від 10.01.2012 р. на монтажні роботи холодопостачання на позначці +6 на загальну суму з ПДВ - 46659,79 грн.; №5 від 15.11.2011 р. на монтажні роботи холодопостачання на позначці +15 на загальну суму з ПДВ - 23329,90 грн.; №6 від 10.01.2012 р. на монтажні роботи водовідведення та каналізації на загальну суму з ПДВ - 43564,20 грн.; №7 від 10.01.2012 р. на монтажні роботи водовідведення та каналізації на загальну суму з ПДВ - 54455,26 грн.; №8 від 02.02.2012 р. на ізоляційні роботи системи холодопостачання на загальну суму з ПДВ - 29441,60 грн.; №9 від 10.01.2012 р. на монтаж трубопроводів на загальну суму з ПДВ - 58883,20 грн.; №10 від 02.02.2012 р. на монтажні роботи господарчо-питного водопроводу на загальну суму з ПДВ - 58252,40 грн.; №11 від 01.02.2012 р. на монтажні роботи дощової каналізації з системи Geberit Pluvia на загальну суму з ПДВ - 59870,42 грн.; №12 від 02.02.2012 р. на монтажні роботи дощової каналізації на загальну суму з ПДВ - 56634,38 грн.

Під час розгляду справи, Судом встановлено, що Додаток №5 підписаний 15.11.2011 р., в той час, як Додаток №4 від 10.01.2012 р., також, Додаток №9 підписаний 10.01.2012 р., а Додаток №8 02.02.2012 р. та Додаток №11 підписаний 01.02.2012 р., а Додаток №10 підписаний 02.02.2012 р., таким чином, Судом ставиться під сумнів складання даних додатків, оскільки додатки (№5, №9, №11) датовані раніше чим попередні додатки до Договору.

Суд звертає увагу, що в даних додатках відсутні відомості на яких об'єктах повинні здійснюватися роботи, згідно умов договору, відсутні в матеріалах справи: Свідоцтво про державну реєстрацію; Довідки з ЄДРПОУ, виданої органами статистики; Довідку з банку про відсутність арешту рахунків Підрядника; Довідок та свідоцтв, що підтверджують реєстрацію в податкових органах, свідоцтв платника ПДВ, документів про присвоєння індивідуального податкового номеру; Дозволів та ліцензій Контрагента, відсутні Акти приймання-передачі матеріалів, акти випробування конструкцій, систем, матеріалів, технічні паспорти, виконавчі схеми на конструкції та інженерні мережі, передбачені ДБН та індивідуальними технічними вимогами до Об'єкту, сертифікати, документацію на матеріали і обладнання та інше, що є невід'ємною частиною Договору №120111.

Також, Суд звертає увагу, що в Договорі №120111 відсутні дані про Ліцензію Серія, №, коли видана дана ліцензія та термін дії даної ліцензії.

Між Позивачем (Замовником), з одного боку, та ТОВ «Промбуд-2007» (Постачальник), з іншого боку, було укладено Договір будівельного підряду №0103/12 від 01.03.2012 р. (надалі по тексту Договір №0103/12).

Суд звертає увагу, що Договір № 120111 ідентичний за змістом Договору №0103/12.

Під час розгляду справи позивачем надано суду наступні Додатки: №1 від 01.03.2012 р. на монтажні обладнання системи холодопостачання на загальну суму з урахуванням ПДВ - 59961,95 грн.; №3 від 01.03.2012 р. на ізоляція трубопроводів холодопостачання на суму з урахуванням ПДВ - 56255,08 грн.; №5 від 01.03.2012 р. на монтажні роботи системи холодопостачання №1.103 на загальну суму з ПДВ - 9993,66 грн.; №7 від 01.03.2012 р. на монтаж насосної установки на загальну суму з ПДВ - 51059,56 грн.; №8 від 01.03.2012 р. на монтажні роботи господарчо-питного водопроводу на загальну суму з ПДВ - 59435,34 грн.; №9 від 01.03.2012 р. на ізоляційні роботи на позначці +6.000,+12.000 на загальну суму з ПДВ - 42683,78 грн.; №10 від 01.03.2012 р. на монтажні роботи системи ВК на загальну суму з ПДВ - 41768 грн.; №11 від 01.03.2012 р. на монтаж дренажної каналізації на загальну суму з ПДВ - 26574,67 грн.; №14 від 01.03.2012 р. на монтаж трубопроводів рекуперації тепла на ГВС на загальну суму з ПДВ - 41792,38 грн.; №15 від 01.03.2012 р. на монтажні фанкойлів на загальну суму з ПДВ - 54175,00 грн.; №16 від 01.03.2012 р. на підключення фанкойлів на загальну суму з ПДВ - 29409,77 грн.; №17 від 01.03.2012 р. на монтаж побутової та дощової каналізації на загальну суму з ПДВ - 50580,84 грн.; №18 від 01.03.2012 р. на монтаж дренажної каналізації від фанкойлів на загальну суму з ПДВ - 33720,56 грн.; №19 від 01.03.2012 р. на монтаж трубопроводів санвузлів на загальну суму з ПДВ - 16860,28 грн.; №20 від 01.03.2012 р. на монтаж системи холодопостачання на загальну суму з ПДВ - 31702,50 грн.; №21 від 01.03.2012 р. на монтаж системи вентиляції та димовидалення на загальну суму з ПДВ - 46497,00 грн.; №22 від 01.03.2012 р. на монтаж обладнання на загальну суму з ПДВ - 58121,26 грн.; №23 від 01.03.2012 р. на монтаж трубопроводів, запірної арматури на загальну суму з ПДВ - 34872,76 грн.; №25 від 01.03.2012 р. на монтаж насосного обладнання на загальну суму з ПДВ - 53536,88 грн.; №27 від 01.03.2012 р. на монтаж виносних конденсаторів на загальну суму з ПДВ - 38921,10 грн.; №28 від 01.03.2012 р. на монтаж запірної арматури на загальну суму з ПДВ - 45536,88 грн.; №29 від 01.03.2012 р. на монтаж трубопроводів системи холодопостачання на загальну суму з ПДВ - 58768,44 грн.; №30 від 01.03.2012 р. на монтаж трубопроводів, запірної арматури на загальну суму з ПДВ - 25947,40 грн.; №31 від 01.03.2012 р. на монтаж трубопроводів системи холодопостачання на загальну суму з ПДВ - 12973,72 грн.; №32 від 01.03.2012 р. на монтаж системи вентиляції на загальну суму з ПДВ - 27975,31 грн.; №33 від 01.03.2012 р. на монтаж системи теплопостачання на загальну суму з ПДВ - 54471,52 грн.; №34 від 01.03.2012 р. на монтаж ізоляції трубопроводів на загальну суму з ПДВ - 18157,15 грн.; №35 від 01.03.2012 р. на збірка щита управління системи К41 на загальну суму з ПДВ - 37522,03 грн.; №36 від 01.03.2012 р. на збірка щита управління системи АХП на загальну суму з ПДВ - 25034,69 грн.; №37 від 01.03.2012 р. на монтаж повітроводів на загальну суму з ПДВ - 56371,93 грн.; №38 від 01.03.2012 р. на монтаж системи вентиляції на загальну суму з ПДВ - 53476,49 грн.; №39 від 01.03.2012 р. на монтаж теплоізоляція систем вентиляції на загальну суму з ПДВ - 42278,95 грн.; №40 від 01.03.2012 р. на монтаж обладнання протидимного захисту на загальну суму з ПДВ - 23488,31 грн.; №41 від 01.03.2012 р. на монтаж теплоізоляції повітроводів на загальну суму з ПДВ - 46976,60 грн.; №42 від 01.03.2012 р. на монтаж обладнання системи вентиляції на загальну суму з ПДВ - 26738,26 грн.

Суд звертає увагу, що в даних додатках відсутні відомості на яких об'єктах повинні здійснюватися роботи, згідно умов договору, відсутні в матеріалах справи: Свідоцтво про державну реєстрацію; Довідки з ЄДРПОУ, виданої органами статистики; Довідку з банку про відсутність арешту рахунків Підрядника; Довідок та свідоцтв, що підтверджують реєстрацію в податкових органах, свідоцтв платника ПДВ, документів про присвоєння індивідуального податкового номеру; Дозволів та ліцензій Контрагента, відсутні Акти приймання-передачі матеріалів, акти випробування конструкцій, систем, матеріалів, технічні паспорти, виконавчі схеми на конструкції та інженерні мережі, передбачені ДБН та індивідуальними технічними вимогами до Об'єкту, сертифікати, документацію на матеріали і обладнання та інше, що є невід'ємною частиною Договору №0103/12.

Також, Суд звертає увагу, що в Договорі №0103/12 відсутні дані про Ліцензію Серія, №, коли видана дана ліцензія та термін дії даної ліцензії.

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Дніпровський стійл» (Виконавець), з іншого боку, було укладено Договір №101004/11 від 04.10.2010 р. (надалі по тексту Договір №101004/11).

У відповідності п. 1.1 - п. 1.3 вищезазначеного Договору №101004/11передбачено наступне: «Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується розробити проекти систем опалення, кондиціонування та вентиляції об'єкту Замовника (далі ПРОЕКТНІ РОБОТИ), поставити системи кондиціонування та вентиляції (далі ОБЛАДНАННЯ) та провести монтажні і пусконалагоджувальні роботи (далі РОБОТИ) обладнання згідно Додатків до даного Договору. Замовник оплачує вартість обладнання та виконаних робіт згідно умов даного Договору. Всі додатки підписані Сторонами являються невід'ємною частиною Договору.».

Пунктом 2.1 - п.2.3 Договору №101004/11 передбачено наступне: «Замовник зобов'язаний: Передати Виконавцю технічне завдання на проектування, архітектурно-будівельні креслення завірені Замовником. Погодити модель обладнання з Виконавцем, його ціну і вартість виконаних робіт. Оплатити вартість обладнання та робіт згідно з п.3. даного Договору. Прийняти від Виконавця по Акту здачі-приймання виконаних робіт завершений Проект систем кондиціонування вентиляції. Прийняти від Виконавця обладнання згідно з накладними. Прийняти від Виконавця по Акту здачі-приймання виконаних робіт завершений монтаж обладнання. Замовник має право: В будь-який час перевірити хід виконання та якість виконаних робіт. Виконавець зобов'язується: Виконати проектні роботи в термін встановлений у відповідному Додатку, Поставить обладнання та провести монтажні роботи в термін встановлений у відповідному Додатку. Погодити з Замовником місце встановлення обладнання. Сертифікувати обладнання або надати Замовнику завірені копії сертифікатів відповідності. Надати гарантію на обладнання, монтажні роботи впродовж 1 (одного) року.».

Під час розгляду справи позивачем надано суду наступні Додатки: №1 від 04.10.2010 р. на пусконалагоджувальні роботи припливно-витяжної системи вентиляції на загальну суму з урахуванням ПДВ - 3300,00 грн.; №2 від 04.10.2010 р. на паспортизація припливно-витяжних систем вентиляції на суму з урахуванням ПДВ - 8856,00 грн.; №3 від 04.10.2010 р. на монтажні роботи системи вентиляції та кондиціонерів, додаткові монтажні роботи системи кондиціонерів на загальну суму з ПДВ - 127416,00 грн.; №4 від 06.10.2010 р. на діагностика холодильних машин, ремонт компресора холодильних машин на загальну суму з ПДВ - 9516,00 грн.; №5 від 13.10.2010 р. на перекомутація електричних з'єднань руфтоп York на загальну суму з ПДВ - 3800,00 грн.; №6 від 15.10.2010 р. на монтажні роботи системи вентиляції та кондиціонерів на загальну суму з ПДВ - 20580,00 грн.; №7 від 18.10.2010 р. на виготовлення вузлів укрупнених монтажних із сталевих водогазопровідних неоцинкованих труб для систем опалення d 20, d 25, d 30мм, виготовлення вузлів укрупнених монтажних із сталевих водогазопровідних неоцинкованих труб для систем опалення d 32, d 40, d 76мм, виготовлення вузлів укрупнених монтажних із сталевих водогазопровідних неоцинкованих труб для систем опалення d 76 мм на загальну суму з ПДВ - 17118,60 грн.; №8 від 18.10.2010 р. на монтажні роботи системи опалення на загальну суму з ПДВ - 103524,00 грн.; №9 від 20.10.2010 р. на виготовлення вузлів укрупнених монтажних із сталевих водогазопровідних неоцинкованих труб для систем опалення d 15, d 20, d 25мм, виготовлення вузлів укрупнених монтажних із сталевих водогазопровідних неоцинкованих труб для систем опалення d 32, d 40, d 57мм, виготовлення вузлів укрупнених монтажних із сталевих водогазопровідних неоцинкованих труб для систем опалення d 76 мм на загальну суму з ПДВ - 6818,72 грн.; №10 від 10.11.2010 р. на монтажні роботи кондиціонера наступного типу потужністю 9000Btu,демонтажні роботи кондиціонерів поточного типу, монтажні роботи кондиціонерів поточного типу, пусконалагоджувальні роботи системи кондиціонування на загальну суму з ПДВ - 38940,00 грн.

Суд звертає увагу, що в даних додатках відсутні відомості на яких об'єктах повинні здійснюватися роботи (постачання обладнання), згідно умов договору, відсутні в матеріалах справи Сертифікати відповідності, відсутні Акти приймання-передачі послуг, гарантій листи, що є невід'ємною частиною Договору №101004/11.

Також, між Позивачем (Замовником), з одного боку, та ТОВ «Компанія «Прогрес-2010» (Постачальник), з іншого боку, було укладено Договір №101021/11 від 21.10.2010 р. (надалі по тексту Договір №101021/11).

В п. 1.1 - п. 1.3 Договору №101021/11, передбачено, що Постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - Замовнику обладнання (товари), а Замовник зобов'язується прийняти вказане обладнання (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін. Предметом поставки є визначені родовими ознаками вироби з найменуванням, зазначеним у товарознавчому довіднику.

Згідно п. 2.1 - п. 2.3 вищезазначеного Договору, Поставка товарів здійснюється на умовах EXW (EX WORKS)), місце поставки - склад Постачальника. Сторони вправі на протязі дії цього договору змінювати базис поставки конкретної партії товару, що постачається Постачальником за цим договором, на базис поставки СРТ (CARRIAGE PAID ТО ( . . . named place of destination), ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО. Замовник у заявці на поставку партії на умовах, відмінних від базису поставки, визначеного в п.2.1, вказує базис поставки СРТ відповідно до ІНКОТЕРМС 2000, та назву місця призначення поставки. В разі згоди Постачальника поставити товар на умовах базису поставки СРТ, останній надає підтвердження заявки Замовника. В такому разі поставка партії товару, базис поставки якої вказаний у заявці Замовника і відрізняється від базису, вказаного у п.2.1 цього договору, буде здійснюватися за правилами базису поставки СРТ. Право власності на поставлені товари переходить до Замовника в момент отримання товару від Постачальника (перевізника) за видатково-прибуткового накладного.

Пунктом 3.1, п. 3.3 Договору №101021/11, передбачено, що загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом. Специфікація, а також додатки до неї, після укладання сторонами є невід'ємними додатками до цього договору.

В п.4.2, п. 4.4 та пп. 4.6.3 Договору №110204/11, передбачено, що строки поставки встановлюються сторонами у відповідній Специфікації на поставку товарів або у графіку поставок. Графік поставок окремих партій товару, а також додатки до нього після укладання сторонами є невід'ємними додатками до цього договору. Поставка партії товару вважається викопаною Постачальником в момент передачі партії товару перевізнику (першому перевізнику в разі змішаного перевезення).

Згідно п.5.1 вищезазначеного Договору, передбачено, що номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються Постачальникам у додатку до цього договору, виходячи з асортименту, погодженого сторонами у специфікації. Вказаний додаток укладається до початку поставки першої партії товарів і погоджується з Замовником. Після укладання сторонами додатку він стає невід'ємною частиною цього договору.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні видаткові накладні, заявки, Специфікації (з узгодженим графіком поставки), відсутні відомості на який склад і де знаходився склад для поставки товару, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні з зазначенням де отримано товар та куди поставлено, що є невід'ємною частиною Договору №110204/11.

Крім того, Суд звертає увагу, що надані Позивачем товарно-транспортні накладні не містять повністю всіх даних, а саме, від куди було вивезено товар і куди доставлено, кілометраж не дає можливості встановити пункти призначення, також, позивачем надано суду частково Акти виконаних робі, проте, в даних актах відсутні відомості відносно об'єктів, на яких здійснювалися роботи та відомості про час здійснення робіт (надання послуг).

Згідно з пунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Компанія «Прогрес-2010», ТОВ «Дніпробуд Стайл», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «СВС Груп», ТОВ «Айрон Груп» у зв'язку з отриманням послуг.

Суд звертає увагу на те, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. № 2344-ІІІ, встановлено перелік обов'язкових документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення юридичною особою на договірних умовах та для власних потреб. До таких документів відносяться: документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах; дорожній лист; товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж; інші документи, передбачені законодавством України, також згідно до п.п.11.1 та п.п.11.3 п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р. та зареєстрованого Міністерством юстиції України №128/2568 від 20.10.1998р., встановлено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля, а дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Клімат-Контроль" здійснює діяльність у сфері монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, будівництво житлових і нежитлових будівель, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність засобів розміщення на період відпустки та іншого тимчасового проживання.

На підтвердження реальності господарських взаємовідносин із ТОВ «Компанія «Прогрес-2010», ТОВ «Дніпробуд Стайл», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «СВС Груп», ТОВ «Айрон Груп» надано копії рахунків-фактури та акти здачі-приймання робіт (надання послуг), копії податкових накладних.

При цьому, надаючи пояснення з приводу використання товарів, придбаних у ТОВ «Компанія «Прогрес-2010», ТОВ «Дніпробуд Стайл», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «СВС Груп», ТОВ «Айрон Груп», представник позивача зазначив про подальше їх використання у власній господарській діяльності.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні копії товарно-транспортних накладних оформлені належним чином, заявок на надання послуг, графіків виконаних робіт (послуг), Сертифікатів, гарантійних листів, дорожніх листів, довіреностей, подорожніх листів та інших документів, які передбачені умовами договорів.

При цьому, матеріали справи не містять копій товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, довіреностей, маршрутних листів перевезень та жодної товарно-транспортної накладної на завантаження та розвантаження вантажу, що передбачено умовами договору.

Доказів, які б дали можливість ідентифікувати участь ТОВ «Компанія «Прогрес-2010», ТОВ «Дніпробуд Стайл», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «СВС Груп», ТОВ «Айрон Груп» у наданні позивачу послуг, згідно податкових накладних, позивачем до суду також не надано.

На думку суду, позивачем не доведено мету та необхідність придбання у ТОВ «Компанія «Прогрес-2010», ТОВ «Дніпробуд Стайл», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «СВС Груп», ТОВ «Айрон Груп» послуг (товару), визначених у податкових накладних.

Крім цього, з рахунків-фактури та Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) не вбачається, яким чином відбувалось завантаження, відвантаження та саме перевезення вантажу (відсутні відомості про автомобілі, водіїв тощо).

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 07.02.2012 № 21-425во10, наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Крім того, Суд не бере до уваги надані позивачем до суду копії податкових та видаткових накладних, оскільки останні тільки фіксують господарську операцію. В свою чергу, позивачем не надано до суду документів рахунки фактури, Сертифікати відповідності, Акти приймання-передачі послуг, гарантій листи, Акти приймання-передачі матеріалів, акти випробування конструкцій, систем, матеріалів, технічні паспорти, виконавчі схеми на конструкції та інженерні мережі, заявки на придбання (товару, отримання послуг), товаро-транспортні накладні (на підтвердження реального переміщення товарів, вказаних у податкових накладних).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 23 жовтня 2013 року, внесено зміни у підпункті 1 пункту 3: а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1218,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог, позивачу, в даному випадку, за звернення до адміністративного суду із майновим позовом слід було сплатити 4872,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., а тому, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 4684,80 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Контроль" відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Контроль" (код ЄДРПОУ 32159319) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31218206784007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 4684,80 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 80 коп.).

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник