Рішення

від 23.07.2014 по справі 12/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/331 23.07.14 За позовом Національної телекомпанії України

До Закритого акціонерного товариства "Новий канал"

Про стягнення компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивачаЗеленська С.С. - представник (дов. № 8-01-19/1448 від 03.07.12) від відповідача Карпов О.Н. - представник (дов. №12/2014 від 03.03.2014)

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності у розмірі 10 500 грн. за кожний випадок порушення, що у сумі складає 367 500 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2006 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/331 та призначено розгляд справи на 06.09.2006.

05.09.2006 відділом діловодства суду отримано від відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні викладених у позовній заяві вимог позивача з підстав, зазначених у відзиві.

06.09.2006 судом отримано телеграму від Голови правління відповідача, відповідно до якої відповідач просить суд відкласти розгляд справи, оскільки представники відповідача не можуть бути присутні у судовому засіданні 06.09.2006 з підстав, викладених у телеграмі.

Ухвалою суду від 06.09.2006 розгляд справи відкладено на 28.09.2006.

В судовому засіданні 28.09.2006 представник позивача надав пояснення (вих. № 8-21/2708 від 28.09.2006) щодо відзиву відповідача на позовну заяву.

В судовому засіданні 28.09.2006 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів від 28.09.2006, в якому просить суд витребувати у позивача оригінал або належним чином засвідчену копію перекладу, а також повний текст мовою оригіналу угоди від 09.12.2005, укладеної між Європейською мовною спілкою та Міжнародним олімпійським комітетом та Організаційним комітетом ХХ зимових Олімпійських ігор - Турін 2006.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 28.09.2006 розгляд справи відкладено на 16.11.2006.

16.11.2006 судом отримано телеграму від Голови правління ЗАТ "Новий канал", в якій викладено клопотання про відкладення розгляд справи у зв'язку з хворобою одного представника та перебуванням у відрядженні іншого представника.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 16.11.2006 слухання справи відкладено на 05.12.2006.

В судовому засіданні 05.12.2006 року було оголошено перерву у слуханні справи до 13.12.2006 року.

В судовому засіданні 13.12.2006 року представник відповідача подав суду клопотання про надання позивачем аудіовізуальних матеріалів, сповіщення яких здійснювалось в телевізійному ефірі відповідача і посилання на які міститься у представленій позивачем ефірній довідці, що знаходиться в матеріалах справи № 12-331.

Клопотання судом задоволено, в зв'язку з чим слухання справи відкладено на 08.02.2007.

В судовому засіданні 08.02.20007 представник позивача надав суду докази, витребувані ухвалою суду від 13.12.2006, а саме три відеокасети із записом аудіовізуальних матеріалів.

В судове засідання 08.02.2007 представник відповідача не з'явився, натомість 07.02.2007 судом отримано телеграму від відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням у відпустці представника відповідача Теплюк Я. та хворобою другого представника Хмарук О.

Клопотання відповідача, викладене у зазначеній телеграмі, задоволено.

Ухвалою суду від 08.02.2007 розгляд справи відкладено на 07.03.2007, зобов'язано сторін сумісно переглянути надані суду відеоматеріали Олімпіади 20 та за результатом перегляду скласти акт.

В судових засіданнях 07.03.07, 21.03.2007 та 18.05.2007 оголошувались перерви.

В судових засіданнях 07.03.2007 та 21.03.2007 представниками сторін подані заяви про продовження строку вирішення спору на один місяць та на два місяці відповідно у зв'язку з необхідністю вивчення додаткових доказів по справі.

Клопотання, викладені у заявах, задоволені.

В судовому засіданні 18.05.2007 представник відповідача підтримав подане ним до відділу діловодства суду 07.03.2007 клопотання про витребування доказів, а саме відповідач просить суд витребувати у позивача для співставлення вироблені ним відеограми, публічно сповіщені передачі (програми), що містять інформацію про XX зимові Олімпійські ігри - Турін 2006 р. з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи і для можливості встановлення чи було у передачі (програмі) відповідача під назвою "Репортер. Спорт", яку було трансльовано в зазначені в ефірній довідці даті, публічно сповіщено відеограми, передачі (програми) майнові суміжні права на які належать позивачу.

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 30.08.2007 представник позивача надав витребувані у нього речові докази.

В судовому засіданні 30.08.2007 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2007 у справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (01014, м.Київ, вул. Тимірязівська, 66/3).

06.03.20114 відділом діловодства суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України отримано матеріали справи та Висновок експерта № 366 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за господарською справою № 12/331.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 12.03.2014 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 26.03.2014.

Ухвалою від 26.03.2014 розгляд справи відкладено на 15.04.2014.

В судове засідання 15.04.2014 представник позивача з?явився, надав пояснення та заперечення проти висновку експерта.

В судове засідання 15.04.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 15.04.2014 відкладено розгляд справи на 23.05.2014.

30.04.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме: належним чином завірену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Відповідача.

В судове засідання 23.05.2014 представник позивача з'явився, зазначив що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідач знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Тургєнєвська, 25.

Представник позивача надав суду заяву про продовження про продовження строку розгляду по справі.

Ухвалою від 23.05.2014 продовжено строк розгляду справи та відкладено на 02.07.2014.

05.06.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.06.2014 2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримані письмові пояснення по справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 справу було передано в провадження судді Домнічевій І.О., в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.07.2014 суддя Домнічева І.О. прийняла справу № 12/331

до свого провадження та призначила розгляд скарги на 23.07.2014.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко Л.В. з лікарняного розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 справу № 906/1928/13 було передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 07.07.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження.

В судове засідання 23.07.2014 представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судове засідання 23.07.2014 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 23.07.2014 після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2005 між Міжнародним олімпійським комітетом ( МОК) та Організаційним комітетом ХХ зимових Олімпійських Ігор- Турин 2006 і Європейською мовною спілкою (ЄМС) укладено угоду

Відповідно до якої п. А, МОК керує Олімпійським Рухом та користується всіма правами стосовно Олімпійських Ігор, у тому числі всіма без винятку телевізійними , радіо та/чи іншими аудіо та/чи аудіовізуальними правами.

Пунктом Н Угоди передбачено, що згідно з угодою укладеною 30 січня 1996 року, МОК надав ЄМС, яка є представником та діє від імені активних членів на території мовлення певні виключні права на проведення ІГОР.

Розділом 2 Угоди визначено, що ЄМС укладає Угоду для блага її активних членів на території мовлення, і правами, наданими ЄМС, будуть користуватися її активні члени на території мовлення. Користуючись такими правами, активні члени ЄМС будуть дотримуватися всіх зобов'язань ЄМС згідно з цієї Угоди таким чином, щоб склалося враження, що вини начебто є невід'ємною частиною цієї Угоди .

Відповідно до розділу 4а Угоди, МОК надає ЄМС на благо своїх активних членів на території мовлення, а ЄМС приймає повні та виключні телевізійні права на всі мови, ігри, передолімпійські події та культурні заходи на території мовлення при умові, що ліцензія на передолімпійські події та культурні заходи, надано згідно з цією угодою, буде обмежена тими передолімпійськими подіями та культурними заходами, на які передбачені телевізійні права на території мовлення.

Позивач зазначає, що як активний член Європейської мовної спілки отримав права на підставі вище зазначеної Угоди, проте права були порушені, оскільки без укладання ліцензійної угоди з позивачем та в порушення правил доступу до новин в ефірі телеканалу "Новий канал", відповідач 24 рази здійснив недозволене публічне сповіщення телепрограм (трансляцій) Ігор загальним хронометражем 1 годину 53 хвилину 43 секунди.

В матеріалах справи позивач посилається на ефірні довідки ДП "Моніторин ЗМІ України" відповідно до яких підтверджується перелік порушень із зазначенням дати, часу, хронометражу та короткого змісту передач.

В зв'язку із порушенням Прав позивач просить про виплату компенсації в розмірі 367 500 грн.

Відповідач не погоджується із вище зазначеним позивачем, просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на недоведеність позивачем факту порушення його прав, що є підставою для судового захисту.

Відповідач відповідно до надано відзиву, зазначив, що вході здійснення соєї статутної діяльності по створенню і розповсюдженню програми/передач на території мовлення не здійснював використання телепрограм позивача повністю або частково в тому числі шляхом їх ретрансляції . Відповідач є виробником і власником виключних майнових авторських прав на спортивну телепередачу "Спорт Репортер". Загальний хронометраж цієї передачі складає від 4 до 7 хвилин. Передача носить інформаційний характер і висвітлює спортивні події. Крім того відповідач в рамках цієї телепередачі використовував аудіовізуальні матеріали Компанії "Reuters Television Limited" на підставі договору.

З метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору у справі №12/331 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено атестованим судовим експертам Науково -дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

чи було відповідачем використано відеограми, програми/передачі позивача як об'єкти суміжних прав про Олімпійські ігри в Туріні 2006, шляхом їх публічного сповіщення в рамках передачі (програмі) "Репортер.Спор" відповідача, телевізійна трансляція якої здійснювалась у зазначені в Ефірній довідці дати, що додана до матеріалів справи.

06.03.2014 відділом діловодства суду одержано матеріали справи № 12/331 із . Висновком експерта № 366 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за господарською справою № 12/331 від 27 лютого 2014 р. , складений судовими експертами Петренком С.А. та Ковальовим К.М., відповідно до якого ЗАТ "Новий канал" не було використано відеограми/передачі Національної телекомпанії України (НТКУ)/ позивача, як обєкти суміжних прав про Олімпійські ігри в Туріні 2006, шляхом їх публічного сповіщення в рамках передачі (програми) "Репортер. Спорт" (записи якої, у вигляді уривків, було подано на трьох відеокасетах з відмітками "6-12.02.2006 Моніторинг телебачення України "Репортер Спорт", "13-19.02.2006 Моніторинг телебачення України "Репортер Спорт", "20-26,.02.2006 Моніторинг телебачення України "Репортер Спорт" що подані на експертизу без футлярів), телевізійна трансляція якої здійснювалась у зазначені в ефірній довідці дати, що додана до матеріалів даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 47 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" використання програм чи передач інших телерадіоорганізацій здійснюється відповідно до Закону України "Про авторське право та суміжні права"

Відповідно до ст.. 50 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" порушенням суміжного права, що дає підстави для правового захисту є вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб'єктів суміжних прав передбачених законом.

Згідно ст.. 420 Цивільного кодексу України до об'єктів прав інтелектуальної власності належать:

-літературні та художні твори;

-комп'ютерні програми;

-компіляції даних (бази даних);

-виконання;

-фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення;

-наукові відкриття;

-винаходи, корисні моделі, промислові зразки;

-компонування (топографії) інтегральних мікросхем;

-раціоналізаторські пропозиції;

-сорти рослин, породи тварин;

-комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), -----географічні зазначення;

-комерційні таємниці.

Відповідно до ст.. 35 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" об'єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є:

а) виконання літературних, драматичних, музичних, музично-драматичних, хореографічних, фольклорних та інших творів;

б) фонограми, відеограми;

в) передачі (програми) організацій мовлення.

Відповідно до п. 8 ст 1 Закону відеограма - відеозапис на відповідному матеріальному носії (магнітній стрічці, магнітному диску, компакт-диску тощо) виконання або будь-яких рухомих зображень (із звуковим супроводом чи без нього), крім зображень у вигляді запису, що входить до аудіовізуального твору. Відеограма є вихідним матеріалом для виготовлення її копій;

Відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву зазначає що є виробником телепередачі "Спорт Репортер", та в процесі створення телепередачі відправляв власних журналістів для підготовки репортажів про Олімпійські ігри не з Олімпійських приміщень, а з місць які не потребують акредитації чи будь-якого дозволу для журналістів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про телебачення і радіомовлення" передача (телерадіопередача) - змістовно завершена частина програми (телерадіопрограми), яка має відповідну назву, обсяг трансляції, авторський знак, може бути використана незалежно від інших частин програми і розглядається як цілісний інформаційний продукт;

З метою встановлення фактичних обставин справи судом призначено судову експертизу проведення якої було доручено атестованим судовим експертам Науково -дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

Згідно з висновком № 366 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 27.02.2014, який суд приймає у якості належного доказу по справі:

ЗАТ "Новий канал" не було використано відеограми/передачі Національної телекомпанії України (НТКУ)/ позивача, як обєкти суміжних прав про Олімпійські ігри в Туріні 2006, шляхом їх публічного сповіщення в рамках передачі (програми) "Репортер. Спорт" (записи якої, у вигляді уривків, було подано на трьох відеокасетах з відмітками "6-12.02.2006 Моніторинг телебачення України "Репортер Спорт", "13-19.02.2006 Моніторинг телебачення України "Репортер Спорт", "20-26,.02.2006 Моніторинг телебачення України "Репортер Спорт" що подані на експертизу без футлярів), телевізійна трансляція якої здійснювалась у зазначені в ефірній довідці дати, що додана до матеріалів даної справи.

При цьому, у висновку експерт встановив, що записи відео-уривків телепередачі (програми) та відеограм, що входять до даної телепередачі (програми), про висвітлення перебігу подій на ХХ Зимових Олімпійських Іграх, в місті Турін, Італія, що проходили в період з 10 лютого 2006 року до 26 лютого 2006 року, що розміщені в інформаційному блоці "Спорт" телепередачі (програми) "Репортер" - "Спорт Репортер", які містяться на трьох відеокасетах ніяким чином не асоціюються з Національною телекомпанією України, на що вказує відсутність логотипу даної компанії, який передбачений ст.. 1 ЗУ " Про "Про телебачення і радіомовлення" для вирізнення програм чи передач певної телерадіоорганізації, а також будь-які посилання на титри щодо отримання відеоматеріалів саме від НКТУ, при наявності логотипу Нового каналу та логотипів інших іноземних телекомпаній.

Позивачем не доведено недозволене використання з боку відповідача телепрограм - Олімпійських ігор, в результаті якого були порушені права позивача, як організації мовлення.

Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати, понесені відповідачем, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного тексту 29.07.2014

Суддя Л.В.Прокопенко