Рішення

від 05.08.2014 по справі 910/1372/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1372/14 05.08.14

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування»

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Асистанс»

про стягнення заборгованості у розмірі 36 881,04 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Любченко М.О.

Суддя Картавцева Ю.В .

Представники учасників процесу:

від позивача Горбач І.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Асистанс» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 36 881,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача повернути позивачу залишок невикористаних грошових коштів ротаційного фонду в розмірі 36 881,04 грн., сплачених на підставі Агентської угоди № 019.1010 від 10.10.2010 р., після припинення дії вказаної угоди.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 36 881,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2014 р. порушено провадження у справі № 910/1372/14 та призначено її розгляд на 04.03.2014 р.

03.03.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

04.03.2014 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 20.03.2014 р.

20.03.2014 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, яке було задоволено судом на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 08.04.2014 р.

08.04.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Від представника відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відхилено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 15.04.2014 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

15.04.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Враховуючи складність спірних правовідносин, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати колегіально.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 р., на підставі розпорядження голови Господарського суду міста Києва від 15.04.2014 р., справу № 910/1372/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Васильченко Т.В. та Картавцева Ю.В., та призначено її до розгляду на 22.05.2014 р.

15.05.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

22.05.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 05.06.2014 р.

03.06.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Від представника відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. справу № 910/1372/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Капцова Т.П., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 р. справу № 910/1372/14 прийнято до провадження.

05.06.2014 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 08.07.2014 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. справу № 910/1372/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Любченко М.О., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. справу № 910/1372/14 прийнято до провадження.

08.07.2014 р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив суд включити до тексту запиту, направленого до:

- публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» наступні питання: яка загальна сума виплат з поточного рахунку № 26 000 000 63 19 35 в період 10.10.2010 р. по 25.11.2011 р. (тобто яка загальна сума сплачена відповідачем з даного рахунку за даний період); яка загальна сума надходжень від позивача за аналогічний період на поточний рахунок № 26 000 000 63 19 35;

- публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» наступні питання: яка загальна сума виплат з поточного рахунку № 26000023005351 здійснена відповідачем в період 25.11.2011 р. по 24.09.2013 р.; яка загальна сума надходжень від позивача за аналогічний період на поточний рахунок № 26000023005351. Вказане клопотання було задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 29.07.2014 р.

Крім того, судом був направлений запит до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання наступних відомостей:

- чи використовувався поточний рахунок № 26 000 000 63 19 35 виключно для розміщення та цілей ротаційного фонду, створеного на підставі Агентської угода № 019.1010 від 10.10.2010 р. та додаткової угоди № 1 від 25.11.2011 р. до неї чи також для інших розрахунків відповідача;

- щодо залишку коштів на вказаному рахунку;

- щодо того, яка загальна сума виплат з поточного рахунку № 26 000 000 63 19 35 здійснена відповідачем в період з 10.10.2010 р. по 25.11.2011 р. та яка загальна сума надходжень від позивача за період з 10.10.2010 р. по 25.11.2011 р. на поточний рахунок № 26 000 000 63 19 35.

Також, судом був направлений запит до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» з метою отримання наступних відомостей:

- чи використовувався поточний рахунок № 26000023005351 виключно для розміщення та цілей ротаційного фонду, створеного на підставі Агентської угода № 019.1010 від 10.10.2010 р. та додаткової угоди № 1 від 25.11.2011 р. до неї чи також для інших розрахунків відповідача;

- щодо залишку коштів на вказаному рахунку;

- щодо того, яка загальна сума виплат з поточного рахунку № 26000023005351 здійснена відповідачем в період з 25.11.2011 р. по 24.09.2013 р. та яка загальна сума надходжень від позивача за період з 25.11.2011 р. по 24.09.2013 р. на поточний рахунок № 26000023005351.

25.07.2014 р. від публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на запит.

28.07.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла відповідь на запит.

29.07.2014 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 05.08.2014 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

05.08.2014 р. відповідач на виклик суду не з'явився.

У судовому засіданні 07.08.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.10.2010 р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа страхування» (далі - позивач або страховик) та товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Асистанс» (далі - відповідач або агент) була укладена агентська угода № 019.1010 (далі - Угода).

Пунктом 1.1 Угоди передбачено, що агент забезпечує організацію надання послуг застрахованим особам страховика за рахунок останнього у разі настання страхового випадку за договорами страхування, що передані агенту на супровід.

Відповідно до ч. 1.2 Угоди, страховик передає, а агент згідно з Законом України «Про страхування» приймає до виконання ту частину його страхової діяльності, що пов'язана із супроводом договорів страхування, а саме: з організацією надання послуг застрахованим особам у разі настання страхового випадку та здійсненням страхових виплат.

Згідно з п. 1.4 Угоди, агент діє від імені страховика, та виконує роботи по врегулюванню страхових випадків та здійсненню страхових виплат за рахунок страховика.

Пунктом 4.1 Угоди передбачено, що агент здійснює страхову виплату при настанні страхового випадку за договором страхування від імені та за рахунок страхувальника.

Відповідно до п. 4.4 Угоди, на підставі звіту агента про надані послуги з зазначенням вартості оплачених агентом послуг за визнаними страховиком страховими випадками, протягом 5 (п'яти) робочих днів, починаючи з дати отримання звіту агента про надані послуги, страховик перевіряє повноту, достовірність, обґрунтованість здійснених агентом платежів установам, та у разі відповідності звіту всім вимогам цієї угоди, підписує акт здачі-прийняття робіт (про надані послуги).

Згідно з п. 4.5 Угоди, розрахунки між агентом та страховиком проводяться шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок агента протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання страховиком рахунку та акту здачі-прийняття робіт (про надані послуги).

Ротаційний фонд є власністю страховика. Ротаційний фонд надходить на окремий банківський рахунок агента на безприбутковій основі і має винятково цільовий характер, а саме оплата послуг застрахованим особам страховика, надання яких було організовано агентом за визнаними страховиком страховими випадками за договорами страхування, що передані йому на супровід (п. 7.1 Угоди).

Відповідно до положень Угоди (розділ «Визначення термінів») ротаційний фонд - грошова сума, що надходить на розрахунковий рахунок агента на безприбутковій основі і має виняткове цільове призначення - покриття витрат на оплату послуг установ, які залучаються агентом для врегулювання страхових випадків. Єдиним та безроздільним власником і розпорядником ротаційного фонду є страховик.

Згідно з п. 7.2 Угоди, кошти ротаційного фонду використовуються агентом поступово по мірі отримання рахунків від установ, які надавали послуги застрахованим особам у відповідності до умов цієї угоди. Ротаційний фонд поновлюється за рахунок сплати вартості послуг страховиком на умовах цієї угоди.

Пунктом 7.3 Угоди передбачено, що по закінчення строку дії цієї угоди і виконанні сторонами всіх взаєморозрахунків за цією угодою, залишок коштів ротаційного фонду (за наявності) перераховується агентом на рахунок страховика.

Відповідно до п. 9.1 Угоди, угода набуває чинності з дати її підписання і діє протягом одного календарного року до 09.10.2011 р.

Дія цієї угоди автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік, якщо щонайменше за 30 діб до закінчення строку дії цієї угоди жодна із сторін письмово не попередить іншу про своє бажання достроково припинити дію Угоди.

Позивач звернуся до відповідача з листом № 2135/02-02 від 28.08.2013 р., в якому повідомляв про дострокове припинення дії Угоди з 24.09.2013 р., а також просив повернути залишок грошових коштів ротаційного фонду в розмірі 36 881,04 грн. протягом двох робочих днів з дати розірвання договору.

Листом № 25/09-13 від 03.09.2013 р. відповідач, зокрема, повідомив позивача про повне використання грошових коштів ротаційного фонду.

Вважаючи, що його права порушені позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг в сумі 36 881,04 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 269 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

10.10.2010 р. сторонами була укладена додаткова угода № 1, згідно з умовами якої сторони домовились викласти п. 7.1 агентської угоди викласти у наступній редакції: «Ротаційний фонд є власністю страховика. Ротаційний фонд надходить на окремий банківський рахунок агента № п/р 26 000 000 63 19 35, в ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, України, МФО 322001, на безприбутковій основі і має винятково цільовий характер, а саме оплата послуг застрахованим особам страховика, надання яких було організовано агентом за визнаними страховиком страховими випадками за договорами страхування, що передані йому на супровід».

25.11.2011 р. сторонами була укладена додаткова угода № 1, згідно з п. 1 якої сторони домовились, що страховик на виконання положень розділу 7 агентської угоди перераховує агенту кошти ротаційного фонду за наступними (зміненими) банківськими реквізитами агента № ротаційного фонду 26000023005351в АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627 код ЄДРПОУ 25959784.

Позивач здійснив поповнення ротаційного фонду на загальну суму 40 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 609 від 18.11.2010 р. та № 4118 від 28.09.2011 р., долученими до матеріалів справи.

З банківських виписок, долучених до матеріалів справи вбачається, що позивач перераховував на рахунок ротаційного фонду грошові кошти також з іншим призначенням платежу, а саме: страхове відшкодування ДМС (за медичні послуги).

25.07.2014 р. від публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» через загальний відділ діловодства суду у відповідь на запит надійшов лист № 5928/4/07-2-6БТ від 22.07.2014 р., в якому зазначалось, що у банку відсутня інформація стосовно змісту агентської угоди № 019.1010 від 10.10.2010 р. та додаткової угоди № 1 від 25.11.2011 р. до неї, а також цілей ротаційного фонду, у зв'язку з чим банк не може надати відомості стосовно того, чи використовувався поточний рахунок № 26000023005351 виключно для розміщення та цілей ротаційного фонду, створеного на підставі вказаної Агентської угоди та додаткової угоди № 1 до неї чи також для інших розрахунків відповідача. Крім того, у листі було вказано, що залишок коштів станом на 15.07.2014 р. на рахунку № 26000023005351 відповідача складає 333,12 грн. Загальна сума виплат з поточного рахунку № 26000023005351 здійснена відповідачем у період з 25.11.2011 р. по 24.09.2013 р. складає 65 117,88 грн. Загальна сума надходжень від позивача за період з 25.11.2011 р. по 24.09.2013 р. на поточний рахунок № 26000023005351 складає 359 858,00 грн.

Разом з тим, відповідач долучив до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що містять підпис уповноваженого представника позивача та печатку останнього, на загальну суму 178 999,89 грн. (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 22/11/11 ALFA від 22.11.2011 р., № 23/11/11 ALFA від 23.11.2011 р., № 24/11/11 ALFA від 24.11.2011 р., № 25/11/11 ALFA від 25.11.2011 р., № 08/12/11 ALFA від 08.12.2011 р., № 09/12/11 ALFA від 09.12.2011 р., № 16/12/11 ALFA від 16.12.2011 р., № 25/12/11 ALFA від 25.12.2011 р., № 26/12/11 ALFA від 26.12.2011 р., № 27/12/11 ALFA від 27.12.2011 р., № 13/01/12 ALFA від 13.01.2012 р., № 14/01/12 ALFA від 14.01.2012 р., № 16/01/12 ALFA від 16.01.2012 р., № 22/01/12 ALFA від 23.01.2012 р., № 23/01/12 ALFA від 24.01.2012 р., № 03/02/12 ALFA від 03.02.2012 р., № 08/02/12 ALFA від 08.02.2012 р., № 09/02/12 ALFA від 09.02.2012 р., № 10/02/12 ALFA від 10.02.2012 р., № 11/02/12 ALFA від 11.02.2012 р., № 27/02/12 ALFA від 28.02.2012 р., № 22/03/12 ALFA від 02.04.2012 р.).

А з акту звірки розрахунків № 307 від 11.04.2014 р., складеного позивачем, вбачається, що позивач визнає правомірним використання відповідачем грошових коштів ротаційного фонду за період з 25.11.2011 р. по 24.09.2013 р. на загальну суму 362 976,96 грн.

Таким чином, різниця між розміром грошових коштів, що фактично надійшли від позивача на рахунок ротаційного фонду (359 858,00 грн.), та погодженим позивачем розміром використаних відповідачем грошових коштів ротаційного (362 976,96 грн.) становить 3 118,96 грн.

З пояснень позивача, що надійшли через загальний відділ діловодства суду 03.06.2014 р., вбачається, що грошові кошти в розмірі 3 118,96 грн. (305,00 + 2 455,03 + 358,93) були зараховані в якості взаємозаліку по ротаційному фонду.

Так, з розпорядження на виплату/страховий акт № 000707 вбачається, що позивачем прийнято рішення про проведення виплати відшкодування у розмірі 305,00 грн.; з розпорядження на виплату/страховий акт № 000713 вбачається, що позивачем прийнято рішення про проведення виплати відшкодування у розмірі 2 455,03 грн.; з розпорядження на виплату/страховий акт № 000705 вбачається, що позивачем прийнято рішення про проведення виплати відшкодування у розмірі 358,93 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не перераховував до ротаційного фонду грошові кошти в розмірі 3 118,96 грн. окремо, тобто з призначенням платежу «страхове відшкодування», а погодив здійснення вказаних страхових виплат за рахунок коштів вже розміщених на рахунку ротаційного фонду (40 000,00 грн.).

Таким чином, суд вважає розрахунок боргу, здійснений позивачем вірним (40 000,00 - 3 118,96 = 36 881,04 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач документів, що спростовували б доводи позивача або підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем, суду не надав.

Так, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 36 881,04 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволений повністю, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 32-34, 36, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Асистанс» (02105, м. Київ, проспект Миру, будинок 15-А, код 36972542) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 9, код 30968986) 36 881 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 04 коп. боргу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 08.08.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя М.О. Любченко

Суддя Ю.В. Картавцева