Ухвала

від 21.07.2014 по справі б22/144-10/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. Справа № Б22/144-10/8

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б22/144-10/8

за заявою Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА", ідентифікаційний номер: 32340359, місцезнаходження: 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121,

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА", ідентифікаційний номер: 32340359, місцезнаходження: 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121,

учасники провадження у справі про банкрутство:

ліквідатор Банкрута: арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович, який діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України 06 лютого 2013 року та ухвали господарського суду Київської області від 02 липня 2012 року у справі № Б22/144-10/8;

Кредитор 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК", ідентифікаційний код: 35379441, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В; 08320, Київська обл., Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121;

Кредитор 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "СІНДІ", ідентифікаційний код: 24572250, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В;

Кредитор 3 - приватне підприємство "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС", ідентифікаційний код: 35981797, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В;

Кредитор 4 - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", ідентифікаційний код: 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5;

Кредитор 5 - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАСТ КО, ЛТД", ідентифікаційний код: 16472103, місцезнаходженн

я: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В; 01032, м. Київ, вул. Либідська, буд. 1-А;

Кредитор 6 - Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція в Київській області, ідентифікаційний код: 19422318, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, буд. 2;

товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Висотмістобуд ЛТД" , місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, оф. 1;

товариство з обмеженою відповідальністю "Газ буд інвест" , місцезнаходження: 08320, Київська обл., Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Червоноармійська, буд. 51;

Заявник 7 - приватне підприємство "Лотан-3" , ідентифікаційний код: 37309067, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 2, оф. 2;

за участю представників учасників провадження:

від ліквідатора банкрута: Дяковський О.С., який діє на підставі довіреності від 28.10.2013 року б/№;

від Кредитора 3: Головко О.І., який діє на підставі довіреності від 21.07.2014 року б/№;

від Кредитора 4: Шалашова В.І., яка діє на підставі довіреності № 03/2/583 від 16 вересня 2013 року; Бабій В.В., який діє на підставі довіреності № 03/2/7/7 від 01.11.2013 року;

від Заявника 7: Головко О.І., який діє на підставі довіреності б/№ від 02.06.2014 року;

від Кредиторів 1-2, 5, 6, ТОВ "БК "Висотмістобуд ЛТД", ТОВ "Газ буд інвест" : не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б22/144-10/8 за заявою Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" (ідентифікаційний номер: 32340359) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" (ідентифікаційний номер: 32340359) (Банкрут ), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 26 липня 2010 року (суддя Третьякова О.О.).

Постановою господарського суду Київської області від 18.08.2010 року у справі № Б22/144-10 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА"; зобов'язано ліквідатора здійснити публікацію оголошення про визнання банкрутом ТОВ "ПЛАЗМА" та відкриття ліквідаційної процедури, а також зобов'язано ліквідатора відповідно до ст.ст. 25-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство") виконати ліквідаційну процедуру банкрута, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.12.2010 р. прийнято справу № Б22/144-10 до провадження суддею Скутельником П.Ф. та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2011 р. продовжено строки ліквідаційної процедури у справі на 4 місяці від встановлених строків до 18.01. 2012 р.; ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2012 р. строк ліквідаційної процедури продовжено на 6 місяців від раніше продовженого до 18.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02 липня 2012 року строк ліквідаційної процедури у справі продовжено на 1 місяць до 18 серпня 2012 року, призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута на 13 серпня 2012 року, зобов'язано учасників провадження на призначене судове засідання надати суду документальні докази у справі; усунуто арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання ним обов'язків ліквідатора Банкрута та припинено його повноваження ліквідатора Банкрута у справі № Б22/144-10/8; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Мегерю А.В.; зобов'язано ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Мегерю А.В. виконати вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області у цій справі від 18 серпня 2010 року, в невиконаній частині; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13 серпня 2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б22/144-10/8 на 6 місяців від вже продовженого строку; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 26 листопада 2012 року; зобов'язано ліквідатора Банкрута до 26 листопада 2012 року виконати вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області у цій справі від 18 серпня 2010 року, в невиконаній частині.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26 листопада 2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі на 6 місяців від раніше продовженого; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 12 серпня 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12 серпня 2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі на 6 місяців від раніше продовженого; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута на 13 січня 2014 року; зобов'язано ліквідатора Банкрута надати суду до 13 січня 2014 року остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13 січня 2014 року продовжено строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство у справі № Б22/14-10/8 на шість місяців, відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута на 27 січня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27 січня 2014 року відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута та ліквідаційного балансу Банкрута на 17 березня 2014 року; зобов'язано ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" арбітражного керуючого Мегерю А.В. надати суду до 10 березня 2014 року остаточний звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, складені у відповідності до вимог Закону про банкрутство та докази усіх вжитих ним всіх заходів в ході ліквідаційної процедури у справі, окрім долучених; виконати вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області у даній справі від 18 серпня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17 березня 2014 року відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 21 липня 2014 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 24 березня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ПЛАЗМА" в особі ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Мегері А.В. "Про визнання договору недійсним" від 04 березня 2014 року № 01-34-35; прийнято до розгляду заяву приватного підприємства "Лотан-3" про визнання кредитором, розгляд якої призначено на 19 травня 2014 року; прийнято до розгляду заяву ТОВ "СІНДІ" щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ПЛАЗМА" б/№, б/д, розгляд якої призначено на 19 травня 2014 року; прийнято до розгляду заяву ТОВ "СІНДІ" щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ПЛАЗМА" б/№, б/д, розгляд якої призначено на 19 травня 2014 року; зобов'язано ТОВ "СІНДІ" та ПП "Лотан-3" до призначеного судового засідання надати суду докази у справі.

01.04.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшов звіт ліквідатора Банкрута про проведену роботу за березень місяць 2014 року № 01-34/75 від 01 квітня 2014 року з доданими документами.

03 квітня 2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшов лист № 01-34/86 від 02 квітня 2014 року (вх. № 6119/14 від 03 квітня 2014 року).

25 квітня 2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшли заперечення на заяву про визнання ПП "Лотан-3" кредитором банкрута № 01-34/139 від 24 квітня 2014 року.

07 травня 2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшов звіт ліквідатора Банкрута про проведену роботу за квітень місяць 2014 року № 01-34/196 від 05 травня 2014 року з доданими документами.

19 травня 2014 року від Заявника 7 надійшло «Правове обґрунтування заяви про включення до реєстру вимог кредиторів» б/№, б/д з доданими документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2014 року відкледено на 21 липня 2014 року судові засідання для розгляду: заяви приватного підприємства "Лотан-3" про визнання кредитором, заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СІНДІ" щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ПЛАЗМА" б/№, б/д, товариства з обмеженою відповідальністю "СІНДІ" щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ПЛАЗМА" б/№, б/д; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "СІНДІ" до призначених на 21.07.2014 року судових засідань виконати вимоги п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24 березня 2014 року в повному обсязі; зобов'язано приватне підприємство "Лотан-3" до призначеного на 21 липня 2014 року судового засідання виконати вимоги п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24 березня 2014 року в невиконаній частині.

06.06.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута Мегері А.В. надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу за травень місяць 2014 року № 01-34/282 від 06.06.2014 року з долученими документами.

09.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута Мегері А.В. надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу за червень місяць 2014 року № 01-34/376 від 04.07.2014 року з долученими документами.

18.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута Мегері А.В. надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу за березень-червень 2014 року № 01-34/409 від 18.07.2014 року з долученими документами.

21.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута Мегері А.В. надійшло клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури № 01-34/412 від 21.07.2014 року з долученими документами.

21.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника 7 - товариства з обмеженою відповідальністю «Лотан-3»надійшла заява б/№ про заміну кредитора (вх. № 14449/14 від 21.07.2014 р.).

Провадження у справі № Б22/144-10/8 перебуває в ліквідаційній процедурі, в якій на 21 липня 2014 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі, а також заяви ПП "Лотан-3" про визнання кредитором, заяв ТОВ "СІНДІ" щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ПЛАЗМА".

В судове засідання 21 липня 2014 року з'явились представники Кредиторів 3, 4, Заявника 7, ліквідатора банкрута, які надали свої пояснення у справі; інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Заявник 7 підтримав раніш подану ним заяву про заміну кредитора у справі та просить суд її задовольнити.

Судом встановлено, що до судового засідання у справі надійшли клопотання, заяви від учасників провадження, дослідивши які суд дійшов висновку про те, що останні підлягають розгляду судом.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Згідно п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ред. Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19 січня 2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 26 липня 2010 року, а боржника визнано банкрутом постановою суду від 18.08.2010 року, - до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та у відповідності до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред., що набрала чинності з 19 січня 2013 року) під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, в ред., що набрала чинності 04 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Розглядаючи заяву Заявника 7 - приватного підприємства «Лотан-3» про визнання кредитором (вх. № 5074/14 від 21.03.2014 року) судом встановлено наступне.

В своїй заяві Заявник 7 просить суд визнати його кредитором банкрута у справі про банкрутство останнього з грошовими вимогами у розмірі 6 134 000,00 грн., включити до реєстру вимог кредиторів Заявника 7 у справі № Б22/144-10, грошові вимоги Заявника 7 до банкрута у розмірі 6 134 000,00 грн. Вказані вимоги обґрунтовані посиланням Заявника 7 на укладення 05.03.2014 року з первісним кредитором - ТОВ «Сінді» договору про відступлення права вимоги, на підставі якого до Заявника 7 перейшло право вимоги на суму 6 134 000,00 грн. Вказані вимоги, згідно заяви Заявника 7 підтверджені ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2011 року у справі № Б22/144-10. На підтвердження заявлених вимог Заявником 7 долучено до матеріалів справи документи, в тому числі копію договору про відступлення права вимоги від 05.03.2014 року, укладеного між ТОВ «Сінді», що виступив первісним кредитором та ПП «Лотан-3», що виступив новим кредитором.

Судом встановлено, що 03.04.2014 року від ліквідатора банкрута надійшли заперечення № 01-34/86 від 02.04.2014 року, в яких ліквідатор банкрута просить суд відмовити у заміні кредитора ТОВ «Плазма-Логістик» на ТОВ «Сінді», посилаючись в тому числі на ненадання договору про відступлення права вимоги від 05.03.2014 року, укладеного між ТОВ «Сінді» та ТОВ «Лотан», договору щодо відступлення права вимоги від 05.03.2014 року, укладеного між ТОВ «Плазма-Логістик» та ТОВ «Сінді».

25.04.2014 року від ліквідатора Банкрута надійшли заперечення на заяву про визнання ПП «Лотан-3» кредитором Банкрута № 01-34/139 від 24.04.2014 року, в яких ліквідатор банкрута просить відмовити Заявнику 7 у визнанні його кредитором Банкрута у справі № Б22/144-10/8, де заперечення ліквідатора вмотивовані тим, що Заявнику 7 потрібно подавати заяву про заміну первісного кредитора на нового, а не заяву про визнання його кредитором у справі, а також тим, що з позиції ліквідатора, документи долучені до клопотання Заявника 7 оформлені з порученням вимог п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів (ЖСТУ 4163-2003), а саме додатки до заяви не засвідчені належним чином, а заява не містить мокрої печатки та оригіналу підпису уповноваженої особи.

19.05.2014 року від Заявника 7 надійшло «Правове обґрунтування заяви про включення до реєстру вимог кредиторів» б/д, б/№, в яких Заявник 7 мотивує раніш заявлені вимоги тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2011 року підтверджено вимоги ТОВ «Сінді» до Банкрута; Заявник 7 заявив свої вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.03.2014 року, укладеного з первісним кредитором - ТОВ «Сінді», а також посиланням на п. 51 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику у справах про банкрутство» та просить суд визнати його кредитором банкрута у справі про банкрутство останнього з грошовими вимогами у розмірі 6 134 000,00 грн., включити до реєстру вимог кредиторів Заявника 7 у справі № Б22/144-10, грошові вимоги Заявника 7 до банкрута у розмірі 6 134 000,00 грн.

Також, як встановлено судом, 21.07.2014 року від Заявника 7 надійшла заява б/№ д/дати про заміну кредитора, в якій Заявник 7 просить суд: здійснити заміну кредитора ТОВ «Сінді» у справі про банкрутство № Б22/144-10 на правонаступника - ПП «Лотан-3» в частині грошових вимог до боржника - ТОВ «Плазма» в сумі 6 134 000,00 грн.; зобов'язати ліквідатора Банкрута внести до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство №Б22/144-10 відомості про заміну кредитора ТОВ «Сінді» на його правонаступника - ПП «Лотан-3» в частині грошових вимог до боржника ТОВ «Плазма» в сумі 6 134 000,00 грн. та надати уточнений реєстр вимог кредиторів до суду. Вказані вимоги вмотивовані укладенням 05.03.2014 року договору про відступлення права вимоги Заявником 7 з первісним кредитором - ТОВ «Сінді», а також посиланням на п. 51 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику у справах про банкрутство», ст.ст. 1, 14 Закону про банкрутство.

Детально дослідивши матеріали справи, заяви Заявника 7, заперечення ліквідатора Банкрута, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 року визнано вимоги кредиторів Банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА", ідентифікаційний номер: 32340359, в наступному складі та обсязі: ... товариства з обмеженою відповідальністю "СІНДІ", ідентифікаційний код юридичної особи: 24572250: 6 166 000,00 грн. (шість мільйонів сто шістдесят шість тисяч грн. 00 коп.), - 4 черга задоволення вимог кредиторів Банкрута; 125,00 грн. (сто двадцять п'ять грн. 00 коп.), - 1 черга задоволення вимог кредиторів Банкрута.

Судом встановлено, що згідно поданих суду доказів, 05.03.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сінді», ідентифікаційний код: 24572250, який виступив первісним кредитором, та приватним підприємством «Лотан-3», ідентифікаційний код: 37309067, який виступив новим кредитором, був укладений договір про відступлення прав вимоги (надалі за текстом «Договір»).

Відповідно до п.п. 1, 2, 7 Договору, керуючись ст. ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма», код ЄДРПОУ: 32340359. Новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань щодо повернення боргу в сумі 6 134 000,00 грн. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Детально дослідивши подані суду докази, встановлено, що заперечення ліквідатора банкрута від 24.04.2014 року в частині посилань на те, що копія Договору не відповідає п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів (ЖСТУ 4163-2003), а саме додатки до заяви не засвідчені належним чином, а заява не містить мокрої печатки та оригіналу підпису уповноваженої особи, - є безпідставними, оскільки подані суду докази подані у належним чином засвідченій копії, а заява на яку посилається ліквідатор - містить відбиток печатки Заявника 7 та підпис директора. Крім того, судом встановлено, що Договором не обумовлено переходу прав до нового кредитора від первісного після сплати коштів, визначених п. 6 Договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512, ч. 1 ст. 513, 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року, статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Дослідивши докази долучені Заявником 7 судом встановлено, що досліджуваний Договір є укладеним між Заявником 7 та Кредитором 2, на підставі якого Кредитором 2 відступлено Заявнику 7 право вимоги до Банкрута, належне Кредитору 2 у сумі 6 134 000,00 грн.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Судом також встановлено, що провадження у справі здійснюється на підставі та за особливостями процедури банкрутства, визначеної ст. 51 Закону про банкрутство, - банкрутство боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону про банкрутство, кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом .

Однією з особливостей провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником за ст. 51 Закону про банкрутство, є те, що зазначений порядок не передбачає затвердження реєстру вимог кредиторів банкрута та у справі № Б22/144-10/8 затвердження реєстру кредиторів у справі про банкрутство не мало місця.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що заява Заявника 7 б/№, б/дати (вх. № 5074/14 від 21.03.2014 року) про визнання кредитором не підлягає задоволенню судом з підстав, того, що відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону про банкрутство, кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом , де станом на 21.03.2014 року вказаний строк минув; за правовою природою має місце передання визнаним судом кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а не заявлення нових кредиторських вимог до банкрута; по-друге, виходячи з особливостей провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником визначених ст. 51 Закону про банкрутство, затвердження реєстру вимог кредиторів у справі місця не мало, в зв'язку з чим, включення до реєстру вимог кредиторів є безпідставним. На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні заяви Заявника 7 б/№, б/дати (вх. № 5074/14 від 21.03.2014 року) про визнання кредитором, а також в задоволенні вимог, викладених у «правовому обґрунтуванні заяви про включення до реєстру вимог кредиторів» б/№, б/дати з аналогічних підстав.

В свою чергу суд приходить до висновку, що заява про заміну кредитора Заявника 7 б/№, б/дати (вх. № 14449/14 від 21.07.2014 року) підлягає частковому задоволенню, - в частині вимоги про здійснення заміни кредитора ТОВ «Сінді» у справі про банкрутство «Б22/144-10 на правонаступника ПП «Лотан-3» в частині грошових зобов'язань до Банкрута в сумі 6 134 000,00 грн. з підстав того, що Заявником 7 доведено суду за допомогою доказів укладення 05.03.2014 року Договору, на підставі якого відбулась заміна кредитора, - Кредитора 2 на Заявника 7 в частині вимог до Банкрута у сумі 6 134 000,00 грн.

В свою чергу вимога, викладена у п. 2 прохальної частини заяви про заміну кредитора б/№, б/дати, в якій Заявник 7 просить суд зобов'язати ліквідатора Банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство №Б22/144-10 відомості про заміну кредитора ТОВ «Сінді» на його правонаступника - ПП «Лотан-3» в частині грошових вимог до боржника ТОВ «Плазма» в сумі 6 134 000,00 грн. на надати уточнений реєстр вимог кредиторів до суду, - відхиляється судом як безпідставна та необґрунтована, оскільки як вже було встановлено судом, у відповідності до особливостей провадження у справах про банкрутство боржника, що ліквідується власником на підставі та в порядку ст. 51 Закону про банкрутство, - затвердження реєстру вимог кредиторів у справі місця не мало.

Як встановлено судом, до суду надійшла заява Кредитора 2 б/№, б/дати (вх. № 5188/14 від 24.03.2014 р.), в якій останній просить суд: виключити з реєстру вимог кредиторів у справі № Б22/144-10 грошові вимоги Кредитора 2 до банкрута у розмірі 6 166 000,00 грн.; включити до реєстру вимог кредиторів у справі № Б22/144-10 грошові вимоги приватного підприємства «Лотан-3» до банкрута у сумі 6 134 000,00 грн. Вимоги вмотивовані посиланням на укладення 05.03.2014 року договору відступлення права вимоги між Заявником 7 та Кредитором 2. Дослідивши вказане клопотання судом встановлено, що до клопотання не долучено жодних доказів . На вимогу ухвали господарського суду Київської області від 24.03.2014 року Кредитором 2 жодних доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Детально дослідивши клопотання б/№, б/дати Кредитора 2 суд дійшов висновку про те, що вимоги, викладені у клопотанні не підлягають задоволенню з наступних підстав. Вимога про виключення з реєстру вимог кредиторів у справі № Б22/144-10 грошових вимог Кредитора 2 до Банкрута у розмірі 6 166 000,00 грн., є безпідставною, оскільки як вже було встановлено судом, у відповідності до особливостей провадження у справах про банкрутство боржника, що ліквідується власником на підставі та в порядку ст. 51 Закону про банкрутство - затвердження реєстру вимог кредиторів у справі місця не мало , та раніш дослідженим судом Договором про відступлення права вимоги, укладеним між Заявником 7 та Кредитором 2 умов щодо вимог у розмірі 6 166 000,00 грн., не передбачено; на підтвердження обставин, на які посилається Кредитор 2 у своїй заяві останнім не долучено жодних доказів , виходячи з чого його вимога є необґрунтованою та безпідставною. Розглядаючи другу вимогу клопотання Кредитора 2 - про включення до реєстру вимог кредиторів у справі № Б22/144-10 грошові вимоги приватного підприємства «Лотан-3» до банкрута у сумі 6 134 000,00 грн., - суд відхиляє вказану вимоги з підстав відсутності у справі реєстру вимог кредиторів Банкрута, а також з підстав недоведеності Кредитором 2 своїх вимог та наявності обставин, на які він посилається у клопотанні, жодними доказами.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Сінді» надійшла заява б/№, б/дати, в якій останній просить суд: виключити з реєстру вимог кредиторів у справі № Б22/144-10 грошові вимоги ТОВ «Сінді» до товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» у розмірі 6 166 000,00 грн.; включити до реєстру вимог кредиторів у справі № б22/144-10 грошові вимоги ТОВ «Плазма-Логістик» до товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» у розмірі 32 000,00 грн. Вказані вимоги вмотивовані укладенням між Кредитором 2 та ТОВ «Плазма-Логістик» 05.03.2014 року договору про відступлення права вимоги за кредиторськими вимогами до Банкрута у справі про банкрутство № Б22/144-10. Дослідивши вказане клопотання судом встановлено, що до клопотання не долучено жодних доказів. На вимогу ухвали господарського суду Київської області від 24.03.2014 року Кредитором 2 жодних доказів суду не надано.

Розглядаючи вказане клопотання суд дійшов висновку про те, що вимоги, викладені Кредитором 2 у зазначеному клопотанні не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Розглядаючи вимогу Кредитора 2 про виключення з реєстру вимог кредиторів грошових вимог Кредитора 2 у сумі 6 166 000,00 грн. суд приходить до висновку про те, що вимога є безпідставною, оскільки, як вже було встановлено судом, у відповідності до особливостей провадження у справах про банкрутство боржника, що ліквідується власником на підставі та в порядку ст. 51 Закону про банкрутство, - затвердження реєстру вимог кредиторів у справі місця не мало; на підтвердження обставин, на які посилається Кредитор 2 у своїй заяві, зокрема факту укладення між Кредитором 2 та ТОВ «Плазма-Логістик» договору про відступлення права вимоги Кредитором 2 не долучено жодних доказів, та факту укладення такого договору суду не доведено за допомогою належних доказів. Виходячи з наведеного вимога Кредитора 2 є необґрунтовано, безпідставною, не доведеною жодними доказами. Розглядаючи другу вимогу клопотання Кредитора 2 - про включення до реєстру вимог кредиторів у справі № Б22/144-10 грошових вимог ТОВ «Плазма-Логістик» до банкрута у сумі 32 000,00 грн., - суд відхиляє вказану вимогу з підстав відсутності у справі реєстру вимог кредиторів Банкрута, а також з підстав недоведеності вимог жодними доказами; факт укладення 05.03.2014 року між Кредитором 2 та ТОВ «Плазма-Логістик» договору про відступлення права вимоги на суму 32 000,00 грн. Кредитором 2 не доведено за допомогою жодних доказів, а отже вимога є безпідставною та недоведеною суду.

На поточну дату призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2014 року було зобов'язано ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" арбітражного керуючого Мегерю А.В. надати суду до 14.07.2014 року остаточний звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, складені у відповідності до вимог Закону про банкрутство та докази усіх вжитих ним всіх заходів в ході ліквідаційної процедури у справі, окрім долучених; виконати вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області у даній справі від 18.08.2010 року.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що від ліквідатора банкрута до господарського суду Київської області надійшли: 01.04.2014 року звіт ліквідатора Банкрута про проведену роботу за березень місяць 2014 року № 01-34/75 від 01 квітня 2014 року з доданими документами; 07.05.2014 року звіт ліквідатора Банкрута про проведену роботу за квітень місяць 2014 року № 01-34/196 від 05 травня 2014 року з доданими документами; 06.06.2014 року звіт ліквідатора про проведену роботу за травень місяць 2014 року № 01-34/282 від 06.06.2014 року з долученими документами; 09.07.2014 року звіт ліквідатора про проведену роботу за червень місяць 2014 року № 01-34/376 від 04.07.2014 року з долученими документами; 18.07.2014 року звіт ліквідатора про проведену роботу за березень-червень 2014 року № 01-34/409 від 18.07.2014 року з долученими документами; 21.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута Мегері А.В. надійшло клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури № 01-34/412 від 21.07.2014 року з долученими документами.

Детально дослідивши подані суду ліквідатором щомісячні звіти про проведену ліквідатором роботу у справі, судом встановлено, що в останніх ліквідатор повідомляє суд про хід ліквідаційної процедури у справі, про заходи, які вживаються ліквідатором в ході ліквідаційної процедури, в тому числі щодо встановлення активів Банкрута шляхом направлення запитів до відповідних органів та установ, на які ліквідатором отримано відповіді; про участь ліквідатора у низці судових засідань у справах, що пов'язані з ліквідаційною масою Банкрута у даній справі; проводиться робота по розгляду заяв, клопотань окремих кредиторів у межах даної справи про банкрутство; ліквідатором проводиться робота по подачі звітності пов'язаної з діяльністю ліквідатора у справі. У звітах ліквідатор повідомляє суд про те, що станом на поточну дату триває судовий розгляд справ, пов'язаних зі спором щодо продажу ліквідаційної маси банкрута - активів Банкрута. Ліквідатор банкрута повідомляє суд про те, що на сьогоднішній день в провадженні господарських судів України перебуває низка незавершених судових прав, в тому числі: № 910/8369/14, №911/4239/13; № 7/101-12, Б22/144-10/8 та прийняті в майбутньому рішення за результатами розгляду вказаних справ матимуть вплив на обсяг ліквідаційної маси банкрута.

Ліквідатором Банкрута подано клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури № 01-34/412 від 21.07.2014 року, в якому ліквідатор просить суд: продовжити строк ліквідаційної процедури у справі на 6 місяців; відкласти розгляд ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу. Клопотання ліквідатора вмотивовано не завершенням станом на поточну дату розгляду судових справ № 910/8369/14, №911/4239/13; № 7/101-12, Б22/144-10/8, де прийняті рішення за результатами розгляду вказаних справ матимуть вплив на обсяг ліквідаційної маси банкрута у даній справі, а також положеннями ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, ч. 4 ст. 53 ГПК України, п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; на підтвердження обставин, на які посилається ліквідатор у поданому клопотанні останнім долучено документальні докази.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Дослідивши матеріали справи, подані суду звіти ліквідатора та долучені до них докази, клопотання ліквідатора банкрута про продовження строків ліквідаційної процедури у справі та відкладення судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі, судом встановлено, що остаточний звіт ліквідатора у справі та ліквідаційний баланс Банкрута до суду не надходили; у матеріалах справи наявні докази того, що на даний час триває розгляд справ у судах, результати розгляду яких мають безпосереднє відношення до обсягу ліквідаційної маси банкрута, що унеможливлює у поточну дату проведення судового засідання для розгляду остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; заходи ліквідаційної процедури у справі не завершені, з незалежних від ліквідатора причин, строк ліквідаційної процедури у справі є таким, що сплив. На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання ліквідатора банкрута про продовження строків ліквідаційної процедури у справі та про відкладення судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 4-1, 25, 53, 77, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного підприємства «Лотан-3» б/№, б/дати (вх. № 5074/14 від 21.03.2014 року ) про визнання кредитором, - відмовити.

2. Заяву приватного підприємства «Лотан-3» б/№, б/дати (вх. № 14449/14 від 21.07.2014 року) задовольнити частково в частині здійснення заміни кредитора ТОВ «Сінді» на правонаступника - ПП «Лотан-3» в частині грошових вимог до банкрута в сумі 6 134 000,00 грн.; в задоволенні іншої частині вимог заяви, - відмовити .

Залучити у справі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "СІНДІ", ідентифікаційний код юридичної особи: 24572250 в частині його грошових вимог у сумі 6 134 000,00 грн. (шість мільйонів сто тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.), - приватне підприємство «Лотан-3», ідентифікаційний код: 37309067 та замінити в цій частині грошових кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СІНДІ" до банкрута, його правонаступником - приватним підприємством «Лотан-3».

3. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сінді» б/№, б/дати (вх. № 5188/14 від 24.03.2014 року), - відмовити.

4. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сінді» б/№, б/дати (вх. № 5187/14 від 24.03.2014 року), - відмовити.

5. Клопотання ліквідатора банкрута Мегері А.В. № 01-34/412 від 21.07.2014 року про продовження строків ліквідаційної процедури та відкладення розгляду справи (вх. №14405/14 від 21.07.2014 р.), - задовольнити.

Продовжити строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № Б22/144-10/8 на шість місяців від раніше продовженого.

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі відкласти на 01 грудня 2014 року на 17 год. 00 хв. ке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

Зобов'язати ліквідатора Банкрута надати суду до 24 листопада 2014 року остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з долученими доказами фактично вжитих всіх заходів у ліквідаційній процедурі у справі, окрім вже долучених до матеріалів справи.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя П.Ф. Скутельник