Рішення

від 07.06.2007 по справі 2-198/2007

РІПКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-198/2007 p

Справа №

2-198/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                                                           смт.  Ріпки

Ріпкинський

районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Якуб А.В.,

за участю

представника позивача Юрченко О.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому

засіданні в смт.  Ріпки в залі суду  справу за позовом   Ріпкинської  

філії   Кредитної   спілки   

«Чернігівська»    до   ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Чернігівська» Ріпкинська філія звернулася до суду з

позовом доОСОБА_1 та ОСОБА_2

в якому просить стягнути заборгованість за договором позики, в розмірі

2505,11 грн., зазначивши, що 28 березня 2006 року між Ріпкинською філією

кредитної спілки «Чернігівська» та ОСОБА_1укладено договір позики № РС-06-97 за

яким спілка надає позичальнику кредит в розмірі 3000 грн., а позичальник

зобов'язується повернути його спілці на протязі чотирнадцяти фактичних місяців.

28 березня 2006 року між Ріпкинською філією кредитної спілки «Чернігівська» та

ОСОБА_2укладено договір поруки № РС-06-97 за яким ОСОБА_2, як поручитель взяла

на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннямиОСОБА_1, які випливають із

договору позики № РС-06-97 від 28 березня 2006 року. Повернення позики ОСОБА_1

було здійснено частково у зв'язку з чим позивач просить стягнути вказану суму

боргу.

У судовому

засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд у зв'язку з

частковим погашенням ОСОБА_1 боргу, стягнути з відповідачів 1024,11 грн.

Відповідачка

ОСОБА_1 позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги

не визнала вказавши, що договору поруки вона ні з ким не укладала та не

підписувала ніяких документів.

Суд, вислухавши

пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази у

справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

8  судовому засіданні встановлено, що 28 березня

2006 року між Ріпкинською філією кредитної спілки «Чернігівська» та

ОСОБА_1укладено договір позики № РС-06-97 за яким спілка надає позичальнику

кредит в розмірі 3000 грн., а позичальник зобов'язується повернути його спілці

на протязі чотирнадцяти фактичних місяців (а.с. 

10).

З матеріалів

справи вбачається, що 28 березня 2006 року між Ріпкинською філією кредитної

спілки «Чернігівська» та ОСОБА_2укладено договір поруки № РС-06-97 за яким

ОСОБА_2, як поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за

зобов'язаннямиОСОБА_1, які випливають із договору позики № РС-06-97 від 28

березня 2006 року (а.с.  9).

З наданого до

суду відмовного матеріалу № 390 по факту підроблення підпису, як поручителя на

отримання кредиту громадянкиОСОБА_1 вбачається, що 28 березня 2006 року ПП

ОСОБА_1разом з ОСОБА_3 по домовленості в рівних частках по 1500 грн. загальною

сумою 3000 грн. отримали кредит у кредитній спілці «Чернігівська - Ріпкинська

філія». При оформленні та отриманні кредиту ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 довідку про

заробітну плату, копію ідентифікаційного коду та копію паспорта ОСОБА_2 і

розписалась за поручителя. ОСОБА_3

зізналась, що підпис ОСОБА_2,

як поручителя в договорі поруки підробила власноручно без її згоди.

Відповідно до

розрахунку боргу по договору № РС-06-97 від 28.03.2006 року

заборгованістьОСОБА_1 станом на 31.05.2007 року, становить 1024,11 грн.

Згідно витягу з протоколу

№ 51 засідання Правління КС

«Чернігівська» від 03.04.2007 року договір позики № РС-06-97 від 28.03.2006

року розірвано.

Відповідно до

положень ч. 1  ст.  1049 ЦК

України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові

кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій

кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому

позикодавцем) у строк та в порядку встановленому договором.

За таких

обставин суд приходить до висновку що сума заборгованості підлягає стягненню в

повному обсязі зОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження

той факт, що ОСОБА_2 не

укладала договору поруки, а тому не може відповідати за зобов'язаннями що

випливають з договору позики.

Згідно ч. 1  ст.  88

ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають

стягненню зОСОБА_1

На підставі

викладеного, керуючись  ст.  ст. 

10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України,  ст. 

1049 ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги

задовольнити частково.

Стягнути на

користь Кредитної спілки «Чернігівська» Ріпкинська філія (код ЗКПО 02767734,

р/р 26007301238 в Ріпкинському відділенні «Ощадбанку» 3237, МФО 343165) з ОСОБА_1-

1024 грн. 11 коп., в рахунок

заборгованості за договором позики та 51 грн. в рахунок сплаченого судового

збору та 30 грн. в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи, а всього - 1105 (одна тисяча сто п'ять) грн. 11

коп.

В іншій частині

позовних вимог - відмовити.

Рішення може

бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про

апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня

його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський

районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.