Ухвала

від 19.11.2007 по справі 2-198/2007

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2-198/ 2007р.

УХВАЛА

19 листопада

2007 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді - Матвєйшина О.Б.,

при

секретарі  -

Бел*янінової Л.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну

справу за позовом   ОСОБА_1

Миколайовича до 

Обласного  комунального  підприємства     "Луганськводоканал"  про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним

рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 07.02.2007 року ухваленому

у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Представник

відповідача - начальник юридичного відділу ОКП "Луганськводоканал"

ОСОБА_2звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись

на те, що у зв*язку з неможливост*ю явки їх представника у судове

засідання,термінова нарада у заместителя голови обласної ради Луганської області ОСОБА_3, вони не змогли дати свої

пояснення по справі. Також у заяві зазначено,що ними до наступного часу не була

отримана копія первинної позовної заяви ОСОБА_1 від квітня 2005року. Відповідач

не повідомлявся належним чином про дати, час та місце судових засідань. Сторони

не мали можливості зустрітись та вирішити спір по суті, викликати свідків до

судового засідання.

При

розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував

проти її задоволення, відповідач доводи заяви підтримав і просив її

задовольнити.

Заслухавши

пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд

ваажає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У

відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без

задоволення.

Як

вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_4 було отримано

копію позовної заяви позивача, щє 14.09.2005року, що підтверджується записом на

обкладинці справи та його підписом. Копія ухвали суду про відкриття провадження

по справі була надіслана відповідачу поштою 14.09.2005року. 27.10.2005року

представник відповідача ОСОБА_2ознайомлювалась з матеріалами справи, надала

суду свій відзив на позов та отримала копію доповнень до позовної заяви

(а.с.39,41, обкладинка справи).

Також

слухання зазначеної справи неодноразово переносилося у зв'язку із неявкою

представника відповідача у судове засідання, а саме: 25.04.2006 року,

30Д0.2006року, 28.11.2006року, 13 12.2006року, 03.02.2007року та

07.02.2007року. Про дати слухання справи по суті відповідач повідомлявся

належним чином, про що в матеріалах справи маються розписки та копії

повідомлень суда

з вхідними номерами ОКП "Луганськводоканал"

(а.с. 59,68,70,71).

Крім

того, до заяви ОСОБА_2не додано доказів, які б підтвердили поважність неявки

представника відповідача у судові засідання. Посилання представника відповідача

на те, що у зв*язку з неможливост*ю явки їх представника у судове

засідання,термінова нарада у заместителя голови обласної ради Луганської області ОСОБА_3, не дає підстав для

скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало участі у справі іншого

представника підприємства.

Посилання

на те що, суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача,

а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права

та 

взяти

участь у змагальному процесі безпідставні. Відповідач мав

можливість реалізувати свої процесуальні права, як при попередньому судовому

засіданні так і в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача

надавати докази в обгрунтування свого відгуку на позов, зокрема з причини

ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному

розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає

положенням ч. 1 ст.224 ЦПК України.

Також

суд вважає, що при ухваленні заочного рішення досліджені всі надані сторонами

докази; додаткових чи нових доказів, які мають суттєве значення для вирішеная

спору відповідач суду не надав.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву

начальника юридичного відділу ОКП "Луганськводоканал" ОСОБА_2про

перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Луганської області через Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі

в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в

порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.