Рішення

від 05.08.2014 по справі 5/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/85 05.08.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф"

до Акціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управляння № 521 "Сантехмонтаж"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про стягнення 6 623 716,42 грн.

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Босий В.П.

Любченко М.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Єременко В.Б. за довіреністю № 442 від 20.12.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача: Єременко В.Б. за довіреністю № 09-32/1329 від 19.11.2013 р.;

від третьої особи-1 на стороні відповідача: ОСОБА_8 за довіреністю № 1276 від 25.06.2013 р.

від третьої особи-2 на стороні відповідача: не з'явився;

від третьої особи-3 на стороні відповідача: не з'явився;

від третьої особи-4 на стороні відповідача: не з'явився;

від третьої особи-5 на стороні відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-ТВМ» (далі - відповідач) про:

1. Стягнення на користь позивача, що діє в інтересах та за рахунок коштів пайового венчурного інвестиційного фонду закритого типу «АКВА» не диверсифікованого виду закритого типу з відповідача заборгованість за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 8 від 25.01.2008 р. в розмірі 6 623 716,42 грн., в тому числі:

- грошових коштів в розмірі 1 199 377,32 грн., отриманих згідно Кредитного договору;

- грошових коштів в розмірі 3 986 828,54 грн., що є гривневим еквівалентом станом на дату укладення договору переуступки суми 377 000,00 Євро, отриманих згідно Кредитного договору;

- нарахованих станом на дату укладання договору переуступки процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 434 249,91 грн.;

- нарахованих станом на дату укладання договору переуступки процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору в сумі 1 002 602,57 грн., що є гривневим еквівалентом станом на дату укладення цього договору суми 94 807,48 Євро.

- нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 658,08 грн.

2. Звернення стягнення на майно яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ» згідно Договору застави № 17 від 25.01.2008р., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,

предмету застави даного договору - Механічну сушарку Neue Herbold Tur T 1006 1-комплект;

3. Надання права позивачу вимагати належне відповідачу згідно Договору застави майнових прав № 156 від 28.01.2009 р., за наступними договорами:

- Договором поставки № 1511/01 від 15.11.2007 р., укладеним між ТОВ «Спецмонтаж-ТВМ» та ТОВ «Етиленсервіс» на суму 3 785 600,00 грн.;

- Договором поставки № 0112/01 від 01.12.2008 р., укладеним між ТОВ «Спецмонтаж-ТВМ» та ТОВ «Інтерполімерпак» на суму 2 440 000,00 грн.;

- Договором поставки № 2503/01 від 25.03.2009 р. укладеним між ТОВ «Спецмонтаж-ТВМ»та ТОВ «ЄВРО ПОЛІМЕР КОМПАУНД» на суму 5 552 400,00 грн.

- Договором поставки № 1-0108 від 01.08.2007 р. укладеним між ТОВ «Спецмонтаж-ТВМ»та ТОВ «Союзтрейдінг»на суму 4 116 000,00 грн.

4. Звернення стягнення на майно яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ» згідно Договору застави від 14.07.2008 р., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, предмету застави даного договору а саме лінії вторинної переробки відходів полімерних матеріалів:

- горизонтальний транспортер;

- похилий транспортер; -Шредер ТУР УА2 1300;

- виносна стрічка (транспортер);

- транспортер завантаження;

- подвійний шнек попередньої мийки/відокремлення;

- інтенсивна мийка Тур IW 1006;

- вентиляційна установка Тур МFТ 75/500VА;

- подрібнювач Тур SМ 600/1000;

- вентиляційна установка;

- розділювальний танк ТУР ТВ 100 РЕ;

- ракет запчастин (сито, комплект ножів);

- силосна башта.

5. Звернення стягнення на майно яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ» згідно Договору застави від 28.09.2009 р., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, предмету застави даного договору, а саме лінія вторинної переробки відходів полімерних матеріалів:

- горизонтальний транспортер;

- похилий транспортер;

- Шредер ТУР VAZ 1300;

- виносна стрічка (Транспортер);

- транспортер завантаження;

- подвійний шнек попередньої мийки/відокремлення;

- інтенсивна мийка Тур IW 1006;

- вентиляційна установка Тур MFT 75/500УА;

- подрібнювач Тур SМ 600/1000;

- вентиляційна установка;

- розділювальний танк ТУР ТВ 100 РЕ;

- пакет запчастин (сито, комплект ножів);

- силосна башта.

6. Звернення стягнення на майно яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ» згідно Договору застави обладнання від 27.08.2008 р., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, предмету застави даного договору а саме:

- похилий стрічковий транспортер;

- дробілка (роторний роздрібнювач) типа Hebold для мокрого дроблення;

- підвіска для кріплення рам;

- платформа для обслуговування дробілки;

- похила фракційна мийка;

- віджим вологи (турбосушилка);

- система траспортування матеріалів;

- теплова сушка матеріалів;

- система пневматичної вигризки пилу відділення транспортування матеріалів;

- бункер-накопичувач з шнековим перемішуючим пристроєм;

- шкаф управління лінією;

- системи трубопроводів, фланцевих зєднань і допоміжних вузлів;

- система енерго та водо забезпечення гранулятора EREMA;

- бункер накопичувач металічний об'ємом 10 м куб.;

- конвеєр стрічковий.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 39/116 від 26.11.2010 р., згідно умов якого до позивача перейшло право вимоги за укладеним між Банком та відповідачем Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 8 від 25.01.2008 р. (разом з договорами про внесення змін), та Договори відступлення права вимоги № 39/116/117-1, № 39/116/117-2, № 39/116/117-3, № 39/116/117-4 та № 39/116/117-5 від 26.11.2010 р., за умовами яких Банк відступив позивачу право вимоги за Договорами застави, які забезпечували зобов'язання відповідача за вказаним Кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідач у встановленому кредитним договором порядку та встановлені строки не виконав взятих на себе зобов'язань, позивач просив суд звернути стягнення на майно, що є предметом застави.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2011 р. порушено провадження у справі № 5/85, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; розгляд справи призначено на 12.07.2011 р.

У судовому засіданні 12.07.2011 р. представником третьої особи було подано письмові пояснення у справі, відповідно до яких Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі, оскільки станом на дату звернення з позовом до суду відповідачем не повернуто кредит, не сплачено відсотки за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2011 р. розгляд справи № 5/85 було відкладено на 02.08.2011 р.

02.08.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості виконати вимоги ухвали суду.

02.08.2011 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 5/85 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 64/175 за позовом ТОВ «Спецмонтаж-ТВМ» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору № 8 від 25.01.2008 р. про відкриття мультивалютної кредитної лінії, що розглядається господарським судом міста Києва.

У судовому засіданні 02.08.2011 р. суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, при цьому, було вирішено відкласти до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. розгляд справи було відкладено на 09.08.2011 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.08.2011 р., приймаючи до уваги, що суддя Ломака В.С. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5/85 передано судді Мельнику С.М. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2011 р. суддею Мельником С.М. було прийнято справу № 5/85 до свого провадження та відкладено її розгляд на 06.09.2011 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р. справу № 5/85 було передано для розгляду судді Ломаці В.С., у зв'язку з її поверненням з відпустки.

У судовому засіданні 06.09.2011 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі, а також письмові пояснення, в яких він заперечує проти клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2011 р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2011 р.

У судовому засіданні 04.10.2011 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2011 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи № 64/175 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 8 від 25.01.2008 р.

25.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, мотивована тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2013 р. у справі № 64/175 позов ТОВ «Спецмонтаж-ТВМ» було залишено без розгляду.

У відповідь листом за № 06-/37.1/303 (5/85) від 29.01.2013 р. господарський суд міста Києва повідомив позивача про те, що ТОВ «Спецмонтаж-ТВМ» було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.01.2013 р. у справі № 64/175.

23.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, мотивована тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2013 р. у справі № 64/175 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 8 від 25.01.2008 р., та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р.

У відповідь листом за № 06-/37.1/2533 (5/85) від 23.08.2013 р. господарський суд міста Києва повідомив позивача про те, що ТОВ «Спецмонтаж-ТВМ» було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2013 р. у справі № 64/175.

08.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, мотивована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2013 р. у справі № 64/175 було залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Спецмонтаж-ТВМ» на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2013 р., яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 8 від 25.01.2008 р., та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2013 р. було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.11.2013 р.

У судовому засіданні 26.11.2013 р. від представників позивача та третьої особи надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2013 р. на підставі клопотання представників позивача та третьої особи було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 11.12.2013 р.

27.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що наразі відповідач зареєстрований за адресою: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Терніський район, вулиця Ногіна, будинок 8. При цьому, позивач звертає увагу на приписи ч. 3 ст. 17 ГПК України щодо необхідності й надалі розглядати дану справу господарському суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2013 р. було призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.12.2013 р. справу № 5/85 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Ломака В.С., судді Босий В.П., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2013 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 5/85 до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.01.2014 р.

20.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає про те, що з моменту подання позовної заяви у даній справі від відповідача не надходили будь-які кошти в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Крім того, від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 8 від 25.01.2008 р. у сумі 6 623 716, 42 грн., в тому числі:

- грошових коштів в розмірі 1 199 377,32 грн., отриманих згідно Кредитного договору;

- грошових коштів в розмірі 3 986 828,54 грн., що є гривневим еквівалентом станом на дату укладення договору переуступки суми 377 000,00 Євро, отриманих згідно Кредитного договору;

- нарахованих станом на дату укладання договору переуступки процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 434 249,91 грн.;

- нарахованих станом на дату укладання договору переуступки процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору в сумі 1 002 602,57 грн., що є гривневим еквівалентом станом на дату укладення цього договору суми 94 807,48 Євро.

- нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 658,08 грн.

У судовому засіданні 21.01.2014 р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, у зв'язку з чим позовні вимоги розглядаються у відповідний редакції.

Від представників позивача та третьої особи надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. на підставі клопотання представників позивача на третьої особи було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 18.02.2014 р. При цьому, зобов'язано учасників судового процесу надати суду всю первинну документацію, складену на виконання зобов'язань за Договором про відкриття мультивалютної лінії № 8 від 25.01.2008 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.02.2014 р. , враховуючи перебування судді Цюкало Ю.В. на лікарняному, справу № 5/85 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Ломака В.С., судді Босий В.П., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 5/85 до свого провадження та призначено її до розгляду на 18.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2014 р., враховуючи неявку представників учасників судового процесу, розгляд справи було відкладено на 19.03.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.03.2014 р., у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ломаки В.С. на лікарняному, справу № 5/85 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Любченко М.О., судді Босий В.П., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 5/85 до свого провадження та призначено її до розгляду на 08.04.2014 р.

19.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі, а саме: виписки по рахункам, відритих відповідачу, та розрахунок нарахування відсотків та сплати відсотків за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 8 від 25.01.2008 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р., у зв'язку з виходом з лікарняного головуючої судді Ломаки В.С., справу № 5/85 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Ломака В.С., судді Босий В.П., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято справу № 5/85 до свого провадження та призначено її до розгляду на 08.04.2014 р.

07.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про допуск до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що він є поручителем відповідача за Договором поруки № 160 від 28.09.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2014 р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Розгляд справи відкладено на 13.05.2014 р.

У судовому засіданні 13.05.2014 р. від представників позивача та третьої особи надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2014 р. на підставі клопотання представників позивача та третьої особи було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10.06.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Літвінової М.Є., передано справу № 5/85 для розгляду колегії суддів: Головуючий суддя Ломака В.С., судді Босий В.П., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. вказаною колегією було прийнято справу № 5/85 до свого провадження та призначено її до розгляду на 10.06.2014 р.

У судовому засіданні 10.06.2014 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він вказує на те, що відповідно до договору № 1/58 від 22.04.2008 р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 8 від 25.01.2008 р., внесені у розділ 3 п.п. 3.2. Кредитного договору встановлено відсоткову ставку на рівні: 19 % річних за кредитом наданим в гривні починаючи з 01.05.2008 р., 13 % річних за кредитом наданим у євро починаючи з 01.05.2008 р. Договором № 5/58 від 28.09.2009 р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 8 від 25.01.2008 р. встановлено відсоткову ставку на рівні: 25 % річних за кредитом наданим в гривні, 15 % річних за кредитом наданим у євро. Відповідні цифри, як зазначає позивач, підтверджуються й розрахунком, проте в графі періоду для розрахунку відсотків позивачем було допущено помилку, у зв'язку з чим позивач надає новий розрахунок до матеріалів справи.

Від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. розгляд справи було відкладено на 08.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на 05.08.2014 р.

Представники відповідача та третіх осіб 2 - 5 на стороні відповідача в судове засідання 05.08.2014 р. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та третіх осіб 2 - 5 на стороні відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 05.08.2014 р. судом було встановлено, що відповідач під час провадження у даній справі змінив своє місце реєстрації на адресу: 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ногіна, будинок 8, в той час як на момент порушення провадження у справі він був зареєстрований за адресою: 04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 27.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

У судовому засіданні 05.08.2014 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача, третьої особи на стороні позивача та третьої особи 1 на стороні відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (в подальшому назву було змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», далі по тексту - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж ТВМ» (далі по тексту - Позичальник) було укладено Кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №8 (а.с. 27, т. 1).

Згідно з п. 2.1. Договору Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати еквівалент 4 081 200,00 грн. з можливістю кредитування в Євро в розмірі 377 000, 00 Євро.

Відповідно до п. 2.2. Договору датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів визначено 22.12.2010 р.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що кредит надається на виробничі потреби.

Згідно п. 3.2. Договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі:

- 16% річних за кредитом, наданим у гривні.

- 1, 5% річних за кредитом, наданим в Євро.

Пунктом 3.8. Договору передбачено, що Банк та Позичальник вносять зміни до Договору щодо відповідного розміру процентів з користування кредитом у випадку настання будь-якої з наступних змін щодо умов, які існували на момент укладення договору:

- збільшення розміру облікової та/або ломбардної ставки та/або ставки рефінансування Національним банком України,

- зниження вартості української гривні по відношенню до долара США більш ніж на 5%,

- збільшення рівня інфляції,

- збільшення ставки LIBOR.

Зміни повинні бути внесені шляхом укладання окремого договору.

Судом встановлено, що Договір № 8 від 25.01.2008 р. про відкриття мультивалютної кредитної лінії відповідає вимогам ст.ст. 638, 1054,1046 ЦК України та ст. 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та містить всі необхідні умови.

Договором № 1/58 від 22.04.2008 р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 8 від 25.01.2008 р. (а.с. 32, т. 1) були внесені зміни у п. 3.2. кредитного договору та встановлено процентні ставки на рівні:

- 19% річних за кредитом, наданим у гривні.

- 13% річних за кредитом, наданим в Євро.

Договором № 2/148 від 14.07.2008 р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 8 від 25.01.2008 р. (а.с. 33, т. 1) були внесені зміни у п. 3.9. кредитного договору. Згідно внесених змін зобов'язання Банку з надання кредиту виникає після оформлення договорів забезпечення майнових прав на грошові кошти та обладнання.

Договором № 3/195-1 від 03.11.2008 р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 8 від 25.01.2008 р. (а.с. 34, т. 1) були повторно внесені зміни у п. 3.2. кредитного договору та встановлено процентні ставки на рівні:

- 19% річних за кредитом, наданим у гривні.

- 15% річних за кредитом, наданим в Євро.

Договором № 5/58 від 28.09.2009 р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 8 від 25.01.2008 р. (а.с. 36, т. 1) були внесені наступні зміни:

· у п. 3.2. встановлено наступні процентні ставки:

- 25 % річних за кредитом, наданим у гривні.

- 15 % річних за кредитом, наданим в Євро.

- відповідно до п. 2.1. ліміт кредитування встановлено у розмірі 1 199 377,32 грн. та 377 000 Євро.

- у п. 2.2. датою повернення кредиту визначено 22.12.2012 р.

Як вбачаться з матеріалів справи, зокрема, виписок банку по рахункам, відкритим відповідачу, третя особа на стороні позивача на виконання умов Кредитного договору надала кредитні кошти відповідачу шляхом оплати платіжних документів з позичкових рахунків № 20638350331369/980, № 20638350331369/978 на рахунки контрагентів відповідача.

Згідно з поясненнями позивача та третьої особи на стороні позивача, не спростованих відповідачем, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів, у нього утворився борг в сумі 6 623 716, 42 грн., в тому числі за кредитом 5 186 205, 86 грн., за нарахованими відсотками за користування кредитом 1 436 852, 48 грн. та за нарахованою комісійною винагородою 658, 08 грн.

26.11.2010 р. між третьою особою на стороні позивача та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги № 39/116 від 26.11.2010 р. (а.с. 74, т. 1), згідно умов якого до позивача перейшло право вимоги за укладеним з відповідачем Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 8 від 25.01.2008 р., укладеним між відповідачем та третьою особою, разом з договорами про внесення змін, зокрема, право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків:

- повернення грошових коштів в розмірі 1 199 377, 32 грн., отриманих боржником згідно кредитного договору;

- повернення грошових коштів в розмірі 3 986 828, 54 грн., що є гривневим еквівалентом станом на дату укладення цього договору суми 377 000, 00 Євро, отриманої боржником згідно з кредитним договором;

- повернення станом на дату укладення цього Договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 434 249, 91 грн.;

- повернення нарахованих станом на дату укладення цього Договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 1 002 602, 57 грн., що є гривневим еквівалентом станом на дату укладення цього Договору суми 94 807, 48 Євро;

- повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 658, 08 грн.;

- сплати неустойки в формі та в розмірах, що визначена в кредитному договорі;

- інших обов'язків, встановлених кредитним договором.

Згідно з поясненнями позивача, не спростованими відповідачем, третьою особою було направлено на адресу відповідача, повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним Договором (а.с. 76, т. 1).

При цьому, листом за № 259 від 08.06.2011 р. (а.с. 77, т. 1) позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення порушень, якою просив потягом 10 календарних днів з моменту отримання даної вимоги оплатити заборгованість у розмірі 6 623 716, 42 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовував приписами п. 4.3.4. Кредитного договору, відповідно до яких кредитор має право вимагати від позичальника сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит у випадках, коли позичальник не виконав в строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або плати за кредит. Про необхідність такої сплати кредитор зобов'язаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій про примусове стягнення коштів.

В якості доказу направлення зазначеного листа відповідачу до матеріалів справи представлено поштову квитанцію № 9155 від 09.06.2011 р. до рекомендованого поштового відправлення № 0100179491480.

Відповідачем не заперечено проти одержання вказаної вимоги про дострокове повернення кредитних коштів та погашення заборгованості по процентам та комісійній винагороді.

Оскільки, як стверджує позивач, відповідач не виконує своїх зобов'язань зі сплати боргу по кредиту та нарахованим процентам, він вирішив звернутись з даним позовом до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Під час провадження у даній справі судом також встановлено, що відповідач звертався до суду з позовом про визнання недійним договору № 8 від 25.01.2008 року про відкриття мультивалютної кредитної лінії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2013 р. у справі № 64/175, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2013 р., було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 8 від 25.01.2008 р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між відповідачем та третьою особою договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На момент звернення позивача з даним позовом до суду його вимоги полягали у достроковому поверненні відповідачем кредиту та сплати боргу щодо нарахованих процентів і комісійної винагороди.

Розглядаючи питання щодо дострокового повернення кредиту, у зв'язку з простроченням позичальником свого обов'язку щодо повернення позики, слід враховувати, що відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати, зокрема, дострокового повернення частини позики, що залишилася.

У такому разі, дострокове повернення кредиту не має ознак одностороннього припинення договірних зобов'язань, а свідчить лише про зміну умов договору в частині строку його виконання та відповідає способу захисту порушеного матеріального права.

При цьому, слід звернути увагу також на те, що станом на момент розгляду даного спору по суті, в тому числі настав і визначений Кредитним договором строк повернення кредиту - 22.12.2012 р., однак вимоги позивача залишились невиконаними.

Таким чином, оскільки відповідач отримав відповідні кредитні кошти, однак як на вимогу позивача про дострокове повернення кредиту та погашення боргу зі сплати процентів та комісійної винагороди, у зв'язку з порушенням взятих на себе грошових зобов'язань за Кредитним договором, так і в обумовлений договором кінцевий строк повернення кредиту, не повернув їх позичальнику та новому кредитору разом з нарахованими процентами, відповідний борг, який існує на момент розгляду справи в суді, має бути стягнутий з нього в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання ним зобов'язань за Кредитним договором, як і не оспорено суму, заявлену до стягнення.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки за спірним Кредитним договором, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ» (50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ногіна, будинок 8; код ЄДРПОУ 33693983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» (03040, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 92/1; код ЄДРПОУ 35379813) 5 186 205 (п'ять мільйонів сто вісімдесят шість тисяч двісті п'ять) грн. 86 коп. основного боргу, 1 436 852 (один мільйон чотириста тридцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 48 коп. процентів за користування кредитом, 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 08 коп. комісійної винагороди, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.08.2014 р.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді В.П. Босий

М.О. Любченко