Рішення

від 30.01.2007 по справі 6/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/353

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.01.07 р.                                                                               Справа № 6/353                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” м.Краматорськ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Персей” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення     46 167грн. 40коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –   Макаров А.А. -   представник по довіреності  б/н від 27.11.2006р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Персей” м.Донецьк основного боргу у сумі  45 410грн. 16коп.,  інфляційних у сумі 454грн. 10коп. та 3% річних у сумі 303грн. 14коп.  відповідно договору підряду б/н від 10.07.2006р. (Усього 46 167грн. 40коп.).   

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позов.  

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 27.12.2006р. позовні вимоги відхилив, оскільки позивач станом на 26.12.2006р. не надав будівельну формі №КБ-3 “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”. А також зазначив, що станом на 26.12.2006р. між сторонами відсутнє додаткове узгодження та договірна ціна до договору б/н від 10.07.2006р. про узгодження збільшення суми договору  через зміну обсягів та складу робіт. Відповідач стверджує, що дані факти є істотними обставинами для затримки оплати за виконані роботи. Крім того, вважає що через відсутність належно оформленої кошторисно-технічної документації та договірних відносин, вимоги позивача  не правомірні.   

У листі від 26.12.2006р. за вих. № 116 відповідач звернувся до суду з проханням відкласти слухання справи на січень 2007р., у зв”язку з неможливістю присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Персей” у судовому засіданні 27.12.2006р.

30 січня 2007р. відповідач у судове засідання не з”явився, додаткових пояснень та заперечень по суті спору не надав.

          Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника  позивача, суд –

                                                 в с т а н о в и в :

          10 липня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” м.Краматорськ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Персей” м.Донецьк  був укладений договір підряду б/н, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання виконати  загальнобудівельні  роботи на об”єкті “Торгово-промислової палати Донецької області” загальною вартістю 100 000грн., а відповідач зобов”язався оплатити вартість виконаних робіт.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору у період серпня 2006р. – вересня 2006р. виконав загальнобудівельні роботи по реконструкції ДК ім.Калініна під адміністративну будівлю, розташованого за адресою: м.Донецьк, пр.Київський,87 загальною вартістю 55 965грн. 60коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних підрядних робіт, а саме: акти прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. - вересень 2006р. та акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2006р., які підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками  і переконав суд у факті  виконання підрядних робіт.

Пунктом  3.3 договору б/н від 10.07.2006р. сторони встановили, що форми КБ-2 здаються на перевірку до 25 числа поточного місяця, перевіряються, підписуються в термін п”яти днів. Оплата виконаних обсягів робіт здійснюється згідно пред”явленої форми КБ-2 у дводенний строк після її підписання. (п.3.4).   Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково, у сумі 10 555грн. 44коп. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Персей” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у  сумі  45 410грн. 16коп.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті   виконаних підрядних робіт своєчасно  не виконав.

           Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  інфляційні  у сумі 454грн. 10коп. та 3% річних у сумі 303грн. 14коп.,  які   підлягають стягненню у повному обсязі.

           Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу виконані позивачем підрядні роботи не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

               Суд відхиляє доводи відповідача про те, що вимоги позивача не правомірні через відсутність необхідних первинних будівельних документів (форми КБ-3), належно оформлених договірних відносин (додаткового узгодження) та кошторисно-технічної документації,  з наступних підстав.

          Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                     Відповідно ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

          В виду закріпленого принципу вільного волевиявлення намірів сторін, при  укладання договору підряду б/н від 10.07.2006р., сторони за договором встановили  орієнтовану вартість робіт, а саме згідно  п.3.1 договору “Загальна вартість доручених підрядчику робіт визначається згідно динамічної договірної ціни, яка є невід”ємною частиною договору. Сума договору  становить 100 000грн. з урахуванням ПДВ”.

        Сторонами за договором підряду б/н від 10.07.2006р. був оговорений порядок здійснення розрахунків за виконані роботи, а саме оплата повинна здійснюватися поетапно, що передбачено у п.3.4 договору “Оплата виконаних обсягів робіт здійснюється згідно пред”явленої форми КБ-2 у дводенний строк після її підписання”. При цьому згідно п.3.3 “Форми КБ-2 здаються на перевірку до 25 числа поточного місяця, перевіряються, підписуються в термін п”яти днів”.

          Відповідно п.1 “Пояснень по заповненню “Акту прийомки виконаних робіт” (форма КБ-2в) наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України по будівництву та архітектурі №237/5 від 21.06.2002р. “Про затвердження типових форм  первинної документації по обліку у будівництві” акт прийомки виконаних робіт (форма КБ-2в) складається для визначення вартості виконаних обсягів робіт та проведення розрахунків за виконані роботи, у 2 примірниках та надається на затвердження підрядчиком замовнику.

          З урахуванням вищевикладеного, сторонами за договором, на підставі положень ст. 843 ЦК України встановлена наступна форма розрахунків: поетапна оплата, з умовою визначення динамічної ціни шляхом пред”явлення підрядчиком (позивачем) на затвердження замовнику (відповідачу) форми КБ-2в, в якій вказуються обсяги та вартість виконаних робіт. Тобто, замовник за договором, підписав згідно умовам договору пред”явлену йому підрядчиком форму КБ-2в, погодився з обсягами виконаних робіт та їх вартістю. Крім того, між сторонами по даній справі був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 45 410грн. 16коп. підтверджується у повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

           Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Персей” м.Донецьк  про стягнення  46 167грн. 40коп.   задовольнити повністю.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Персей” (83023, м.Донецьк, вул.Шаповалова,4, п/р № 26008175184580 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м.Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 24464129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” (86700, м.Харцизьк, вул.Філатова,10, п/р № 26000230001000 в ЗАТ “Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 32321294)  основний  борг у сумі  45 410грн. 16коп.,  інфляційні у сумі 454грн. 10коп., 3% річних у сумі 303грн. 14коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі  461грн. 67коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    30.01.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.