Рішення

від 11.08.2014 по справі 924/757/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2014 р.Справа № 924/757/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервіс", м. Хмельницький

про - визнання незаконним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 12.06.2013 р. №32 „Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянину та втрату чинності пункту рішення сесії міської ради" (п.6 додатку 3) в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервіс" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6 542 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази;

- визнання незаконним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014р. №65 „Про припинення права користування земельними ділянкам, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду громадянам, юридичним особам" (п.5 додатку 6) в частині затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервіс" земельної ділянки площею 6 542 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази

За участю представників сторін:

від позивача (прокуратура): Симчак О.В. - прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького (служб.посвідчення №024096 від 17.01.2014 р.);

від відповідача: Крамар А.В. - за довіреністю №02-15-542 від 14.04.2014 р.;

від третьої особи: Місяць А.П. - за довіреністю від 28.03.2014 р.

В засіданні суду 11.08.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради від 12.06.2013р. №32 „Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянину та втрату чинності пункту рішення сесії міської ради" (п.6 додатку 3) в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервіс" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6 542 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази; також просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014р. №65 „Про припинення права користування земельними ділянкам, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду громадянам, юридичним особам" (п.5 додатку 6) в частині затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервіс" земельної ділянки площею 6 542 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що спірні рішення прийняті на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 31.01.2013р. №386. Однак передача в оренду ТОВ „Трансформатор сервіс" земельної ділянки площею 6542 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 в м. Хмельницькому не відповідає вимогам законодавства, а тому рішення сесії Хмельницької міської ради з цих питань підлягають визнанню судом незаконними із наступних підстав.

Згідно із п.1 ст.10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування та діють в межах повноважень, визначених Конституцією, цим та іншими законами. Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" виключною компетенцією міських рад є вирішення питань регулювання земельних відносин.

Одним з основних принципів діяльності органів місцевого самоврядування є законність, що визначено ст. 4 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно із ст.134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної або комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис) підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах). Не проводяться земельні торги у виключних випадках, передбачених ч.2 ст.134 Земельного кодексу України, зокрема, перебування на земельній ділянці об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до ст.182 ЦК України, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних рішень, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Аналогічні вимоги визначено у п.1 ч.1 ст.4, ч.3 ст.3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 4.5 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2013р. № 7/5 (діючого на момент прийняття сесією рішень) визначено, що витяг про держану реєстрацію прав формується на основі записів у Реєстрі прав після внесення до Реєстру прав записів про прав власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації. Отже, документом, що посвідчує виникнення права власності на нерухомий об'єкт є витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.01.2013р. ТОВ „Трансформатор сервіс" придбало в ПАТ КБ „Приватбанк" рухоме майно - асфальтовану площадку площею 6241 кв.м. з відповідною частиною бордюрів, огороджену залізобетонною та металевою на бетонних стовпах огорожею з металевими воротами, що розташована по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 в м. Хмельницькому.

Виходячи з юридичної природи асфальтобетонного покриття, та виходячи із ознак нерухомого майна, воно не є нерухомим майном.

Асфальтне покриття не можна віднести до об'єктів нерухомості, воно належить до об'єктів благоустрою, тобто є типом покриття доріг і тротуарів, а не окремим об'єктом нерухомого майна. Даний об'єкт не відповідає головним ознакам нерухомості, а основним його призначенням є допоміжне обладнання відповідної частини земельної ділянки (дороги, тротуару) з метою задоволення потреб населення у покращенні можливостей її експлуатації за призначенням.

За таких умов, договір купівлі-продажу від 31.01.2013, що став підставою для прийняття оскаржуваного рішення сесії Хмельницької міської ради, не посвідчує право ТОВ „Трансформатор сервіс" на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 в м.Хмельницькому.

За таких умов, Хмельницькою міською радою, у порушення вимог ст.134 Земельного кодексу України, без обов'язкового проведення земельних торгів передано в оренду земельну ділянку площею 6542 кв. м, на якій відсутні об'єкти нерухомості, що належать на праві власності фізичним чи юридичним особам, підлягало продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).

Згідно із п.10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб органів місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до статей 4 та 36-1 Закону України „Про прокуратуру" діяльність органів прокуратури спрямована на , всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад.

Представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на їх захист, у випадках, передбачених законом.

Підставою такого представництва в суді є наявність порушень або загрози порушень державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ, внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч.3 ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Прокурор, згідно статті 121 Конституції України самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На органи Прокуратури України покладаються повноваження щодо представництва інтересів в суді у випадках, визначених законом та здійснення нагляду за додержанням законів.

Прокурор в судове засідання 11.08.2014р. з'явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов від 29.07.2014р. позов не визнає, вказує на те, що він не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України. Відповідно до ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з зазначених норм для скасування актів органів місцевого самоврядування необхідно довести, що рішення прийнято не в межах повноважень, не в спосіб передбачений законом та не на підставі Конституції та чинного законодавства України.

Згідно з п.1 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" земля належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста, а згідно ст.12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальної громади і вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону входить в компетенцію лише міської ради.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" також встановлено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції міської ради. Таким чином, оскаржувані рішення прийнято в межах повноважень міської ради та у спосіб, передбачений Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні" та на підставі чинного законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.59 ГПК України відповідач просить позов заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави про визнання незаконними та скасування рішень міської ради залишити без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання 11.08.2014р. прибув, проти позову заперечив.

Представник 3-ї особи в судове засідання 11.08.2014р. прибув, проти позову заперечив із підстав, зазначених у письмових поясненнях від 10.07.2014р., де вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за №670) ТОВ „Трансформатор сервіс" є власником асфальтованої площадки розміром 6241,00 м2, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 4/1. Разом з тим, товариство є орендарем земельної ділянки за тією ж адресою площею 6542 м2 згідно договору оренди землі №528-01-2014/5969402 від 11.06.2014 року. Зазначені вище договори є чинними, в передбаченому законом порядку недійсними не визнавалися. Разом з тим, згідно ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, третя особа щодо заявленого заступником прокурора м. Хмельницького позову та його процесуальної участі у справі вказала наступне.

Так, в силу ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", як роз'яснив Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суду), потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Частиною 3 п.5 резолютивної частини зазначеного рішення Конституційного Суду України визначено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і, на підставі частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу України, є стороною в господарському процесі.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України позивачем у справі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Розглядаючи позовну заяву, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави (п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

Натомість, як зазначає третя особа, з позовної заяви вбачається, що прокурором було зазначено Хмельницьку міську раду як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. В такому разі є ситуація, коли в силу ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, Хмельницька міська рада є як позивачем так і відповідачем по справі.

Більше того, як вбачається з абз.2 та 6 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23.03.2012р. №7 у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі" від 16.01.2013р. №2, інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. При цьому, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Третя особа стверджує, що в позовній заяві прокурором не було належним чином обґрунтовано наявності порушених інтересів саме держави, оскільки рішення щодо надання в оренду земельної ділянки стосується земель комунальної власності. Земельна ділянка по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1, що у м. Хмельницькому, згідно Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та Закону України „Про розмежування земель державної і комунальної власності" в редакції від 16.06.2013 р. є об'єктом права комунальної власності.

Зважаючи на наведене вище, третя особа зазначає, що позов заступника прокурора м. Хмельницького повинен бути залишений без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

31.01.2013р. між ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Трансформатор сервіс" укладено договір купівлі-продажу рухомого майна.

Відповідно до п.1.1 договору продавець - ПАТ КБ „Приватбанк" зобов'язується передати покупцю - ТОВ „Трансформатор сервіс" у власність, а ТОВ „Трансформатор сервіс" зобов'язується прийняти у власність рухоме майно, а саме: асфальтовану площадку розміром 6241,00 кв. м з відповідною частиною бордюрів, огороджена залізобетонною та металевою на бетонних стовпах огорожею з металевими воротами, що розташована за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 4/1.

12.03.2013р. директор ТОВ „Трансформатор сервіс" звернувся із заявою до міського голови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 0,6542 га під будівництво виробничої бази що розташована у м. Хмельницькому, Старокостянтинівське шосе, 4/1 та винесення на розгляд сесії міської ради рішення про надання в оренду земельної ділянки.

Рішенням сесії Хмельницької міської ради від 12.06.2013р. №32 „Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянину та втрату чинності пункту рішення сесії міської ради" (п.6 додатку 3) надано Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервіс" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6 542 кв. м по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази.

Рішенням сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014р. №65 „Про припинення права користування земельними ділянкам, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду громадянам, юридичним особам" (п.5 додатку 6) затверджено проект землеустрою та вирішено передати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервіс" земельну ділянку площею 6 542 кв. м по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази.

11.06.2014р. між Хмельницькою міською радою та ТОВ „Трансформатор сервіс" укладено договір оренди землі №528-01-2014/5969402, відповідно до якого орендарю (ТОВ „Трансформатор сервіс") передано в оренду земельну ділянку площею 6 542 кв. м по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому (п.1 Договору).

Вважаючи спірні рішення Хмельницької міської ради такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, прокурор звернувся із позовом про їх визнання їх незаконними та скасування.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з п.1 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" земля належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста, а згідно ст.12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальної громади і вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону входить в компетенцію лише міської ради.

Частиною 1 ст.134 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Де зокрема визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до ст.135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Даною статтею встановлено порядок проведення таких торгів.

Ст.136 вищевказаного Кодексу визначено, що організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення.

Добір земельних ділянок державної чи комунальної власності, у тому числі разом з розташованими на них об'єктами нерухомого майна (будівлями, спорудами) державної чи комунальної власності, які або права на які виставляються на земельні торги, здійснюється з урахуванням затверджених містобудівної документації та документації із землеустрою, а також

Підготовка лотів до проведення земельних торгів включає: а) виготовлення, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі зміни цільового призначення земельної ділянки та у разі, якщо межі земельної ділянки не встановлені в натурі (на місцевості).(ч.4 ст.136 ЗК України).

Вищевказаними нормами законодавства визначено порядок та підстави набуття права на оренду земельної ділянки. При цьому, право на оренду земельної ділянки набувається згідно вимог ст.134 Земельного кодексу України лише на конкурентних засадах (земельних торгах).

Між, тим, спірним рішенням відповідач надав земельну ділянку без проведення таких торгів.

В ході розгляду справи ні відповідачем, ні 3-ю особою не доведено факту наявності нерухомості на спірній земельній ділянці, відтак відсутні підстави щодо застосування п.1 ч.2 ст.134 ЗК України та інших норм права та підстав, які б надавали право та можливість передати у користування спірну земельну ділянку без проведення земельних торгів.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу рухомого майна ТОВ „Трансформатор сервіс" прийнято у власність рухоме майно, а саме: асфальтовану площадку розміром 6241,00 кв. м з відповідною частиною бордюрів, огороджена залізобетонною та металевою на бетонних стовпах огорожею з металевими воротами, що розташована за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 4/1. Даними обставинами спростовуються заперечення відповідача проти позовних вимог.

Позиція 3-ї особи, викладена у письмових поясненнях, судом також оцінюється критично та до уваги не приймається, оскільки відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23.03.2012р. №7 (із відповідними змінами) у разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (ч.2 ст.2, ч.2 ст.29 ГПК), то господарський суд не вчиняє процесуальних дій, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту постанови; в таких випадках повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе лише за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 ГПК.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає доводи прокурора обґрунтованими та доведеними, натомість належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог відповідачем не подано.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, позов прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 34, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервіс", м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 12.06.2013 р. №32 „Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянину та втрату чинності пункту рішення сесії міської ради" (п.6 додатку 3) в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервіс" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6 542 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази; визнання незаконним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014р. №65 „Про припинення права користування земельними ділянкам, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду громадянам, юридичним особам" (п.5 додатку 6) в частині затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервіс" земельної ділянки площею 6 542 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради від 12.06.2013р. №32 „Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянину та втрату чинності пункту рішення сесії міської ради" (п.6 додатку 3) в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервіс" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6 542 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014р. №65 „Про припинення права користування земельними ділянкам, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду громадянам, юридичним особам" (п.5 додатку 6) в частині затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервіс" земельної ділянки площею 6 542 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази.

Сягнути із Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 (код ЄДРПОУ 33332218) для зарахування до Державного бюджету України на рахунок № 31218206783002 через УДКСУ у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, м. Хмельницький, МФО 815013 судовий збір в розмірі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 14.08.2014р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1. - до справи;

2. - прокуратура м. Хмельницького (вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький, 29001) - згідно заяви;

3. - Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000) - згідно заяви;

4. - ТОВ „Трансформатор сервіс" (Проспект Миру, 101-Б, м. Хмельницький, 29000) - згідно заяви.