Ухвала

від 10.07.2014 по справі 924/757/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" липня 2014 р.Справа № 924/757/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервісВ» , м. Хмельницький

про - визнання незаконним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 12.06.2013 р. №32 „Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянину та втрату чинності пункту рішення сесії міської радиВ» (п.6 додатку 3) в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервісВ» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6 542 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази;

- визнання незаконним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014р. №65 „Про припинення права користування земельними ділянкам, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду громадянам, юридичним особамВ» (п.5 додатку 6) в частині затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервісВ» земельної ділянки площею 6 542 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази

За участю представників сторін:

від позивача (прокуратура): ОСОБА_1 - прокурор прокуратури м. Хмельницького (служб.посвідчення №001728 від 28.08.2012 р.);

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: ОСОБА_2 - за довіреністю від 28.03.2014 р.

Суть спору : Прокурор в інтересах держави звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради від 12.06.2013 р. №32 „Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянину та втрату чинності пункту рішення сесії міської радиВ» (п.6 додатку 3) в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервісВ» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6 542 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази; також просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014р. №65 „Про припинення права користування земельними ділянкам, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду громадянам, юридичним особамВ» (п.5 додатку 6) в частині затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервісВ» земельної ділянки площею 6 542 кв.м. по вул. Старокостянтинівське шосе, 4/1 у м. Хмельницькому під будівництво виробничої бази, посилаючись на доводи, викладені у позові.

Прокурор в засідання суду 10.07.2014 р. прибув, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в засідання суду 10.07.2014 р. не прибув, витребуваних ухвалами суду від 29.05., 12.06. та 24.06.2014 р. доказів не подав, будь-яких заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання 10.07.2014 р. прибув, проти позову заперечив, надав суду письмові пояснення відповідно до яких зазначив наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі за №670) ТОВ „Трансформатор сервісВ» є власником асфальтованої площадки розміром 6241,00 м2, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 4/1. Разом з тим, товариство є орендарем земельної ділянки за тією ж адресою площею 6542 м2 згідно договору оренди землі №528-01-2014/5969402 від 11.06.2014 року. Зазначені вище договори є чинними, в передбаченому законом порядку недійсними не визнавалися. Разом з тим, згідно ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, третя особа щодо заявленого заступником прокурора м. Хмельницького позову та його процесуальної участі у справі вказала наступне.

Так, в силу ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинахВ» , як роз'яснив Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суду), потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Частиною 3 п.5 резолютивної частини зазначеного рішення Конституційного Суду України визначено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і, на підставі частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу України, є стороною в господарському процесі.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України позивачем у справі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Розглядаючи позовну заяву, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави (п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судамВ» ).

Натомість, як зазначає третя особа, з позовної заяви вбачається, що прокурором було зазначено Хмельницьку міську раду як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. В такому разі є ситуація, коли в силу ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, Хмельницька міська рада є як позивачем так і відповідачем по справі.

Більше того, як вбачається з абз.2 та 6 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судамВ» від 23.03.2012р. №7 у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесіВ» від 16.01.2013р. №2, інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. При цьому, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

В позовній заяві прокурором не було належним чином обґрунтовано наявності порушених інтересів саме держави, оскільки рішення щодо надання в оренду земельної ділянки стосується земель комунальної власності. Земельна ділянка по Старокостянтинівському шосе, 4/1, що у м. Хмельницькому, згідно Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та Закону України „Про розмежування земель державної і комунальної власностіВ» в редакції від 16.06.2013 р. є об'єктом права комунальної власності.

Зважаючи на наведене вище, третя особа зазначає, що позов заступника прокурора м. Хмельницького повинен бути залишений без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представником третьої особи надано суду завірені копію договору оренди землі №528-01-2014/5969402 від 11.06.2014 р. з відповідними додатками. Дані документи оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Прокурор в засіданні суду усно заперечив проти доводів третьої особи щодо залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи неявку в засідання суду представника відповідача, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/757/14 відкласти на 11:30 "28" липня 2014 р.

Прокурору надати письмові пояснення щодо позиції третьої особи про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідачу подати (повторно) в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, з урахуванням поданих третьою особою пояснень.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1. - до справи;

2. - Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд.