Рішення

від 16.06.2009 по справі 15/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "16" червня 2009 р.Справа №  15/277

 Господарський суд Кіровоградської області  в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ НВП „Українські національні технології” м. Дніпропетровськ

до відповідача: ТОВ "Укркрансервіс” м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 374755 грн. 23 коп.

та по зустрічному позову: ТОВ "Укркрансервіс” м. Олександрія, Кіровоградської області

до ТОВ НВП „Українські національні технології” м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від ТОВ НВП „Українські національні технології” – не з'явився

від ТОВ „Укркрансервіс” – Пашковський А.А. довіреність № 125 від 17.12.07р.

                                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 270000 грн. попередньої оплати товару, 90000 грн. неустойки, 14755 грн. 23 коп. процентів. Відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки № 827 від 27.08.07р., який ухвалою суду від 08.09.08р. прийнятий до розгляду і призначений для сумісного розгляду з первісним.

В судовому засіданні представник ТОВ „Укркрансервіс” первісний позов заперечив, зустрічний позов підтримав. Представник ТОВ НВП „Українські національні технології” до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ „Укркрансервіс” господарський  суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

По первісному позову.

Між сторонами укладений договір поставки № 827 від 27.08.07р. За умовами договору постачальник /відповідач/ зобов'язується передати у власність покупцю /позивачу/ товар згідно специфікації, а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар та оплатити його. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

Додатком до договору є специфікація № 1 в якій сторони визначили найменування товару, його кількість та вартість. Строк поставки на протязі 60 календарних днів з моменту отримання передоплати. Умови оплати – 50 % передоплати, решта 50 % по факту приймання покупцем на протязі 5 банківських днів. Специфікація підписана представниками сторін та посвідчена печатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 193, 265 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.          

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов договору відповідач надіслав позивачу рахунок – фактуру № 405/3-7 від 29.08.07р. на суму 450000 грн.

Позивач сплатив відповідачу по платіжним дорученням № 156 від 05.09.07р. 170000 грн., № 183 від 23.10.07р. 55000 грн., № 212 від 30.11.07р. 10000 грн., № 218 від 07.12.07р. 12000 грн., № 229 від 14.12.07р. 23000 грн. Всього сплачено 270000 грн.

2 червня 2008 року позивач надіслав відповідачу лист в якому вимагає повернути передоплату в розмірі 270000 грн., сплатити 90000 грн. неустойки та 12276 грн. 54 коп. процентів.

До матеріалів справи відповідач надав оригінал видаткової накладної № У-00000035 від 04.12.2007 на отримання грейферу вартістю 319992 грн. з підписом представника позивача Гуди Ю.І. та оригінал довіреності серія ЯНХ № 899027 від 4 грудня 2007 року на отримання одного грейферу.

Ухвалою суду від 03.12.08р. за клопотанням ТОВ НВП „Українські національні технології” призначена судово-почеркознавча експертиза.

У висновку судово-почеркознавчої експертизи № 19500/02 від 31.03.09р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено наступне.

...вирішити питання, чи виконаний підпис від імені Гуди Ю.І. у графі „Отримав (ла)” видаткової накладної № У-00000035 від 04.12.2007 (том 1 справи № 15/277-08,а.с. 103) самою Гудою Юлією Ігорівною у якихось незвичних умовах (стані) або іншою особою з наслідуванням підписам Гуди Ю.В. (можливо, з наслідування її підпису у довіреності серії ЯНХ № 899027 від 04.12.2007), не виявилося можливим.  

Отже, аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, зважаючи на те, що оригінал видаткової накладної № У-00000035 від 04.12.2007 на отримання грейферу вартістю 319992 грн. наданий ТОВ „Укркрансервіс”, оригінал довіреності серія ЯНХ № 899027 від 4 грудня 2007 року на отримання від ТОВ „Укркрансервіс” одного грейферу також наданий ТОВ „Укркрансервіс”, ТОВ НВП „Українські національні технології” не надало доказів звернення до правоохоронних органів стосовно неправомірного вилучення (втрати, крадіжки, привласнення...) вищевказаної видаткової накладної та довіреності, господарський суд вважає, що позивач отримав від відповідача майно – грейфер вартістю 319992 грн.  

З врахуванням перерахованої позивачем на користь відповідача суми 270000 грн. і вартості отриманого товару – грейферу на суму 319992 грн. підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 270000 грн. передоплати – відсутні.  

Позовні вимоги про стягнення 90000 грн. неустойки та 14755 грн. 23 коп. процентів також задоволенню не підлягають, так як основного боргу відповідача перед позивачем, на який нарахована неустойка та проценти, немає.

Первісний позов задоволенню не підлягає.

По зустрічному позову.

ТОВ „Укркрансервіс” в зустрічному позові просить визнати недійсним договір поставки № 827 від 27.08.07р. укладений з ТОВ НВП „Українські національні технології”.

Ухвалою суду від 03.12.08р. за клопотанням ТОВ „Укркрансервіс” призначена судово-технічна експертиза.

У висновку судово-технічної експертизи документів № 19501/03 від 09.04.09р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено наступне.

У наданих на експертизу договорі поставки № 827 від 27.08.07р. та специфікації № 1 зображення відтисків печатки з текстом: „УКРКРАНСЕРВІС...”, нанесені струминно-крапельним способом за допомогою комп'ютерної техніки (принтера, сканера, ПЕОМ).  

Третій аркуш наданого на експертизу договору поставки № 827 від 27.08.2007р. виконаний у наступній послідовності: спочатку був надрукований текст, поверх котрого нанесене зображення відтиску печатки, а потім виконаний підпис.

Надана на експертизу специфікація № 1 виконана у наступній послідовності: спочатку був надрукований текст, поверх котрого нанесене зображення відтиску печатки, а потім виконаний підпис.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти – правочини між юридичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Тобто висновком експерта доведено, що відтиск печатки ТОВ „Укркрансервіс” виконаний на договорі поставки № 827 від 27.08.2007р. та в специфікації № 1 нанесений за допомогою комп'ютерної техніки.  

Таким чином, в зв'язку із порушенням вимог до письмової форми правочину між юридичними особами, договір поставки № 827 від 27.08.07р.  між ТОВ НВП „Українські національні технології” м. Дніпропетровськ та ТОВ „Укркрансервіс” м. Олександрія, Кіровоградської області є недійсним з моменту його вчинення.

 Зустрічний позов підлягає повному задоволенню.

ТОВ „Укркрансервіс” по квитанції від 20 січня 2009 року за проведення експертизи сплатило 1277 грн. 04 коп. Ці витрати повинні бути покладені на ТОВ НВП „Українські національні технології”.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на ТОВ НВП „Українські національні технології” м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 265 ГК України, ст. ст. 207, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 32-34, 41 – 43, 44,  47-1, 49, 60, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

                                                                ВИРІШИВ:

По первісному позову.

В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

По зустрічному позову.

Визнати недійсним з моменту укладення договір поставки № 827 від 27 серпня 2007 року між ТОВ НВП „Українські національні технології” м. Дніпропетровськ код ЄДРПОУ 33421496 та ТОВ „Укркрансервіс” м. Олександрія, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 33860930.

Стягнути з ТОВ НВП „Українські національні технології” м. Дніпропетровськ вул. Пісаржевського 7 кв. 56 п/р 26006060005462 у Жовтневому відділенні м. Дніпропетровська КБ „Приватбанк” МФО 305299 код ЄДРПОУ 33421496 на користь ТОВ „Укркрансервіс” м. Олександрія вул.. Богдана Хмельницького 123 Кіровоградської області п/р 26002230808001 у відділенні № 23 філії Кіровоградського РУ ВАТ КБ „Надра” МФО 323624 код ЄДРПОУ 33860930 – 85 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1277 грн. 04 коп. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                  К.М. Мохонько