Рішення

від 10.02.2009 по справі 33/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/8

10.02.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          закритого акціонерного товариства «Автобаза № 1»

до                            товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»

про                           стягнення 140 400,82 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:      Бурхан О.М. –представник за довіреністю № б/н від 26.01.2009 року;

від відповідача:  Бойко Н.В. –представник за довіреністю № 354 від 18.11.2008 року.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Автобаза № 1»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»про стягнення 140 400,82 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.01.2007 року між ним та відповідачем укладено договір № 2/10-07 про надання транспортних послуг і робіт, відповідно до умов якого позивач щоденно, на підставі заявки відповідача, виділяє автотранспорт для виконання робіт і інтересів відповідача.

В період з 14.05.2008 року по 29.07.2008 року позивачем було надано відповідачу автотранспортні послуги на загальну суму 148 410,82 грн. Факт належного надання послуг позивачем підтверджується талонами замовника та доданими до них подорожніми листами.

На виконання умов договору та з метою проведення розрахунків за надані послуги позивач направляв відповідачу рахунки-фактури, реєстри наданих робіт (акти виконаних робіт) та талони замовника з прикріпленими до них подорожніми листами.

Відповідач підписав реєстри наданих послуг (акти виконаних робіт) частково, жодним чином не мотивуючи причин відмови від їх підписання.

Оплата автотранспортних послуг була проведена в сумі 8 010,00 грн.

Станом на момент звернення до суду сума заборгованість відповідача за надані послуги становить 140 400,82 грн.

У судовому засіданні 27.01.2009 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.12.2008 року.

Представник відповідача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та відзив на позов відповідно до якого просив суд в позові відмовити.

Судом оголошено перерву до 10.02.2009 року для дослідження та оцінки доказів по справі.

У судовому засіданні 10.02.2009 року представник позивача подав доповнення № 1 до позовної заяви та додаткові документи по справі. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 140 400,82 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1 404,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

10.01.2007 року між закритим акціонерним товариством «Автобаза № 1»та товариством з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»було укладено договір № 2/10-07 про надання транспортних послуг і робіт.

Відповідно до п.1.1 договору № 2/10-07 від 10.01.2007 року виконавець (позивач) щоденно, на підставі заявки замовника, виділяє автотранспорт для виконання робіт і інтересів замовника (відповідача).

Як встановлено судом, договору № 2/10-07 від 10.01.2007 року притаманні риси договору послуг.

Згідно ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.6.3 договору № 2/10-07 від 10.01.2007 року договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2007 року.

Частина 1 статті 905 ЦК України передбачає, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Тобто, строком дії договору про надання послуг є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати прийняті на себе обов'язки в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.6.4 договору № 2/10-07 від 10.01.2007 року договір може бути пролонгований за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи сторони виконували умови договору протягом 2008 року, а саме: відповідач подавав заявки позивачу, який здійснював по них роботи та які частково оплачувались відповідачем.

Таким чином, договір був пролонгований сторонами.

Відповідно до п.2.3 договору № 2/10-07 від 10.01.2007 року на підставі заявки замовника автопослуг виконавець виписує подорожній лист, талон замовника до подорожнього листа. Замовник або уповноважена особа робить відмітки в вказаних документах про час прибуття та вибуття автотранспорту, показники спідометра, ставить свій підпис та штамп або печатку замовника.

В матеріалах справи наявні передбачені вищезазначеним пунктом договору документи за період з 14.05.2008 року по 29.07.2008 року.

Згідно п.2.4 договору № 2/10-07 від 10.01.2007 року документи перелічені в п. 2.3 даного договору підписані уповноваженою особою замовника та скріплені штампом, або печаткою замовника свідчать про факт отримання замовником автопослуг, вказаних документах та є підставою для проведення розрахунків між замовником та виконавцем.

Пунктом 3.4 договору № 2/10-07 від 10.01.2007 року передбачено, що остаточний розрахунок за отримані автопослуги проводиться замовником протягом трьох банківських днів з дати отримання рахунку-фактури виставленого виконавцем та акта виконаних робіт.

Відповідно до п.3.5 договору № 2/10-07 від 10.01.2007 року акт виконаних робіт та рахунок-фактура виставляється виконавцем на підставі даних подорожнього листа та талонів замовника до нього: рахунок-фактура виставляється кожних п'ять календарних днів; акт виконаних робіт надається замовнику один раз за місяць до 10-го числа наступного календарного місяця.

На виконання умов договору позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури, які останнім були отримані, що підтверджується підписом уповноваженої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест» та скріплені штампом, а саме:

- № 276 від 26.05.2008 року на суму 8 573,28 грн.;

- № 289 від 30.05.2008 року на суму 4 344,00 грн.;

- № 341 від 11.06.2008 року на суму 34 824,66 грн.;

- № 353 від 23.06.2008 року на суму 34 776,00 грн.;

- № 368 від 27.06.2008 року на суму 19 872,00 грн.;

- № 409 від 07.07.2008 року на суму 22 356,00 грн.;

- № 410 від 29.07.2008 року на суму 23 664,48 грн.

Всього за вищезазначений період було виставлено рахунки-фактури на загальну суму 148 410,42 грн.

Також, з рахунками-фактурами позивачем відповідачу надавались для підписання реєстри наданих робіт, які фактично є актом здачі-прийняття робіт у розгорнутому виді.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені реєстри були направлені на ту ж саму суму, що і рахунки-фактури, які частково були підписані та скріплені штампом відповідача.

Також, на виконання умов договору позивачем були виставлені відповідачу акти здачі-прийняття робіт на загальну суму 148 410,82 грн.

У відповідь листом вих. № 265 від 12.09.2008 року відповідач повідомив позивача, що згідно підтверджених замовником обсягів робіт та зробленого аналізу об'ємів автоперевозок на реконструкцію незавершеного будівництва товариство з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»приймає до оплати, після перерахування коштів замовником, акти виконаних робіт в межах 80 000,00 грн. Однак жодних документів чи мотивованих обґрунтувань з приводу проведеного аналізу та виведення суми заборгованості у розмірі 80 000,00 грн. відповідач не надав, акти не підписав та кошти в межах визнаної суми не перерахував позивачу.

22.09.2008 року позивач направив відповідачу претензію вих. № 111/09 від 22.09.2008 року на суму 140 400,82 грн. та повторно направив акти виконаних робіт.

Листом вих. № 310 від 09.10.2008 року відповідач отриману від позивача претензію-вимогу на суму 140 400,82 грн. не прийняв, обґрунтувавши це відсутністю оформлених в установленому порядку талонів замовника та актів здачі-прийняття робіт.

З наявних талонів замовника до подорожнього листа за період з 14.05.2008 року по 29.07.2008 року вбачається, що вони підписані та скріплені штампом відповідача.

Крім того, відповідно до п.4.3.3 договору № 2/10-07 від 10.01.2007 року замовник зобов'язаний забезпечити вірне та своєчасне оформлення талонів замовника до подорожнього листа та атів виконаних послуг.

Як стверджує позивач, відповідачем за період з 14.05.2008 року по 29.07.2008 року було проведено оплату в розмірі 8 010,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою за 10.06.2008 року на суму 15 080,30 грн. (частково оплачено за квітень).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором в період з 14.05.2008 року по 29.07.2008 року у відповідача перед позивачем в сумі 140 400,82 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»(юридична адреса: 03134, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, будинок 11; поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Молдавська, 2, оф. 2А; р/р 26003700197901, р/р 26003700197902 в Шевченківській філії АКБ «Київ», МФО 300799, код ЄДРПОУ 30722183) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Автобаза №1»(03148, м. Київ, вул. Пшенична, 9; р/р 26006300168101 в Київській філії ВАТ «КБ «Експобанк», МФО 322700, код ЄДРПОУ 01268348) основну заборгованість в розмірі 140 400 (сто сорок тисяч чотириста) грн. 82 коп., витрати  по сплаті державного мита в сумі 1 404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 01 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

       Суддя                                                                                                               С.М.Мудрий

Рішення підписано 20.02.2009 року