Рішення

від 23.06.2009 по справі 40/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р.                                                            Справа № 40/32-09

вх. № 995/4-40

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Липовий І.В., дов. від. 28.01.2009 року  відповідача - Походенко О.М., дов. від 10.02.2009 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн", м. Київ  

до  Приватної фірми "ОРНАТУС", м. Харків  

про стягнення 1120565,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "ОРНАТУС" про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі - 1120565,64 грн., з яких 1016801,12 грн. сума основного боргу; 7167,35 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 56751,01 грн., –сума нарахованої пені за прострочення виплат по Договору; 39846,16 грн. - сума інфляційних втрат; також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позивач обгрунтовує свої вимоги, тим, що 01 січня 2007 року між ним та Приватною фірмю "ОРНАТУС" був укладений Договір № 15/07-26 поставки, згідно якому, позивач (за договором постачальник) зобов'язався поставити  та передати відповідачу (покупцю), а відповідач прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість і ціна якого визначаються сторонами при оформленні замовлення та вказуються в товаросупровідних документах (видаткових накладних). На виконання умов Договору поставки, позивач у період 2007-2008 років поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар за видатковими накладними.

Згідно пункту 3.1. вказаного Договору, оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем на протязі 30-ти календарних днів від дати поставки, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Однак, відповідач не повністю розрахувався за отриманий товар, а на даний час неоплаченим залишається товар на суму  1016801,12 грн.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. Також у наданому клопотанні (в разі задоволення позову) просить суд стягнути з відповідача 112056,56 грн. винагороди за послуги адвоката згідно договору № 28/01/09 від 28 січня 2009 року про надання правової допомоги на підставі якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибюшн" було сплачено винагороду за послуги адвоката, що підтверджується платіжними дорученнями № 8146 від 02 лютого 2009 року та № 8221 від 13 лютого 2009 року.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що отриманий ним товар не відповідає умовам Договору поставки, а також постачальником порушено строки поставки замовленого товару, у зв'язку з чим відповідач вказує, що зобов'язання оплатити цей товар у нього не настали. Також у наданому клопотанні просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Пранк".

Представник позивача проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Пранк" заперечує.

Представник відповідача оголосив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.

У судовому засіданні 17 червня 2009 року у задоволенні клопотань відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Пранк" та про відкладення розгляду справи було відмовлено, оголошено перерву до 23 червня 2009 року до 15 годин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибюшн" та Приватною фірмою "ОРНАТУС"  був укладений Договір № 15/07-26 поставки. Згідно пункту 1.1. цього Договору, позивач (за договором постачальник) зобов'язався поставити  та передати відповідачу (покупцю), а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору. Відповідно пункту 2.1. Договору, ціна, асортимент, кількість та комплектність товару,узгоджуються сторонами при оформленні замовлення на кожну партію товару та відображуються в рахунку-фактурі, накладній та інших товаросупровідних документах на товар.

Відповідно до пункту 4.2. Договору, товар постачається постачальником (позивачем)  на підставі замовлень покупця (відповідача), складених у вигляді заявки на поставку товару.

Згідно пункту 4.3. Договору, остаточним узгодженням заявки з боку покупця вважається прийняття ним поставленого постачальником товару з підписанням відповідної товарної накладної.

Згідно пункту 3.1. Договору, оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на протязі 30-ти календарних днів від дати поставки, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

У період 2007-2008 років позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар за видатковими накладними. Відповідач прийняття товару за видатковими накладними не заперечує, як і не заперечує той факт, що товар на суму 1016801,12 грн. ним залишається неоплачений.

Відповідно до наданої у справу позивачем довідки банку про отримані платежі від відповідача, призначення оплати за товар вказано з посиланням на договір, без вказівки на видаткову накладну. Тобто, оплата товару відповідачем здійснювалася по мірі його отримання та накопичення заборгованості.

Таким чином, неоплаченим є товар поставлений позивачем в останню чергу.

          Позивачем у матеріали справи надано відомість взаєморозрахунків за період з 12 вересня 2008 року по 31 грудня 2008 року, в якій відображений реєстр видаткових накладних, товар за якими відповідачем не оплачений. Строк оплати, передбачений договором настав, а тому не оплата отриманого відповідачем товару є порушенням його зобов'язань за Договором поставки.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

          Не приймаються до уваги доводи відповідача відносно відсутності у нього зобов'язань з оплати поставленого товару, оскільки ним не надано доказів порушення умов договору позивачем. Зокрема, щодо затримки позивачем поставки замовленого товару, відповідачем не доведено наявність такої затримки та не вмотивовано яким чином така затримка впливає на строк оплати після прийняття товару відповідачем. Також, суд вважає безпідставним твердження відповідача про невідповідність поставленого позивачем товару умовам договору, оскільки матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем товару, що свідчить про те, що у момент отримання товару відповідач порушень щодо цього товару не виявив. Доказів повернення отриманого товару з підстав невідповідності цього товару умовам договору поставки відповідачем не надано.

          Відповідно до пункту 7.1. Договору поставки, передбачено, що у випадку порушення передбачених п. 3.1. Договору строків оплати товару покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діє в період заборгованості. Виходячи з наведеного, відповідачу нарахована пеня у розмірі –56751,01 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок прострочення відповідачем оплати товару, позивач зазнав збитків від знецінення грошових коштів (інфляції) у розмірі 39846,16 грн. та нараховується 3% річних у сумі 7167,35 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того,  від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому позивач просить, в разі задоволення позову, покласти на відповідача судові витрати з оплати позивачем адвокатських послуг в сумі 112056,56 грн. Суд перевірив додані до клопотання документи на підтвердження суми витрат позивача на адвокатські послуги, прийшов до висновку про необхідність покладення цих витрат на відповідача, згідно статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 193, 230, 231 Господарського кодексу України, статтями 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "ОРНАТУС" (61125, м. Харків, вул. Малом*ясницька, 9/11, розрахунковий рахунок 26001016814333 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філіалу в м. Харкові, МФО 351618, код ЄДРПОУ 24136224, свідоцтво ПДВ 100015028, ІПН 241362220386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибюшн" (03110, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 51, розрахунковий рахунок 260023895001 в ЗАТ Банк "Петрокоммерц-Україна" в м. Києві, МФО 300120, код ЄДРПОУ 30435904) -  1016801,12 грн. основного боргу, 7167,35 грн. 3% річних від простроченої суми, 56751,01 грн. суми нарахованої пені за прострочення виплат по договору, 39846,16 грн. суми інфляційних втрат, 112056,56 грн. витрат на послуги адвоката, 11205,66 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 23.06.2009 року.

Суддя